Решение № 12-222/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 12-222/2018

Дело № 12-222/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород «11» апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника – адвоката Рябицкую О.В., поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья городского суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 12 мая 2017 года в 12 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при приближении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, в результате чего произошло столкновение и причинен тем самым водителю ФИО6 средней степени тяжести вред здоровью, ФИО7 легкий вред здоровью, в связи с чем судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, которые судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о виновности второго участника ДТП ФИО6 не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем судья городского суда правомерно не рассматривал вопрос о виновности либо невиновности водителя ФИО6, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Доводы ФИО1 о том, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, отклоняются, так как обстоятельство совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе поскольку ФИО1 не уступил дорогу приближающемуся автомобилю скорой помощи, который двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и сигнальным звуковым сигналом, достоверно установлено доказательствами исследованными и оцененными судом первой инстанции.

При этом доводы ФИО1 о том, что водителем скорой помощи также были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, в рамках рассмотрения данного дела обсуждению не подлежат.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков