Приговор № 1-135/2018 1-8/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-135/2018

Дело № 1-8/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 04 февраля 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Ракитянского В.В., подсудимого ФИО2, защитника Ниниашвили В.К., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших А и Б., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого

24.03.2014 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам 7 дням лишения свободы;

26.07.2017 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 25.04.2018 по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил два эпизода грабежа, открытого хищения чужого имущества. Преступления им совершены в г. Тара Тарского района Омской области при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности вблизи здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имея прямой умысел на открытое хищение денежных средств и использования их в личных целях, открыто для потерпевшего А и иных лиц, вынул из правого кармана толстовки А кошелек, из которого достал денежные средства в сумме 200 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив А имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ФИО2, находясь вблизи павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на открытое хищение денежных средств и использования их в личных целях, открыто для потерпевшего Б., достал из нагрудного кармана рубашки Б. денежные средства в сумме 700 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив имущественный ущерб Б. на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал, за исключением того, что органами предварительного расследования эпизод хищения у А инкриминировался как будучи совершенный в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый показал, что, действительно, на площади у <данные изъяты> вышел из кафе с Е. покурить, спичек не оказалось, попросили спичек у проходящих мимо молодых людей. Они, как показалось, ответили грубо. Подсудимый в ответ ударил потерпевшего кулаком в лицо один раз, тот упал, затем еще нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу. У него в кармане подсудимый увидел кошелек, достал из кошелька 200 рублей и ушел.

По эпизоду хищения у Б. показал, что у ночного магазина увидел такси с водителем, подошел и вытащил из его кармана деньги, говорил ли что-либо потерпевший не слышал, сразу ушел. Так он похитил 700 рублей. Ущерб по обоим эпизодам возместил.

Вина в совершении инкриминируемых ФИО2 деяний нашла подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

По факту открытого хищения денежных средств у А это следующие доказательства.

Потерпевший А в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом В. и Д. направлялись к магазину «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> улице без слов на него напал подсудимый, ударил в висок, затем нанес не менее 10 ударов. Потом он прекратил его избивать и переключился на брата. Потерпевший не смог встать, потому что подбежал неизвестный человек и нанес еще несколько ударов кулаком по голове. Затем он подошел, оттолкнул ФИО2 от брата, после чего ФИО2 нанес еще один удар. Потерпевший опять повалился, у него торчало портмоне из кармана толстовки. ФИО2 вытащил портмоне и достал из него имеющиеся там две купюры по 100 рублей, после отдал кошелек обратно. В настоящее время ущерб возмещен, на строгой мере наказания для подсудимого потерпевший не настаивает, претензий к нему не имеет.

Свидетель А в судебном заседании показал, что с братом А ДД.ММ.ГГГГ шли из <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», который находится на <адрес>. Впереди шел брат А и М. Свидетель увидел, что брата начали бить, подбежал, попытался разнять, после чего ФИО2 нанес ему удар ногой в область груди. Свидетель упал. У брата вытащили деньги из портмоне.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он был вместе с Юдиным С.Н, вышли из кафе, где он употреблял спиртное, а ФИО2 спиртное не употреблял. По улице шли трое парней, один из них потерпевший, произошел конфликт, потому, что они попросили спичек, а потерпевший и находившиеся с ним этого не услышали. Они видел, как ФИО2 несколько раз ударил потерпевшего, а также то, что ФИО2 достал 200 рублей.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что, действительно с потерпевшим А и его братом вечером шел в магазин «<данные изъяты>», от «<данные изъяты>» шли двое или трое парней, завязался конфликт. Свидетеля толкнули, он сразу побежал в <данные изъяты> и вызвал полицию, поэтому происходящего не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетели И и К. показали, что по поступившему из <данные изъяты>» вызову доставляли ФИО2 и Е. в отделение полиции. Свои показания данные свидетели подтвердили в ходе проведенных с ними в ходе предварительного расследования очных ставок (т. 2, л. д. 32 – 34 и 35 – 37).

По эпизоду хищения у Б. вина нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что, работая на автомобиле таки, подъехал с пассажиром к магазину «<данные изъяты>» и ожидал его. В это время подъехала машина, вышли двое, взяли пиво и пошли обратно. Подсудимый подошел к машине потерпевшего, через открытое окно автомобиля просунул руку в нагрудный карман потерпевшего, достал деньги, развернулся и пошел. Они сели в машину и уехали, а потерпевший запомнил номер машины и сообщил в полицию. Подсудимым было похищено 700 рублей, которые он вернул, извинился, потерпевший претензий к нему не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

В судебном заседании свидетель Г. показала, что, действительно, водитель такси Б., где она работает диспетчером, позвонил и сообщил, что у него вытащили деньги, попросил вызвать полицию, что она и сделала. Впоследствии он рассказал, что сидел в автомобиле, подошел парень и из кармана вытащил деньги. Примерно через месяц она узнала, что это сделал ее племянник ФИО2 Он, также, подтвердил что, действительно совершил данное преступление, раскаивается в содеянном.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он с подсудимым и З. подъехали к павильону «<данные изъяты>», что-то купили и пошли обратно, а ФИО2 остановился возле таксиста, что-то у него спрашивал.

Свидетель З. в судебном заседании, также, показал, что он довозил ФИО2 и Е. до павильона «<данные изъяты>», там приобрели сигареты и уехали.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний.

Он дает изобличающие его показания, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, при этом он возместил причиненный преступлениями ущерб.

Действия подсудимого по каждому эпизоду преступлений судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, давая оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения у А суд исходит из квалификации в рамках предъявленного обвинения.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду судом учитывается наличие заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание судом назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО2, характеризующегося отрицательно, судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, мотивы и цели их совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривается.

Не находит суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что, с учетом характера совершенных преступлений и установленных судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы при реальном исполнении наказания. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Назначенное ФИО2 наказание, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из имущественного положения подсудимого, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у А) наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия назначенного наказания исчислять с 04.02.2019.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания срок содержания его под стражей с 04.02.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек – услуг адвоката, ФИО2 освободить. Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2019 года.