Приговор № 1-1112/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-1112/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ при секретаре КМР, с участием государственного обвинителя ДАВ, адвоката АНЕ, подсудимого МХН, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

МХН, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул Центральная, <адрес>, с полным средним образованием, женатого, имеющего <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

МХН совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, МХН был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Штраф по настоящее время не оплачен.

ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа 55 минут, МХН, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки Мазда СХ-7 г.р.з. № регион, принадлежащий ЧМЕ и припаркованный на участке местности в 5 метрах от <адрес>, более точное место не установлено, привел двигатель в рабочее состояние и направился, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение.

ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, МХН, управляя транспортным средством – автомобилем марки Мазда СХ-7 г.р.з№ регион, проезжая на участке местности, расположенном в 15 метрах от дома <адрес>А по адресу: <адрес> (30 км. а/д «Москва-Жуковский»), был остановлен сотрудниками 14 Батальона Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской.

Далее, сотрудниками 14 Батальона Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской МХН, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГ в 04 часа 45 минут, находившемуся по вышеуказанному адресу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА, заводской номер прибора №, в выдыхаемом МХН воздухе содержалось 0,777 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. С результатами освидетельствования МХН согласился.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, МХН, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия МХН по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.

Подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, материального положения его и его близких, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у МХН уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку применительно к личности виновного, степени общественной опасности содеянного, его материального приложения, такой вид наказания является нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, учитывая вид и характер допущенного нарушения, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного МХН преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № регион, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый не является собственником транспортного средства, собственником транспортного средства является – ЧМЕ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать МХН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья ВВК