Апелляционное постановление № 22К-275/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья Семенова Т.И. Дело № 22-275


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе: председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

с участием:

прокурора Соловьёва И.Н..

защитника обвиняемого А. - адвоката Мартыновой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Т.Г. в интересах А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Мартыновой Т.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2023 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области ФИО1 от 20 декабря 2023 года в отношении А., <****> года рождения, привлечённого постановлением Псковского городского суда от 18 января 2023 года к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КОАП РФ к административному штрафу в размере 35000 рублей, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, по факту размещения данным лицом в период с 29 по 30 июля 2023 года, при нахождении в неустановленном месте, в социальной сети «В контакте» под псевдонимом < ... > публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности путём размещения на вышеуказанной странице публикации в свободном доступе, в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ (№).

17 января 2024 года А. был допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

18 января 2024 года следователем ФИО1 от обвиняемого взята подписка о неразглашении данных предварительного расследования по данному делу..

22 января 2024 года защитник А. - адвокат Мартынова Т.Е., в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Псковский городской суд с жалобой о признании незаконными действий следователя ФИО1 по отобранию у обвиняемого данной подписки.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 20 февраля 2024 года производство по данной жалобе защитника прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Т.Г., выражая несогласие с указанным постановлением судьи, находя его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым признать действия следователя по взятию у обвиняемого подписки от 22 января незаконными.

Защитник полагает, что взятие у обвиняемого подписки о неразглашении данных предварительного расследования нарушает предусмотренное ч.2 ст.45 Конституции РФ право обвиняемого на защиту всеми незапрещенными законом способами.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года №467-О, согласно которой «определяющей статус подозреваемого ст.46 УПК РФ, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение.

Выслушав адвоката Мартынову Т.Г, поддержавшую доводы жалобы апелляционной жалобы, прокурора Соловьёва И.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения в виду несостоятельности доводов защитника, обсудив их позиции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 28.06.2022), к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие,

Как следует из содержания поданной адвокатом Мартыновой Т.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, защитником поставлен вопрос о признании незаконными действий следователя ФИО1 по отобранию у обвиняемого А. на основании ст. 161 УПК РФ подписки, в связи с нарушением его конституционных прав, поскольку статус подозреваемого, и обвиняемого не предполагает возложение на данных лиц обязанности давать указанную подписку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года №2065-О, следователь реализует свои процессуальные полномочия по основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в том числе руководствуясь положениями ст.161 УПК РФ, определяющей порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц, а также устанавливающей сведения, на которые не распространяется запрет на предание гласности данных предварительного расследования и обстоятельства, которые не являются разглашением таких данных.

Предупреждение участников процесса о неразглашении данных предварительного расследования, ставших им известными в связи с производством по делу, является средством обеспечения сохранности таких данных от предания их гласности вне установленной законом процедуры, направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства, не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого на использование таких данных в процессуальных формах защиты от обвинения, на квалифицированную юридическую помощь, на государственную и судебную защиту.

В силу же ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, предупреждение их дознавателем или следователем о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ при том, что самостоятельно могут быть обжалованы решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе с использованием данных предварительного расследования, а с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.

С учётом изложенного доводы защитника о том, что следователем при отобрании у обвиняемого А. подписки о неразглашении данных предварительного расследования, нарушены его конституционные права и свободы, как и его процессуальные права на защиту в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката Мартыновой Т.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области ФИО1 по отобранию 18 января 2024 года у обвиняемого А. подписки о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.