Решение № 12-214/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-214/2026

Дело № 12-214/2026 24RS0041-01-2026-000418-15


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Н.В. Маркова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении У/БЛ07285 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости У/БЛ07285 от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он припарковал автомобиль в месте, где нет знаков о запрете парковки, при этом на месте парковке отсутствовал газон или иная растительность, он припарковал автомобиль на участке с твердым, в том числе асфальтовым покрытием, который покрыт частично гравием, снегом и льдом, и на данном участке даже летом нет какого-либо озеленения. Доказательств того, что на месте парковки автомобиля на момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года имеется газон, цветник или иная территория, занятая травянистыми растениями, и опознавательные знаки, указывающие водителю на то, что на данном участке местности имеются зеленые насаждения и запрещена парковка, в постановлении не указано, а так же не имеется доказательств, что действия ФИО1, связанные с парковкой транспортного средства привели к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Кроме того, в соответствии с постановлением административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МП". Полагает, что не смотря на то, что в приложении к постановлению указано, что данное техническое средство работало в автоматическом режиме, доказательств к тому не имеется, поскольку ракурс фотоснимка, позволяет прийти к выводу, что он специально выбран лицом управляющим транспортным средством или оператором МІІ Дозор, т.е фотоснимок сделан при непосредственом участии человека, что свидетельствует о роли оператора при выявлении и фиксации правонарушения, что подтверждает, что средство не работало в автоматическом режиме и исключает доводы об автоматической фиксации правонарушения. Поэтому в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N? 7-2161 «Об административных правонарушениях». Однако он привлечен к административной ответственности по п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N? 7-2161 «Об административных правонарушениях», без составления протокола об административном правонарушении. При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, части 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены. Полагаю, что данное дело должно было быть рассмотрено на общих основаниях, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, представитель административной комиссии не явились, извещены надлежащем образом, и судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 15:57 по адресу Х, Красноярск, Пограничников, 40 Z ФИО1 в нарушение п.6.10 "Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N B-378 повредил(а) расположенную в границах города Красноярска территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства Z государственный регистрационный знак Z свидетельство о регистрации тс Z что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Приказом Ростандарта от 11 октября 2016 года №1367-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.4.1 п.4 ГОСТ Р 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого- либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на лобовом и переднем правом боковом стекле автомобиля А2, государственный регистрационный знак Zобратная сторона л.д.7).

Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту. Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все автомобили, находящиеся в обзоре камер, около транспортного средства Z государственный регистрационный знак Z А2, не останавливался.

В соответствии с руководством по эксплуатации техническое средство ПАК «Дозор-М3» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации и в соответствии с описанием типа средства измерения предназначено для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Таким образом, административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи " Дозор-М3", свидетельство о поверке С-ДРП/25-01-2025/405911908 действительно до 00.00.0000 года.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В связи с чем, доводы в жадобы в указанной части, подлежат отклонению, поскольку составление протокола в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в данном случае не требуется.

Кроме того, представленными материалами дела, в том числе сведениями об объекте земельного участка (л.д.28-30), представленными фотоматериалами и видеоматериалами, а так же совокупностью приведенных выше доказательств, очевидно, следует расположение транспортного средства Z государственный регистрационный знак Z на почвенном покрове, огороженном бордюром, где неподалеку, в том числе имеются кустарники, которые согласуются между собой, соответствуют требованиям ст.26.11.КоАП РФ, и судья признает их допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 00.00.0000 года, и опровергают его доводы в указанной части об отсутствии газона и иной растительности, отсутствие знаковой информации, на месте парковки.

Согласно ответа, информационного письма ФИЦ КНЦ СО РАН, генерального директора МП «УЗС», стоянка и проезд транспорта вызывает образование вмятин, оставление полос, трамбовку почвы, вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств. Уплотненные почвы оказывают большое сопротивление проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы (л.д.23, л.д.24).

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Под зелеными насаждениями в соответствии с п.1.2. Правил понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, отсутствие травянистого покрова непосредственно под колесами автомобиля в момент фиксации правонарушения не означает исключение этого участка из категории участков с зелеными насаждениями, состояние участка покрыто снегом и не равнозначно его состоянию в летнее время.

Таким образом, размещение транспортного средства на территории занятой травянистой растительностью, зелеными насаждениями, перемещение его по такой территории для въезда и выезда, безусловно, влечет повреждение растительности.

Земельный участок, где в момент фиксации правонарушения располагался автомобиль ФИО1 в силу наличия на нем почвенного покрова не может использоваться для движения и стоянки транспортных средств, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части об отсутствии доказательств, подтверждающих, что парковка им автомобиля в указанном месте привела к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, так же подлежат отклонению.

Доказательства, подтверждающих наличие разрешения на использование указанного земельного участка в качестве стоянки транспортных средств, отсутствуют.

Вменённое ФИО1 правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории, указанное в постановлении деяние совершено с использованием транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 по п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», не имеется.

Собственником транспортного средства Z, согласно выписке о собственнике по состоянию на 00.00.0000 года является ФИО1 (л.д.17).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 29.12.2025 года подтверждается вышеуказанными, представленными в суд материалами. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя об отмене постановления У/БЛ07285 от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости У/БЛ07285 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна

Судья: Н.В. Маркова