Приговор № 1-154/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело № 1-154/2019(42RS0033-01-2019-000851-33)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Умрихиной Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 30.04.2014 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.05.2016 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 28.08.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 в вечернее время ФИО2, находясь в помещении магазина «Радость», расположенного по <адрес>, увидев автомат с игрушками, принадлежащий ИП ФИО1, в котором находится купюроприемник, решил похитить находящиеся в нем денежные средства, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Во исполнение задуманного, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, при помощи неустановленного предмета, который принес с собой, открыл дверцу автомата с игрушками и похитил из купюроприемника денежные средства в сумме 1080 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 направился к выходу из магазина, однако, его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены продавцом магазина Свидетель №1, которая высказала ФИО2 законные требования остановиться и вернуть похищенное. ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая, что его тайные действия обнаружены сотрудником магазина Свидетель №1, и понимая, что действует, открыто, вышел из магазина. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 1080 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что 27.09.2018 около 21 часов он пришел в магазин «Радость», который расположен по <адрес>, после чего подошел к автомату с игрушками и сразу сломал купюроприемник, металлической палкой, которую принес с собой. Дверка открылась, внутри был мешочек с мелочью и купюрами, он взял его в руку, развернулся, хотел выйти с магазина, но ему путь преградила продавец магазина Свидетель №1. Он понял, что она увидела, что он уходит с похищенным. Свидетель №1 что-то ему говорила, что он не помнит. Он рукой отодвинул ее в сторону. Отодвинув ее в сторону, он вышел из магазина. Он пришел домой и стал пересчитывать деньги, который похитил, в мешке оказалось 1080 рублей. Деньги он в этот же вечер потратил на свои нужды (т. 1 л.д.53-55)

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показала, что деятельность ИП ФИО1 связана с торгово-развлекательной деятельностью аппаратов с мягкими игрушками, которые находятся в помещении различных магазинов. Один из таких аппаратов находился в магазине «Радость» по <адрес> в <адрес>. 27.09.2018 в вечернее время около 21 часа, ей позвонили сотрудники магазина и сообщили, что ФИО5 сломал на игровом аппарате отсек, где хранятся денежные средства, и оттуда похитил деньги. Она попросила вызвать сотрудников полиции и поехала сама в магазин. Когда приехала, увидела, что сломан отсек, где хранятся денежные средства на игровом автомате, и там не было денег. Она провела инкассацию автомата, по электронному счетчику, установленному в отсеке, ей было установлено, что похищена сумма в размере 1080 рублей. Предыдущую инкассацию она проводила утром в этот же день. Сотрудники магазина сообщили, что похитил денежные средства ФИО5. Ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 27.09.2018 она работала продавцом в магазине «Радость» по <адрес> в <адрес>. В вечернее время она находилась на рабочем месте. К ней подошли покупатели магазина и сообщили, что грабят игровой автомат с игрушками. Она вышла со своего рабочего места и увидела ФИО2, который из игрового автомата вытаскивал мешок с деньгами. Она пошла в сторону ФИО2, хотела его задержать. Подойдя к нему, она сказала ему остановиться, и схватила его за руку. Задерживала она ФИО2, поскольку видела, что он похищал деньги из игрового автомата, и чтобы он не покинул магазин. ФИО2 сказал ей, чтобы она его отпустила, либо он разобьет витрину. В руке ФИО2 она увидела выдергу, после чего она его отпустила, а он выбежал из магазина. Далее она позвонила в полицию и владельцу игрового автомата. Спустя некоторое время, приехал владелец игрового автомата, которая сообщила, что из игрового автомата похищены денежные средства в сумме около 1 000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2018 (л.д.20-23), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить помещение магазина «Paдость» по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Корыстный мотив и цели действий ФИО2 связанных с хищением имущества потерпевшей, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22.01.2019 №, ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.74-76).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Гражданский иск потерпевшей ИП ФИО1 о возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 1080 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншот с программы Vending, фотографии показаний счетчика, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1080 (одну тысячу восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов