Приговор № 1-256/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-256/2024

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Степашкиной Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семенова П.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

<дата> *** судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 мес. условно с испытательным сроком 2 года,

Постановлением *** суда Нижегородской области от <дата> условное осуждение по приговору от <дата> в отношении ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 5 мес. лишения свободы в воспитательную колонию,

<дата> *** судом Нижегородской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору от <дата>, к наказанию в виде 2 лет 5 мес. 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

<дата> *** судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору от <дата>, к наказанию в виде 2 лет 7 мес. лишения свободы. Освобождён <дата> по отбытию наказания,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов 46 минут у ФИО1, находящегося возле магазина «С», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «М», не имеющего постоянного легального источника дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина.

<дата> в 22 часа 46 минут ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, зашел в помещение торгового зала магазина «С», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать его преступным намерениям, в 22 часа 48 минут <дата> взял со стеллажа коробку с алкогольной продукцией КОНЬЯК ХЕННЕССИ ВС 40% 0,7л П/У стоимостью 3690 рублей 00 копеек, без учета НДС, в количестве 1 штуки, извлек из нее бутылку с коньяком, после чего поставил коробку из-под коньяка обратно на стеллаж, затем извлеченную из коробки бутылку коньяка спрятал под надетую на нем куртку, и, не оплачивая товар, минуя кассовую зону, направился к выходу из помещения магазина «С». <дата> в 22 часа 50 минут на выходе из магазина «С» ФИО1 остановил охранник П., обнаруживший хищение товара с помощью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «С», который желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовал от него вернуть похищенный товар. ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидными для П. и носят открытый характер, продолжая удерживать при себе похищенный товар, побежал к выходу из помещения магазина «С», игнорируя неоднократные и обоснованные требования пытающегося догнать и остановить его П. вернуть похищенный товар, выбежал из магазина «С» и скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Тем самым ФИО1 открыто похитил КОНЬЯК ХЕННЕССИ ВС 40% 0,7л П/У стоимостью 3690 рублей 00 копеек, без учета НДС, в количестве 1 штуки, причинив ООО «М» материальный ущерб на сумму 3690 рублей 00 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

ФИО1, чьи показания были оглашены (л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что около 22 часов 46 минут <дата> он проходил возле магазина «С», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение какого-либо товара из вышеуказанного магазина. Он вошел в торговый зал вышеуказанного магазина и прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Он взял со стеллажа с алкогольной продукцией картонную подарочную коробку, в которую была упакована одна бутылка коньяка «Хеннесси». Он достал из коробки саму бутылку коньяка, сложил ее под надетую на нем куртку, а саму коробку положил обратно на стеллаж, где она и стояла ранее. После этого он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, соответственно за данный товар он не расплатился. Также на пути к выходу из магазина имеется пост охраны магазина, где в тот день сидел ранее ему незнакомый мужчина в форме охранника. Проходя мимо поста охраны магазина, охранник, обращаясь к нему, указал своей рукой на стойку поста охраны, сказав ФИО1, чтобы он выложил на стойку похищенный товар, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего нет, и ФИО1 стремительно направился к выходу магазина. За ним проследовал охранник магазина. Он осознавал, что его преступные действия носят открытый характер, его действия известны охраннику магазина и они не являются тайными. После этого он выбежал из магазина, охранник его не догнал. Похищенным товаром он распорядился по своему усмотрению, а именно употребил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хочет добавить, что ущерб, причиненный вследствие хищения товара <дата>, он ООО «М» возместил в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из представленной в судебное заседание справки из ООО «М» следует, что причиненный ущерб ФИО1 был возмещен в полном объеме, в связи с чем каких либо претензий к последнему не имеетмя.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Х. (л.д. №) следует, что официально трудоустроен в ООО «М» в должности специалиста по экономической безопасности магазина «С», расположенного по адресу: <адрес>. На основании доверенности он представляет интересы ООО «М» на стадии предварительного расследования и в суде.

<дата> он находился на своем рабочем месте в магазине «С», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> от П., трудоустроенного в магазине «С», расположенного по вышеуказанному адресу, в должности охранника, ему стало известно о том, что <дата> неизвестным ему мужчиной было совершенно открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «М».

При просмотре видеозаписей от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, Х. обратил внимание на то, что около 22 часа 46 минут <дата> в помещение торгового зала магазина «С», расположенного по вышеуказанному адресу, зашел ранее ему неизвестный мужчина, одетый в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда в 22 часа 48 минут <дата> взял с полок стеллажа КОНЬЯК ХЕННЕССИ ВС 40% 0,7л П/У стоимостью за единицу товара без учета НДС 3690 рублей 00 копеек в количестве 1 штуки. Данный коньяк был упакован в картонную подарочную коробку, из которой он извлек бутылку коньяка. Далее картонную подарочную коробку он поставил на полку стеллажа, где она изначально стояла, а саму бутылку коньяка он сложил под надетую на нем куртку черного цвета. После этого данный мужчина прошел кассовую зону, не заплатив за вышеуказанный товар, и направился к выходу из магазина. Уточняет, что возле выхода из магазина имеется пост охраны. Также на видеозаписи было видно, как данный мужчина проходил мимо поста охраны, где тогда находился П., и П., обратившись к нему, указал своей рукой на стойку, установленную на посту охраны, чтобы тот положил на стойку взятый им ранее товар, после чего мужчина сразу же побежал к выходу из магазина. П. направился за ним к выходу, но догнать он его не смог.

Данными действиями ООО «М» был причинен материальный ущерб на сумму 3690 рублей 00 копеек без учета НДС. По данному факту <дата> Х. обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России «Арзамасский».

<дата> в магазин «С», расположенный по адресу: <адрес>, обратился мужчина, совершивший вышеуказанное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «М». Им оказался ФИО1 ФИО1 передал ему денежные средства в размере 5 690 рублей в целях возмещения ущерба, причиненного ООО «М», о чем имеется справка, выданная ФИО1 Считает, что ущерб ООО «М» возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 у ООО «М» не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей П. и З.

Свидетель П., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что с <дата> он официально трудоустроен в ООО «М» в должности охранника магазина «С», расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> он находился на смене в магазине «С», расположенного по вышеуказанному адресу, сидел на посту охраны, установленном возле выхода из магазина. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, <дата> около 22 часов 46 минут он обратил внимание на то, что в магазин заходит ранее ему неизвестный мужчина, одетый в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией. В 22 часа 48 минут <дата> данный мужчина взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией КОНЬЯК ХЕННЕССИ ВС 40% 0,7л П/У стоимостью за единицу товара без учета НДС 3690 рублей 00 копеек в количестве 1 штуки. Данный коньяк был упакован в картонную подарочную коробку, из которой он извлек бутылку коньяка. Далее картонную подарочную коробку он поставил на полку стеллажа, где она изначально стояла, а саму бутылку коньяка он сложил под надетую на нем куртку черного цвета. После чего данный мужчина прошел кассовую зону, не заплатив за вышеуказанный товар, и направился к выходу из магазина. В этот момент П. сидел на посту охраны, и, видя, как данный мужчина проходит около поста охраны, он обратился к нему, чтобы тот вернул взятый им ранее товар, а именно бутылку коньяка, которую спрятал под надетую на нем куртку, указав рукой на стойку на посту охраны. Данный мужчина сказал, что при нем ничего нет, но при этом он ускоренным шагом направился к выходу из магазина. П. проследовал за ним, крича ему, чтобы тот остановился и вернул товар. Тогда мужчина выбежал из магазина, но он его не догнал. <дата> он об этом сообщил специалисту по экономической безопасности магазина «С» Х.. Больше ему по данному факту добавить нечего.

Свидетель З., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что официально трудоустроен в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России «Арзамасский» с *** года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на территории г.о.г. Арзамаса Нижегородской области.

В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, по факту кражи <дата> из магазина «С», расположенного по адресу: <адрес> товарно-материальный ценностей, принадлежащих ООО «М».В рамках данного материала проверки им был проведен <дата> осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина «С», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия им был изъят CD-R диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «С», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей ООО «М». В настоящее время данный диск находится при нем, и он готов его добровольно выдать дознавателю.Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «С», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. №),- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «С», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «С», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №),- справкой о стоимости товара от <дата>, согласно которой КОНЬЯК ХЕННЕССИ ВС 40% 0,7л П/У стоимостью за единицу товара без учета НДС 3690 рублей 00 копеек (л.д. №),- актом ревизии от <дата>, согласно которому выявлена недостача товара: КОНЬЯК ХЕННЕССИ ВС 40% 0,7л П/У в количестве 1 штуки (л.д. №),- товарной накладной № от <дата>, согласно которой в магазин «С», расположенный по адресу: <адрес>, поступил товар: КОНЬЯК ХЕННЕССИ ВС 40% 0,7л П/У (л.д. №),- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля З. был изъят CD-R диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «С», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №),- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «С», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля З., при просмотре которого подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых опознал себя и пояснил об обстоятельствах открытого хищения КОНЬЯК ХЕННЕССИ ВС 40% 0,7л П/У из данного магазина (л.д. №).В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им преступления, показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе с видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Спар» из которого ФИО1 открыто похитил КОНЬЯК ХЕННЕССИ ВС 40% 0,7л П/У. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу. При этом суд считает, что у ФИО1 который вину по предъявленному обвинению признал полностью, отсутствуют основания для самооговора.В суде установлено, что ФИО1 совершил грабеж, поскольку его действия носили открытый характер. На выходе из магазина «С» ФИО1 с похищенным КОНЬЯКОМ ХЕННЕССИ ВС 40% 0,7л П/У. был остановлен охранником магазина П., который обнаружив хищение товара и желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовал от него вернуть похищенный товар. Однако ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидными для П. и носят открытый характер, продолжая удерживать при себе похищенный товар, побежал к выходу из помещения магазина «С», при этом игнорируя неоднократные обоснованные требования П. который пытался догнать ФИО1 и вернуть похищенный последним товар. Однако ФИО1 удалось выбежать из магазина «С» и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым он в последующим распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу не проходил, подлежит призыву в ВС РФ весной *** года, за последний год к административной ответственности не привлекался; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, ИП *** у которого ФИО1 работает без оформления трудового договора характеризуется положительно (л.д. №).Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО1 *** (л.д. №).У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и при осмотре диска с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина из которого ФИО1 было совершено хищение имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние его материи, беременность его гражданской жены с которой он проживает и оказание помощи в содержании и воспитаний ее малолетних детей.Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судимости по приговорам *** суда Нижегородской области: от <дата>, от <дата> и <дата> в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку преступления по указанным приговорам последним были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающее обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда два раза в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

CD-R диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин