Решение № 2-549/2018 2-549/2018 (2-7075/2017;) ~ М-6632/2017 2-7075/2017 М-6632/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-549/2018

2-549/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО УК «Полипроф», 3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области об обязании произвести текущий ремонт, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <...> в <...>.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО УК «Полипроф» заключен договор управления многоквартирным домом № от 30.08.2016 г.

18.10.2017 г. произошло залитие расположенных на 8 и 9 этажах квартир в результате течи крыши, которая, как полагает истец, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества дома.

В телефонном режиме истец проинформировал ответчика о залитии принадлежащей ему квартиры и предложил направить своего представителя для составления акта о залитии. Поскольку телефонное сообщение ООО УК «Полипроф» было проигнорировано, истец обратился с аналогичным письменным заявлением 31.10.2017 г. и 09.11.2017 г., однако какого-либо результата ФИО1 добиться не удалось.

Истец обращался в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с жалобой на бездействие ООО УК «Полипроф».

Согласно поступившего ответа №37/3651-ОГ от 17.02.2017 г. на кровле многоквартирного <...> в <...> имеется ряд повреждений кровельного покрытия, в том числе и над принадлежащей истцу <...>.

В 2015 и 2016 гг. ООО УК «Полипроф» выдавались предписания с требованием устранения имеющихся нарушений, ответчиком проводился латочный ремонт крыши.

С целью определения ущерба, причиненного залитием квартиры истцу, он обратился к ИП ФИО2 Согласно заключения специалиста №023662 от 13.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 56 000 руб.

Не достигнув соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке, ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО УК «Полипроф» своими силами и за свой счет произвести текущий ремонт крыши над квартирой № в <...> в <...>; взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 56 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 500 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Представитель 3-го лица Госжилинспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Ч.3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши.

П.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

П.18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст.164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ.

П.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-61/04-61/001/036/2016-1632/2 от 26.05.2016 г. (л.д.87).

Управление многоквартирным домом № по <...> в <...> осуществляет ООО УК «Полипроф», что подтверждается договором № от 30.08.2016 г. (л.д.76-86).

Истец неоднократно обращался в контролирующие органы по вопросы ненадлежащего осуществления ООО УК «Полипроф» своих функций по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности крыши.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области №37/3651-ОГ от 17.02.2017 г. на кровле многоквартирного <...> в <...> имеется ряд повреждений кровельного покрытия, в том числе и над принадлежащей истцу квартирой №. В 2015 и 2016 гг. ООО УК «Полипроф» выдавались предписания с требованием устранения имеющихся нарушений, ответчиком проводился латочный ремонт крыши (л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что актом проверки ГЖИ РО №848 от 14.02.2017 г. был выявлен факт повреждения участка крыши над <...>. В заключении отмечено, что кровля в целом требует капитального ремонта. В тот же день ООО УК «Полипроф» было выдано предписание № об устранении допущенных нарушений.

Согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской области №3380 от 10.05.2017 г. нарушений управляющей компанией выявлено не было, предписание №369 от 14.02.2017 г. исполнено.

Представителем ответчика представлено заключение ООО «Донской центр экспертизы» №49/35 от 27.11.2017 г. техническое состояние мягкой кровли, в части степени (размера) износа, жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул.<...>, 116/1 определено как неудовлетворительное, степень износа составляет 64%. Требуется проведение капитального ремонта всех слоев кровельного покрытия с учетом требований положений СП17.13330.2011 и установкой в секции, площадью 424,12 кв.м. дополнительной водоотводящей воронки, заменой железобетонных плит ветканалов. (л.д.100-118).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве специалиста ФИО5, который пояснил, что он лично исследовал кровлю крыши в <...> в <...>. В ходе осмотра было выявлено, что в секции над квартирой ФИО1 выявлены массовые повреждения кровли. Специалист пояснил, что в данном конкретном случае текущий латочный ремонт ситуацию с залитием <...> не исправит, необходимо проведение капитального ремонта всей кровли дома.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Полипроф» в 2016 г. проводился текущий ремонт многоквартирного <...> в <...> согласно ежегодного отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом (л.д.119-135).

Согласно региональной программы по проведению капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <...> на 2015-2049 гг., утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 г. N803 капитальный ремонт крыши ого <...> в <...> запланирован на 2040 г.

Вместе с тем, ответчиком ООО УК «Полипроф» был передан собственникам многоквартирного <...> в <...> протокол о принятии решения по проведению капитального ремонта кровельного покрытия и способ его финансирования. До настоящего времени собственниками решение не принято.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ООО УК «Полипроф» надлежащим образом исполняются возложенные на него договором №30 от 30.08.2016 г. обязанности в части проведения текущего ремонта.

Поскольку кровля <...> в <...> находится в таком состоянии, когда для ее ремонта и полного устранения причин залития квартиры истца требуется только проведение капитального ремонта, возложение на ООО УК «Полипроф» обязанности по полному устранению причин залития не основано на законе, при том обстоятельстве, что ООО УК «Полипроф» предпринимает ряд последовательных действий по устранению течи крыши.

Свою обязанность по производству текущего ремонта крыши, в частности над квартирой истца №, ответчик выполняет регулярно, последний текущий ремонт кровли был произведен 16.02.2018 года, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО УК «Полипроф» своими силами и за свой счет произвести текущий ремонт крыши над <...> в <...> не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.

В ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что именно вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Полипроф» своих обязанностей 18.10.2017 г. произошло залитие принадлежащей ему <...>.

Вместе с тем, ответчик предоставил суду доказательства, подтверждающие, что управляющей компанией предпринимались все возможные меры по устранению причин течи, которые возложены на ООО УК «Полипроф», неоднократно производился текущий ремонт кровли, однако для устранения течи требуется производство капитального ремонта, что не входит в обязанности управляющей компании.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба суд не усматривает, требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела установлен не был, все производные от него требования – о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Полипроф», 3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области об обязании произвести текущий ремонт, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: