Решение № 7.2-315/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 7.2-315/2025

Судья Анашкина Н.А. Дело № 7.2-315/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Мартыновой Юлии Дмитриевне, рассмотрев 18 августа 2025 г. в г. Саранске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2025 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 27 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просил отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что при вынесении решения судьей районного суда не приняты во внимание и не дано оценки объяснениям свидетеля Н.К.А., а также не выяснен вопрос о соблюдении Е.Е.Н. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации); не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 18 марта 2025 г., 16 июня 2025 г.; не выяснен вопрос о длине тормозного пути; исследованная в судебном заседании видеозапись системы «Безопасный город» позволяет понять, что столкновение имело место спустя 1-2 секунды после перестроения Е.Е.Н., в связи с чем у него отсутствовала возможность избежать столкновения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Терешкин Ю.Н. просили удовлетворить жалобу по основаниям в ней указанным.

В судебное заседание потерпевший Е.Е.Н., его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2024 г. в 17 час. 15 мин. на ул. Крупской д. 29 г. Саранска Республики Мордовия, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Ауди-Q5» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Е.Е.Н., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

27 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району от 27 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копиями: протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2024 г., схемы дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2024 г., объяснениями ФИО1, Е.Е.Н. от 26 декабря 2024 г., фотоматериалом и иными доказательствами.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Противоречий между представленными и исследованными доказательствами должностным лицом и судьей районного суда не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе в части описания события правонарушения.

Выводы судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, вопреки доводу жалобы, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимания обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не были отражены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.К.А., не влечет отмену или изменение судебного решения.

Показания свидетеля Н.К.А. подлежат отклонению, т.к. содержат выводы о виновности Е.Е.Н. и отсутствии технической возможности у ФИО1 предотвратить столкновение автомобилей. Фактически свидетель повторяет показания ФИО1, делая выводы при отсутствии объективных данных для этого, в частности, об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение путём торможения автомобиля, которым он управлял. В показаниях свидетеля содержатся приблизительные сведения, которые объективно ничем не подтверждены, с учётом обоснованного отклонения как недопустимого и недостоверного доказательства видеозаписи, представленной защитником.

Довод защитника о том, что судьёй районного суда допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая не была проведена, а впоследствии было отказано в проведении вышеназванной экспертизы, не может повлечь отмену решения судьи, т.к. видеозапись, неизвестно где, кем и когда сделанная, была признана недопустимым доказательством, в связи чем отпали основания для назначения судебной экспертизы.

Вопреки доводу жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения дистанции между автомобилями, величина которой зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, и тот факт, что в ходе рассмотрения дела не была назначена судебная экспертиза, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы о нерассмотрении судьей районного суда ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от 18 марта 2025 г., 16 июня 2025 г., указанные ходатайства рассмотрены судьей районного суда с вынесением мотивированных: определения от 18 марта 2025 г., протокольного определения от 16 июня 2025 г., что соответствует положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с указанными в определениях выводами не свидетельствует о допущенных нарушениях при разрешении ходатайств.

Судья районного суда законно и обоснованно исключил из числа достоверных и допустимых доказательств видеозапись, представленную ФИО1, т.к. последний отказался предоставить сведения о том, где, когда и кем была сделана видеозапись.

Согласно справке МВД по Республике Мордовия от 15 февраля 2025 г. видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2024 г. в 17 час. 15 мин. на ул. Крупской д. 29 г. Саранска Республики Мордовия, с видеокамеры наружного наблюдения АПК «Безопасный город» не сохранилась ввиду истечения срока хранения, составляющего один месяц. При этом учитывается то обстоятельство, что ФИО1 в течение срока хранения не обращался с ходатайством об истребовании видеозаписи, вследствие чего возможность её истребования была утрачена.

С учётом изложенного отсутствуют основания для сомнений в законности и обоснованности отказа в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения судьи и подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут делать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Довод жалобы о том, что исследованная в судебном заседании видеозапись АПК «Безопасный город» позволяет понять, что столкновение имело место спустя 1-2 секунды после перестроения Е.Е.Н., в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность избежать столкновения, отклоняется, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, получил надлежащую оценку, изложенную в обжалуемом решении судьи, основания для несогласия с которой отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, и не могут повлечь его отмену.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов