Решение № 12-5/2020 12-655/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании по адресу:<...>, каб. 28, административное дело по жалобе Государственного унитарного предприятия «БАШАВТОТРАНС» Республики Башкортостан на постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица – заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <...> г. № .... ГУП «БАШАВТОТРАНС» Республики Башкортостан назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 18.10.2019 в 18.46час. на автодороге Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар (на участке Сыктывкар – Ухта, 314 км. + 130 м.) транспортное средство M VDL 508.1E, г.р.з., .... собственником (владельцем) которого является ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ, двигалось без специального разрешения с общей длиной транспортного средства 1240,2 см, при предельно допустимой длине транспортного средства 1200 см (с превышением на 40.6 см).

В жалобе ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ постановление просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку предприятием осуществлялась перевозка пассажиров, а не тяжеловесных грузов или опасных грузов, на перевозку пассажиров не требуется специального разрешения, порядок выдачи которого, предусмотренный и утвержденный Приказом Минтранса РФ от 21.09.2016 № 272, не подлежит применению к правоотношениям.

Представитель ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ и должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятие нарушило пункт 23.5 ПДД РФ, статью 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также положения Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Предельно допустимые габариты одиночного транспортного средства по длине составляют 12 метров.

При этом вышеуказанные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Однако, в Приложении №3 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119, утверждена классификация транспортных средств для осуществления весового и габаритного контроля (в пунктах 10, 11 – автобусы двухосные и трехосные одиночные).

Иные правила, устанавливающие допустимые габариты автобусов, транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, а не груза не установлены.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 25.12.2018) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») автобусы, троллейбусы, специализированные Пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т. относятся к категории М3.

В Приложении № 5 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) установлены габаритные и весовые ограничения, действующие в отношении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного акта, максимальная длина одиночного двухосного транспортного средства категорий М2 и М3 - не должна превышать 13,5м.

Из представленной характеристики транспортного средства макри VDL 501E1 общая длина составляет 12875 см.

Технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств» разработан с целью обеспечения социально приемлемого уровня безопасности колесных транспортных средств и содержит требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а значения весовых и габаритных параметров, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, которые во взаимосвязи с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119), подлежат применению к возникшим правоотношения, поэтому довод представителя об обратном судьей отклоняется.

Довод представителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ИБС ВИМ», поверка действительна до <...> г. согласно свидетельству о поверке, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ...., в котором указано на превышение на 0,406 м длины, иных превышений весовых и габаритов не установлено.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом верно квалифицированы действия ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Несмотря на то, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения, совокупность обстоятельств его совершения не свидетельствует о наличии существенной общественной опасности.

Правонарушение совершено государственным унитарным предприятием, которое осуществляет основную деятельность в виде перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Сама перевозка пассажиров осуществлялась на типе транспортного средства, прошедшем в органе по сертификации проверку, иные нарушения весогабаритного контроля отсутствовали, а незначительное превышение длины автобуса не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем совершенное ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ административное правонарушение возможно признать малозначительным.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, не подлежит применению.

Учитывая изложенное, в связи с малозначительностью правонарушения суд считает возможным освободить ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <...> г. № .... о назначении Государственному унитарному предприятию «БАШАВТОТРАНС» Республики Башкортостан административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Государственное унитарное предприятие «БАШАВТОТРАНС» Республики Башкортостан освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья-