Постановление № 5-16/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 5-16/2025

Дело № 5-16/2025

УИД: 34RS0012-01-2025-000088-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 09 апреля 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А. (403003 <...>),

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО Племенное хозяйство «Степное» - ФИО1,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО Племенное хозяйство «Степное» - ФИО5, действующего на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Степное», (ИНН: №, ОГРН: №), юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: <адрес>),

у с т а н о в и л:

ООО Племенное хозяйство «Степное» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, при этом, такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, установлено, что общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Степное» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут незаконно допустило к трудовой деятельности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №), расположенного в 2 км юго-западнее <адрес>, на момент проверки документов ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут гражданин <данные изъяты> ФИО2 осуществлял прополку лука от сорняка на вышеуказанном участке местности, не имея патента на работу на территории Волгоградской области, чем нарушило пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО Племенное хозяйство «Степное» - ФИО1, вину не признал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО Племенное хозяйство «Степное» - ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, доводы указанные в возражениях поддержал и пояснил, что доказательств, подтверждающих отношение ООО Племенное хозяйство «Степное» к фактической трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО2 выявленного сотрудниками контролирующего органа на земельном участке, принадлежащего ООО Племенное хозяйство «Степное» не имеется. Протокол об административном правонарушении не содержит разъяснение прав, предусмотренных ст.25.4 КоАП РФ, а также перед проведением внеплановой выездной проверки, права представителю разъяснены не были. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 13.3 вышеназванного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с определением, данным в абзаце 17 части 1 статьи 2 названного Федерального закона, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УВМ с ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ООО Племенное хозяйство «Степное», для выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Факт возможного нарушения работодателем обязательных требований миграционного законодательства был выявлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа федерального государственного контроля (надзора) – старшим инспектором ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в ходе обследования подведомственной территории и мониторинга ведомственных баз МВД, о чем им составлен рапорт (л.д. 14).

С распоряжением о проведении проверки ФИО3 ознакомлен, подтвердив это своей подписью в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Закона о правовом положении иностранных граждан, что соответствует требованиям пункта 6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 1162 ( в редакции от 04.12.2024 г.).

Правила организации и проведения контрольных мероприятий, закрепленные в поименованных законах, не устанавливают обязанности органа федерального государственного миграционного контроля (надзора) заранее предупреждать проверяемое лицо о проведении проверки.

Не содержится таких требований применительно к внеплановой проверке, порядок проведения которой установлен в пунктах 40 - 54 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2022 года № 468 ( в редакции от 28.11.2024 г.).

В ходе проверки установлено, что ООО Племенное хозяйство «Степное» привлекло к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан, при отсутствии у последних патента на данный вид работы на территории Волгоградской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства нарушения ООО Племенное хозяйство «Степное» Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

распоряжением врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут осуществлял прополку лука от сорняка на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес> (кадастровый номер №), без патента на работу;

письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территорию Российской Федерации он прибыл ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. После чего встал на миграционный учет, но патент на работу еще не оформил. Осуществлял трудовую деятельность у различных работодателей на территории Городищенского района Волгоградской области. От своего знакомого гражданина <данные изъяты> ФИО6 узнал, что вблизи <адрес> на поле с урожаем лука требуются рабочие для прополки от сорняка. По прибытию на указанное поле ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО6, его и еще примерно 15 граждан Республики Узбекистан встретил гражданин славянской внешности, который представился помощником фермера, которому принадлежит поле с луком, по словам ФИО6 указанный гражданин по имени Роман предложил им работу по прополке лука, и за каждый час работы обещал заплатить по 250 рублей в конце рабочего дня. На данные условия работы они согласились и приступили к работе с ведома и по поручению помощника фермера Романа.

Таким образом, между ООО Племенное хозяйство «Степное» и гражданином <адрес> было заключено соглашение, отвечающее признакам трудового договора, определенным в ст. 15 ТК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств сомневаться в том, что ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего в растениеводстве, на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер №), расположенного в <адрес>, по поручению и в интересах ООО Племенное хозяйство «Степное», оснований не имеется.

Более того, постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО12 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут осуществлял прополку лука от сорняка на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес> (кадастровый номер №), без патента на работу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО Племенное хозяйство «Степное» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что гражданин <данные изъяты> ФИО14 был принят на работе неизвестным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что иностранный гражданин осуществлял свою трудовою деятельность в интересах ООО Племенное хозяйство «Степное».

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на гражданина <данные изъяты> ФИО15 правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО Племенное хозяйство «Степное» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается, вменяемое правонарушение, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Иные доводы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и направлены на избежание административной ответственности за совершённое правонарушение.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ООО Племенное хозяйство «Степное», в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, при этом, такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО Племенное хозяйство «Степное», судом учитывается привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера ООО Племенное хозяйство «Степное» административного наказания в виде административного штрафа.

Снижение размера санкции соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом указанных выше требований закона, учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, считаю возможным назначить ООО Племенное хозяйство «Степное» наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 18.15, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10, 4.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Степное», (ИНН: №, ОГРН: №), юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> по адресу: <адрес>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: УФК РФ по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), счет №, наименование банка: отделение Волгоград /УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК: №, ОКТМО: №, УИН 18№, наименование платежа – штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Гапоненко