Приговор № 1-691/2020 1-92/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-691/2020

Дело № 1 – 92/2021

74RS0029-01-2020-005489-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Конюховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А.,

потерпевшего Е.М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Поповой Е.В.,

предоставившей удостоверение № 639 и ордер № 023616 от 18.08.2020 г.,

ФИО4,

предоставившему удостоверение № 1169 и ордер № 023616 от 18.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО5 кизи, <данные изъяты>, ранее не судимой, осужденной:

1. 18 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09 февраля 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3. 29 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21.06.2017 г. и 03.08.2017 г., на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);

4. 14 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> под стражей не содержащегося,

судимого: 31 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии срока наказания 08 августа 2019 года;

осужденного: 29 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а,г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В ночь с 11 августа 2020 года на 12 августа 2020 года ФИО1 и ФИО3, совместно с Р.К.А. и Е.М.Н. находились в ***. После того, как Е.М.Н. и Р.К.А. уснули в комнате вышеуказанной квартиры, у ФИО1, которой было достоверно известно о том, что в кармане штанов, находящихся на Е.М.Н., хранятся принадлежащие последнему денежные средства и сотовый телефон, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, решила похитить денежные средства и сотовый телефон Е.М.Н.. В связи с чем, предложила ФИО3 совершить кражу, на что ФИО3 ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в сговор, составили план и распределили между собой роли. Реализуя задуманное, 12 августа 2020 года около 04:00 часов, ФИО1, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, подошла к находящемуся в комнате Е.М.Н., где убедившись в том, что Е.М.Н. и Р.К.А. спят и не наблюдают за их совместными действиями, подала сигнал ФИО3, который подошел к спящему Е.М.Н. и из левого кармана штанов, находящихся на Е.М.Н. достал, таким образом тайно похитил сотовый телефон «Хонор 9S» стоимостью 4 500 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий Е.М.Н.. В свою очередь ФИО1, действуя в группе с ФИО3, согласно отведенной ей роли, стояла около Е.М.Н., чтобы отвлечь внимание последнего, если Е.М.Н. неожиданно проснется, после чего ФИО1, действуя в продолжение единого, совместного с ФИО3 умысла, из левого кармана штанов, находящихся на Е.М.Н. достала, таким образом, тайно похитила денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие Е.М.Н. После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Е.М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании вину признали в части, ссылаясь на то, что мобильный телефон потерпевшего они изымали не из штанов, находящихся на потерпевшем. В дальнейшем, воспользовавшись правом, регламентированным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Кроме признания подсудимыми вины, виновность ФИО1 и ФИО3 инкриминируемом деянии, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1 и ФИО3, допрошенные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии защитников дали аналогичные и согласующиеся между собой показания о том, что в ночь с 11 августа 2020 на 12 августа 2020, ФИО1, ФИО3, Р.К.А. и Е.М.Н. распивали спиртные напитки в ***. После того, как Е.М.Н. и Р.К.А. уснули в комнате вышеуказанной квартиры, около 04:00 часов, ФИО1, зная, что у Е.М.Н. имеются денежные средства, предложила ФИО3 похитить у Е.М.Н. из кармана штанов сотовый телефон «Хонор 9S» и денежные средства. На данное предложение ФИО1 ФИО3 ответил согласием, после чего они разработали план и распределили между собой роли. Далее, убедившись, что Р.К.А. спит, и не сможет им помешать, ФИО1 подошла к Е.М.Н., который спал, потрогала его рукой за плечо, но он не проснулся, тогда она – ФИО1 стоя около Е.М.Н., позвала ФИО3, который подойдя к Е.М.Н., из левого кармана штанов, надетых на Е.М.Н., достал телефон последнего, и отошел в сторону. После этого, ФИО1, действуя согласно договоренности, достала из левого кармана штанов Е.М.Н. 7 500 рублей. Затем, они разбудили Р.К.А. и ушли из квартиры. На улице, в стороне от Р.К.А., они разделили похищенное, а именно ФИО1 взяла деньги, а ФИО3 мобильный телефон Е.М.Н., который в последствии он отдал в дар Р.К.А.. Похищенные денежные средства ФИО1 потратила на личные нужды (том 1 л.д. 56-61, 81-85, 135-139, 147-152).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимые ФИО1 и ФИО3 их подтвердили в части, уточнив, что мобильный телефон из кармана штанов потерпевшего они не изымали. Этот телефон ФИО3 взял со стола у телевизора, когда потерпевший спал, о чем они сообщали следователю, который составил протоколы допросов по своему усмотрению. При этом пояснили, что приведенные выше показания они давали добровольно. Недозволенные методы воздействия сотрудниками полиции к ним не применялись.

По данным протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года установлено место совершения преступления – ***, в ходе которого изъяты следы рук (том 1 л.д. 4-8).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного анализа от 15 октября 2020 года, у подозреваемых ФИО1 и ФИО3 изъяты образцы следов рук (том 1 л.д. 11, 27).

В соответствии с заключениями судебных дактилоскопических экспертиз № 1050-20 и № 1056-20 от 15 октября 2020 года, изъятые 12 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия следы рук, размерами 08х10 мм., 15х20мм., 10х18мм., 10х20мм. оставлены ФИО1; след руки размерами 35х55мм. оставлен ФИО3 (том 1 л.д. 16-23, 32-37).

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Е.М.Н. также подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1), протоколом принятия устного заявления потерпевшего Е.М.Н. о совершенном преступлении (том 1 л.д. 3), а также показаниями потерпевшего Е.М.Н., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2020 году в связи с продажей квартиры на его счет ***, открытый в Сбербанке, были переведены денежные средства в сумме 336000 рублей. На протяжении нескольких дней, с 08 августа 2020 года по 12 августа 2020 года он распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ФИО1, ФИО3, при этом он – Е.М.Н., угощал их спиртным, водил в баню и оплачивал все счета. 11 августа 2020 года он оплатил аренду квартиры на трое суток, где они распивали спиртное. 12 августа 2020 года в ночное время он уснул в состоянии сильного алкогольного опьянения, а когда проснулся около 07:00 часов, в квартире никого не было, он обнаружил, что из кармана штанов, которые были надеты на нем, похищены денежные средства в сумме 7500 рублей и мобильный телефон марки «Honor 9s» в корпусе синего цвета, который он оценивает в 4500 рублей, с сим картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером: ***, на балансе сим-карты, денежные средства отсутствовали. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который для него является значительным, поскольку он не работает, является инвалидом III группы, единственным его доходом является пенсия по инвалидности (том 1 л.д. 42-43, 117-120).

В судебном заседании приведенные показания потерпевший Е.М.Н. подтвердил в части, уточнив, что телефон был похищен не из кармана штанов, в которых он находился. Мобильный телефон в указанное время и в указанном месте подсудимые у него открыто похитили, о чем он сообщал следователю, который составил протокол допроса по своему усмотрению. При этом, пояснил, что приведенные выше показания он давал добровольно.

Согласно показаниям свидетеля Р.К.А., данным в ходе судебного следствия, а также ее показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, 08 августа 2020 года она совместно со своим сожителем ФИО3, знакомой ФИО1, и ранее неизвестным Е.М.Н. распивали спиртные напитки по месту ее проживания. ФИО6 ей сообщил, что у Е.М.Н. много денег. В период с 08 августа 2020 года до 11 августа 2020 года совместно с ФИО3, ФИО1 и Е.М.Н. они гуляли несколько дней, при этом Е.М.Н. угощал их спиртным, водил в баню и оплачивал все счета. 11 августа 2020 года на ее паспорт была снята в аренду квартира на трое суток, которую оплатил Е.М.Н. В арендованной квартире они распивали спиртное на протяжении двух дней. 11 августа 2020 в вечернее время она уснула на кровати в вышеуказанной квартире, а ФИО1, ФИО3 и Е.М.Н. продолжали распивать спиртное в комнате на диване. 12 августа 2020 года около 05:00 часов ее разбудили ФИО1 с ФИО3 и сказали, что нужно ехать домой. Вместе они вышли из квартиры. Затем, у дома 181 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска она видела как ФИО1 передала ФИО3 сотовый телефон. 15 августа 2020 года ФИО3 передал ей в дар телефон, при этом сообщил, что нашел его. 18 августа 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 задержан по подозрению в хищении сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Е.М.Н., Так же ей сообщили, что телефон, который ей отдал ФИО3, принадлежит Е.М.Н. О том, что ФИО3 и ФИО1 12 августа 2020 совершили хищение имущества Е.М.Н., она не знала, они ей об этом не говорили (том 1 л.д. 67-69).

В ходе производства выемки у свидетеля Р.К.А. изъят сотовый телефон «Хонор 9S», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему Е.М.Н. (том 1 л.д. 72-73, 97, 98-100).

В ходе производства обыска 18 августа 2020 года по месту проживания подозреваемого ФИО3 в ***, ФИО3 добровольно выдал две купюры номиналом 5000 руб., при этом последний пояснил, что данные денежные средства им были похищены у Е.М.Н. 12 августа 2020 года. Указанные денежные средства осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшему (том 1 л.д. 88-89, 91, 92-93, 94-96).

Согласно показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей Х.С.В., К.Ю.В. и Р.Д.А., протоколы допросов потерпевшего и подсудимых в ходе следствия составлялись со слов допрашиваемых лиц. Замечаний о неверном изложении обстоятельств совершения преступления, при ознакомлении с протоколами допросов от указанных лиц не поступало.

При этом установлено, что подсудимый ФИО3, обнаруживающий признаки <данные изъяты>, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, что подтверждается заключением психиатрической судебной экспертизы № 1133 от 07 октября 2020 года (том 1 л.д. 108-110).

Помимо этого, в судебном заседании были исследованы: протокол обыска (том 1 л.д. 63-64), постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20 августа 2020 (том 1 л.д. 66), рапорт (том 1 л.д. 153), постановление о выделении материалов из уголовного дела (том 1 л.д. 154), которые доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, то есть совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом деянии суд принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Ю.В., Р.Д.А., Х.С.В., показания свидетеля Р.К.А., данные в ходе судебного и предварительного следствия, показания потерпевшего Е.М.Н., а также признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшего как последовательные.

Показания потерпевшего Е.М.Н., а также показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные в судебном заседании суд принимает за основу виновности подсудимых в инкриминируемом деянии в части не противоречащей вышеуказанным показаниям указанных лиц.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Вместе с тем, суд находит недостоверными показания потрепавшего Е.М.Н. и подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные в судебном заседании в части того, что телефон ФИО1 и ФИО3 был похищен не из кармана потерпевшего, поскольку эти показания опровергаются доказательствами, положенными в основу виновности ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом деянии, а частности показаниями потерпевшего и подсудимых, данными в ходе предварительного следствия о том, что телефон подсудимые безвозмездно изъяли из кармана штанов, находящихся на потрепавшем. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия у суда оснований нет, поскольку процессуальных нарушениях при производстве допросов, в том числе об оговоре потрепавшим или самооговоре подсудимых, не установлено, что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО3 и Е.М.Н. данных в судебном заседании о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия они давали добровольно. Кроме того, из показания свидетелей Х.С.В., К.Ю.В. и Р.Д.А., следует, что протоколы допросов указанных лиц составлялись со слов допрашиваемых лиц. Замечаний о неверном изложении обстоятельств совершения преступления, при ознакомлении с протоколами допросов от указанных лиц не поступало.

Версию потерпевшего и подсудимых о причинах изменения своих показаний в ходе судебного заседания суд находит неубедительной. Так, показания потерпевшего и подсудимых, содержащиеся в протоколах допроса от 18.08.2020г, 05.10.2020г, 15.10.2020 (том 1 л.д. 42-44, 56-61, 81-86, 117-121, 135-139, 147-152), были даны ими добровольно. Подсудимые давали показания в ходе следствия в присутствии защитников, после разъяснений положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих принуждение, и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Как следует из представленных материалов ФИО1 и ФИО3 незаконно, противоправно безвозмездно изъяли имущество Е.М.Н., что подтверждается показаниями потерпевшего и самих подсудимых о том, что разрешения на безвозмездное изъятие имущества Е.М.Н. они у потерпевшего не получали. При этом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества не был очевидным для окружающих, в том числе и для самого потерпевшего. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, так как осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях при совершении преступления. Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи, подсудимые, присвоив похищенное имущество, скрылись с места преступления.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака хищения имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, сомнений не вызывает.

Поскольку о совершении хищения имущества, принадлежащего Е.М.Н., подсудимые ФИО1 и ФИО3 договорились заранее, сговор имел место быть до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в тот же период состоялась договоренность о распределении ролей, в целях осуществления преступного умысла, а затем каждым исполнителем указанные договоренности реализованы в рамках объективной стороны деяния, то суд находит доказанным квалифицирующий признак хищения – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит доказанным, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 имеет место квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего, следует, что причиненный ему материальный ущерб на сумму 12 000 руб. является для него значительным, т.к. он не работает, является инвалидом III группы, единственным его доходом является пенсия по инвалидности.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО3 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного (том 1 л.д. 177, 178), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (том 1 л.д. 56-61, 135-139).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (том 1 л.д. 81-85, 147-152).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, молодой возраст, болезненное состояние ее здоровья, болезненное состояние здоровья ее близких родственников и близких ей лиц, что подтверждается представленными в суд документами, а также пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании (том 1 л.д. 170-175). Суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 176), а также и то, что причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного (том 1 л.д. 100, 94-96)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается представленными в суд документами, а также пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании (том 1 л.д. 108-110, 213-215, том 2 л.д. 40, 41, 42). Суд учитывает, что ФИО3 имеет фактически сложившиеся семейные отношения с Р.К.А., осуществляет уход за своей матерью, положительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 218, том 2 л.д. 49), награжден грамотой (том 2 л.д. 51), положительно характеризуется ИП Р.Л.В. (том 2 л.д. 50). Кроме того, суд учитывает, что причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного (том 1 л.д. 100, 94-96).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3,, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд, не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО3, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких – либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО3 во время совершенного ими преступления, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых соответственно суд учитывает, что ФИО1 является лицом без гражданства, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства. ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, имеет судимость, имеет постоянное место жительства.

В связи с изложенным, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО3 в сроки, установленные законодательством, то при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 и ФИО3 в соучастии, то суд в силу ст. 67 УК РФ, при назначении наказания по указанному преступлению, учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО3 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими повторных преступлений, не ухудшит условия жизни их семей.

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО3, их семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении нее приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.11.2020 г., от 29.03.2021 и от 14.05.2021г, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 23.12.2020 г., указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление ФИО3 совершено до вынесения в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.03.2021 г., указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО5 кизи признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3, ФИО5 кизи считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3, ФИО5 кизи обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.03.2021 г. в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.11.2020 г., 29.03.2021г, от 14.05.2021г, и мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 23.12.2020 г. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего ФИО7 от ответственного хранения вещественных доказательств: двух купюр номиналом 5000 рублей, сотового телефона «Хонор 9S».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: