Решение № 12-11/2017 12-162/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 2 февраля 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Хрипуновой Ж.Г.,

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Семилукского района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Хрипунова Ж.Г. поддержали доводы жалобы.

Выслушав заявителя с защитником, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью представленных доказательств, имеющихся в деле, а именно: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении; протоколом <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД, показаниями инспектора ДПС ЗДЮ данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.

Указанные обстоятельства подтвердил и инспектор ДПС ПДА допрошенный в районном суде, согласно которым ФИО1, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в процессуальных документах.

При этом инспекторы ДПС - ПДА и ЗДЮ ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего отсутствуют, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сведения, сообщенные ими, подлежат признанию достоверными.

Таким образом, усомниться в законности требований инспекторов ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД, несостоятельны.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении, протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом указанные процессуальные документы составляются уполномоченными должностными лицами, в данном случае – должностными лицами ГИБДД.

Доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется и заявителем к жалобе не приложено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными им процессуальными документами и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в процессуальных документах подписей ФИО1 не свидетельствует о том, что в его присутствии они не составлялись, копии протоколов не вручались. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных в отношении него документов и получения их копий не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, управляла его супруга, он с малолетнем ребенком находился на заднем пассажирском сиденье, однако, они действительно останавливались и выходили из салона автомобиля, но только для того, чтобы жена успокоила ребенка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, показаниями сотрудников полиции ЗДЮ ПДА из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ими был замечен автомобиль, который резко остановился, после чего из машины вышли водитель и женщина с ребенком, мужчина взял ребенка и сел на заднее пассажирское место, а девушка заняла водительское место, патрульная машина находилась на парковочной стоянке возле магазина по адресу: <адрес> перпендикулярно проезжей части и хорошо просматривалась водителями, которые двигались по улице, что подтверждают и действия водителя ФИО1

Показания свидетелей ААВ ААВ ЦАА допрошенных в районном суде, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, нельзя принять в качестве достоверных доказательств, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний данных свидетелей вызывает сомнения, поскольку указанные лица мировым судьей не опрашивались, соответствующее ходатайство об их допросе не поступало. Кроме того, в момент фиксации инспекторами ДПС правонарушения ФИО1 не указывал на свою супругу как на лицо, управлявшее автомашиной, на наличие каких-либо очевидцев, также не объяснял причины остановки транспортного средства, от самой СЕИ тоже не поступало никаких заявлений, что следует из видеозаписи. Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля СЕИ поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки утверждению заявителя и защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья