Апелляционное определение № 33-401/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Волкова Ю.А.

№ 33-401/2026

УИД 51RS0003-01-2025-003322-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

19 февраля 2026 г.

Судья Мурманского областного суда Захаров А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 3 декабря 2025 г. о направлении гражданского дела № 2-3302/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел товар - видеокарту *. В период гарантийного срока в товаре обнаружены существенные недостатки, которые проявлялись повторно после их устранения продавцом. На требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчик ответил отказом. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 111 999 руб., почтовые расходы в размере 586 руб.

Определением от 25 сентября 2025 г. иск оставлен без рассмотрения, определением от 6 ноября 2025 г. определение от 25 сентября 2025 г. отменено, производство по делу возобновлено, истцу предложено представить суду документы, подтверждающие оплату товара.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело № 2-3305/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Советский районный суд города Владивостока.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что у суда отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Владивостока, поскольку спорные отношения вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих покупку спорной видеокарты у третьего лица, т.е. доказательств того, что он пользуется товаром на законных основаниях, в связи с чем при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, посчитал суд, подсудность спора в рассматриваемом случае не может определяться местом жительства истца, а иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика - организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть он самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском, в связи с чем суду в случае установления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит установить место жительства или нахождения истца на дату подачи иска, ответчика и вынести на обсуждение вопрос о том, в какой именно суд с учетом мнения истца дело подлежит передаче.

На основании ч. 1, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству Ленинского районного суда г.Мурманска как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком ООО «ДНС Ритейл» при продажи истцу товара с недостатками.

В качестве правового основания исковых требований о взыскании убытков, истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил покупку видеокарты в организации ответчика ООО «ДНС Ритейл», не имеют правого значения для определения подсудности по данному спору. Истец обратился в суд с требованиями, вытекающими из правоотношений по поводу приобретения товара (видеокарты) для личных нужд, в котором им обнаружены существенные недостатки в период действия гарантийного срока.

В материалы дела представлен кассовый чек, подтверждающий факт приобретения видеокарты. Также представлен заказ-наряд, выданный сервисным центром, в котором в качестве заказчика (потребителя услуги) указан ФИО1, акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Поскольку спор возник из потребительских правоотношений, на него распространяются положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют право истцу альтернативную подсудность - право подать иск по своему месту жительства.

Таким образом, истец реализовал свое право на обращение в суд по месту своего жительства в г. Мурманске в Ленинский районный суд г.Мурманска.

Принимая во внимание, что истец свои требования основывает на нормах Закона "О защите прав потребителей" и предъявил исковое заявление по месту своего жительства, которое было судом принято к производству, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Оснований полагать что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, не имелось.

То обстоятельство, приведенное судом в обоснование отсутствия потребительских правоотношений, что истцом не представлено документов, подтверждающих покупку спорной видеокарты в организации ответчика, то есть доказательств того, что он пользуется товаром на законных основаниях, подлежало проверке и оценке при рассмотрении и разрешении спора по существу, но не влекло правовых оснований для решения вопроса о подсудности дела.

В этой связи вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности является незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья