Решение № 2-1223/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1223/2018;)~М-978/2018 М-978/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1223/2018

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании выплатить денежную компенсацию за проданные транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязании выплатить денежную компенсацию за проданные транспортные средства, мотивировав тем, что в 2013 году им были переданы ответчику принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство – МАЗ 5516 А5-371, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. В 2014 году им было передано ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – КАМАЗ 5511, государственный номер №, стоимостью 500000 руб. В 2015 году он передал ответчику приобретенное у ФИО1, в порядке обмена на принадлежащий ему легковой автомобиль КИА Спектра с доплатой, транспортное средство – КАМАЗ 55111, государственный номер № регион, стоимостью 500000 руб. Указанное имущество было передано ответчику, приходившемуся ему зятем, для осуществления предпринимательской деятельности. 28.02.2018 он обратился письменно к ответчику с досудебной претензией с требованием в добровольном досудебном порядке возвратить ему имущество или выплатить денежную компенсацию в соответствии с рыночной стоимостью имущества в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензию направил почтой. Ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию, и почтовый конверт был ему возвращен за истечением срока хранения 13.04.2018, что подтверждается почтовым конвертом, распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений. До настоящего времени указанное принадлежащее ему имущество ответчиком не возвращено. 16.07.2018 из полученного им решения № ИФНС № 21 г. Каменск-Шахтинский о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3, стало известно, что ИП ФИО3 29.06.2015 и 25.11.2015 произведено отчуждение двух транспортных средств - МАЗ 5516 А5-371, государственный номер № и КАМАЗ 5511, государственный номер №. Индивидуальным предпринимателем представлен договор купли-продажи б/н от 17.06.2015 с актом приема-передачи транспортного средства №от 17.06.2015, в соответствии с которым сумма реализации транспортного средства МАЗ 5516 А5-371, государственный номер № составила <данные изъяты> руб. и договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.11.2015, в соответствии с которым сумма реализации транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный номер № составила 100000 руб. При анализе декларации по УСН за 2015 год ИП ФИО3 установлено, что доходы от продажи указанных транспортных средств в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по УСН за 2015 год не учтены. Поскольку им не были реализованы принадлежащие ему транспортные средства МАЗ 5516 А5-371, государственный номер № и КАМАЗ 5511, государственный номер № он обратился за предоставлением ему оригиналов договором купли-продажи в ГИБДД, но получил отказ, поскольку указанные транспортные средства ему уже не принадлежат. Считает, что ответчик, которому он передал транспортные средства: МАЗ 5516 А5-371, государственный номер №, КАМАЗ 5511, государственный номер № и КАМАЗ 55111, государственный номер № с документами, продал их без его согласия и в договорах купли-продажи при реализации транспортных средств: МАЗ 5516 А5-371, государственный номер №, КАМАЗ 5511, государственный номер №, расписался вместо него, что вынудило его обратится в суд с настоящим исковым заявлением. До настоящего времени ему не возвращен принадлежащее ему транспортное средство – КАМАЗ 55111, государственный номер №. Просил суд: обязать ответчика возвратить ему, принадлежащее ему транспортное средство - КАМАЗ 55111, государственный номер №; обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за проданные ответчиком транспортные средства: МАЗ 5516 А5-371, государственный номер № № в сумме <данные изъяты> руб. и КАМАЗ 5511, государственный номер № в сумме 500000 руб.

02.11.2018 ФИО3 подал в суд окончательную редакцию уточненных исковых требований, согласно которым просил обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за проданные ответчиком транспортные средства: МАЗ 5516А5-371, государственный номер № в сумме <данные изъяты> руб., КАМАЗ 5511, государственный номер № в сумме 240000 руб. и КАМАЗ 55111, государственный номер № в сумме 100000 руб. (л.д. 91-93).

22.01.2019 в судебном заседании представитель истца ФИО5 отказался от исковых требований в части обязания ответчика выплатить денежную стоимость за проданный автомобиль КАМАЗ 55111, государственный номер № в сумме 100000 руб., просил производство по делу в этой части прекратить.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 производство по делу в указанной части заявленных исковых требований прекращено.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 150). Согласно адресованного суду заявления, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5 (л.д. 163). Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 06.11.2018 истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, а также отказался от исковых требований в части требования к ответчику ООО «Югагропромдорстрой» о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2015 автомобиля МАЗ 5516А5-371, 2012 года выпуска, которые были заявлены 03.10.2018 представителем истца ФИО5 согласно заявлению об изменении исковых требований (л.д. 62). Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.11.2018, производство по делу прекращено в части требования к ответчику ООО «Югагропромдорстрой» о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2015 автомобиля МАЗ 5516А5-371, 2012 года выпуска (л.д. 114).

Истец ФИО3 в судебном заседании 06.11.2018 также пояснил, что им было приобретено три автомобиля: МАЗ 5516А5-371 приобретен в г. Ростове-на-Дону в 2013 году, КАМАЗ 5511 купил с рук в г. Шахты, КАМАЗ 55111 обменял на КИА Спектра в с. Новобатайск. Ответчик ФИО4 приходится ему зятем. Первый приобретенный автомобиль МАЗ5516А5-371 был передан ФИО4 для постановки на учет за ним (истцом), на что им была выдана доверенность на имя ФИО4 Затем ФИО4 работал в г. Новороссийске и он передал ему МАЗ5516А5-371 для работы. Когда транспортные средства были проданы, ФИО4 и его дочь, поставили его уже перед фактом. Транспортные средства были проданы в 2013 году в одно и тоже время, когда пришли с Курской области, где вся эта техника работала в карьере, а ФИО4 был там руководителем. В июле 2015 году зять с дочерью ему сказали о том, что КАМАЗы поменяли на магазин на трассе, оформив при этом договор купли-продажи. С этим он не согласен был, ему они обещали вернуть деньги. В настоящее время он желает вернуть транспортные средства. МАЗ числился за ним, а ФИО4 продал его без его согласия. По вопросу незаконной продажи зятем транспортных средств, он в правоохранительные органы не обращался.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в нем. Суду пояснил, что ФИО3 с ответчиком ФИО4 находились в родственных отношениях. В 2013 году ФИО3 передал принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство МАЗ 5516 А5-371 г.н. №, стоимостью <данные изъяты> руб. В 2014 году передал принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ 5511 г.н. №, стоимостью 240 000 руб. Данные транспортные средства были переданы на основании акта приема - передачи транспортного средства от 15.12.2013, акта приема - передачи транспортного средства от 15.10.2014, акта приема - передачи транспортного средства от 25.01.2015. Также ФИО3 выдал ФИО4 доверенность 12.12.2013 на автомобиль МАЗ, которой уполномочивал перегнать транспортное средство к месту постановки на учет, представлять его интересы в ГИБДД, МРЭО и РВК г. Аксай Ростовской области по вопросу постановки на учет на его имя, с правом получить государственный регистрационный номер и свидетельство о государственной регистрации, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, а также представлять его интересы в любой страховой компании по вопросу страхования автотранспортного средства и гражданской ответственности, вносить в договор страхования иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, для чего подавать от его имени заявления, расписываться за него, получать акт осмотра и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, но только не на действия продажи и не уполномочивал продавать и получать за транспортные средства деньги. Ответчик тайно от истца реализовал транспортные средства, за что получил денежные средства: за МАЗ 5516 А5-371 г.н. № в сумме <данные изъяты> руб. и за КАМАЗ 5511 г.н. № в сумме 240 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи автотранспортного средства. Согласно заключению проведенной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии договора купли – продажи автотранспортного средства от 23.11.2015, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 17.06.2015 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. В настоящее время на ФИО3 налоговая инспекция наложила взыскания за неуплату денежных средств – налога от реализованных транспортных средств от реализации которых он и не знал. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 159), сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Дело в отсутствии не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные документы, и, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

По смыслу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что на основании договора № от 11.12.2013 поставки, ФИО3 приобрел автомобиль МАЗ 5516А5-371 грузовой-самосвал (л.д. 9, 12-16).

Также ФИО3 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль КАМАЗ 5511, государственный номер №, и автомобиль КАМАЗ 55111, государственный номер №.

Данные транспортные средства принадлежали ФИО3 на праве собственности, что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (л.д. 118-124).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 15.12.2013, ФИО3 передал ФИО4 транспортное средство МАЗ 5516А5-371 грузовой-самосвал, государственный номер № (л.д. 81).

По акту приема-передачи транспортного средства от 15.10.2014 ФИО3 передал ФИО4 транспортное средство КАМАЗ 5511, государственный номер № (л.д. 82).

На основании акта приема-передачи от 25.01.2015 ФИО3 передал ФИО4 транспортное средство КАМАЗ 55111, государственный номер № (л.д. 83).

Как указано в актах приема-передачи, транспортные средства находятся в исправном состоянии, пригодном для его использования.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что в виду того, что ответчик ФИО4 приходится ему зятем, ему были переданы указанные автомобили для использования в работе в Липецкой области. Кроме того, им была выдана ФИО4 доверенность 12.12.2013, которой он уполномочил ФИО4 перегнать автомобиль МАЗ 5516А5-371 к месту постановки на учет, представлять его интересы в ГИБДД, МРЭО и РВК г. Аксай Ростовской области по вопросу постановки на учет на его имя, с правом получить государственный регистрационный номер и свидетельство о государственной регистрации, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, а также представлять его интересы в любой страховой компании по вопросу страхования автотранспортного средства и гражданской ответственности, вносить в договор страхования иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, для чего подавать от его имени заявления, расписываться за него, получать акт осмотра и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 17). В данной доверенности отсутствовало полномочие ФИО4 на отчуждение данного транспортного средства, как и не выдавались другие доверенности, как на отчуждение данного автомобиля, так и других указанных выше.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2018, вынесенного заместителем начальника Межрайонного ИФНС России № 21 по Ростовской области, ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29).

Из данного решения следует, что согласно представленной информации ОГИБДД в налоговую инспекцию, ИП ФИО3 29.06.2015 и 25.11.2015 произведено отчуждение двух транспортных средств МАЗ 5516А5-371, г.н. № и КАМАЗ 5511, г.н. №. Согласно представленным договорам купли-продажи, сумма реализации транспортного средства МАЗ 5516А5-371, г.н. № составила <данные изъяты> руб., сумма реализации транспортного средства КАМАЗ 5511, г.н. №, составила 100000 руб. Данные суммы не были включены в состав доходов в декларации в целях исчисления налоговой базы по УСН за 2015 год. Данное нарушение и явилось основанием для привлечения ФИО3 к налоговой ответственности.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.11.2015, ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство КАМАЗ 5511, г.н. № за 240000 руб. (л.д. 44).

На основании договора купли-продажи от 17.06.2015 ФИО3 продал ООО «Югагропромдорстрой» Республики Дагестан транспортное средство МАЗ 5516А5-371, 2012 года выпуска по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 63).

По утверждению истца ФИО3 он не уполномочивал ФИО4 на отчуждение указанных транспортных средств, однако, исходя из указанных договоров купли-продажи, они составлены от его имени, подпись, имеющаяся в них не его.

Усомнившись в подлинности подписи ФИО3 в договорах купли-продажи, истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО3 в договорах купли-продажи транспортных средств от 23.11.2015 и от 17.06.2015.

Заключением почерковедческой экспертизы № от 21.12.2018, проведенной в соответствии с определением суда от 06.11.2018 установлено, что подписи от имени ФИО3 в указанных договорах купли-продажи выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (л.д. 124-147).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по Ростовской области от 17.08.2018, указанные транспортные средства принадлежат владельцам, которым они были отчуждены (л.д. 41-44).

Исходя их предмета и оснований уточненных исковых требований следует, что они заявлены истцом как восстановление его имущественных прав на взыскание материального ущерба, вследствие продажи без его ведома принадлежащих ему транспортных средств - МАЗ 5516А5-371, госномер № и КАМАЗ 5511, госномер №.

В обоснование заявленных требований истцовая сторона ссылается на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также представленных доказательств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по той причине, что принадлежащие истцу транспортные средства были добровольно переданы на основании актов приема-передачи ФИО3 ФИО4 для использования в работе, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно ответчиком ФИО4 были проданы автомобили МАЗ 5516А5-371, государственный номер № и КАМАЗ 5511, государственный номер №, и получены указанные в договорах купли-продажи суммы, о взыскании которых просил истец.

При этом, наличие договоров купли-продажи транспортных средств от 23.11.2015 и от 17.06.2015, в которых подпись от имени продавца ФИО3 сделана не им, а другим лицом, наличие актов приема-передачи автомобилей МАЗ 5516А5-371, государственный номер № и КАМАЗ 5511, государственный номер №, от истца ответчику, не могут служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчика в причинении указанного истцу вреда не подтверждена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему вреда, связанного с продажей принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств без ведома последнего, по вине ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, как пояснял истец ФИО3, о продаже спорных автомобилей он узнал еще в 2015 году, однако в правоохранительные органы по вопросу незаконного их отчуждения не обращался, также не оспаривал указанные договоры купли-продажи в судебном порядке.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании выплатить денежную компенсацию за проданные транспортные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.

Судья