Апелляционное постановление № 22-1371/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 4/1-249/2020

Судья Альбрант М.О. Материал № 22- 1371/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Тутыниной М.В., адвоката Горестовой В.М., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого приговором Норильского городского суда <адрес> от <дата>,

на постановления Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которыми отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а также с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановления подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

На основании постановления Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что отбыл положенную часть срока, взысканий не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что ранее он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, при этом он имел положительную характеристику. Полагает, что представленная администрацией на него характеристика не соответствует действительности. В колонии-поселении он всегда участвует в мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории, официально трудоустроен. Полагает, что администрация характеризует осужденных так, как им необходимо.

Кроме того, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, при этом приводит большое количество ссылок на нормы права.

Указывает, что в силу своей имущественной и материальной несостоятельности он не может оплачивать услуги адвоката, что позволяет возместить издержки за счет федерального бюджета. Просит возместить издержки за счет средств федерального бюджета.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 имеет 6 поощрений, однако 6 раз привлекался к административной ответственности (<дата> - в виде выговора за нарушение правил изоляции, <дата> - в виде выговора за хранение запрещенных предметов, <дата> - в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов, <дата> - в виде выговора за хранение продуктов питания и предметов индивидуального пользования в не отведенном месте, <дата> - в виде выговора за выражение нецензурными и жаргонными словами в присутствии сотрудника администрации, <дата> - в виде выговора за не приветствие сотрудника администрации исправительного упреждения).

Несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены либо сняты, судом обоснованно учтены, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Более того, отсутствие действующих взысканий, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 прибыл в УКП ФКУ ЛИУ-37 <дата>, не трудоустроен. Получил ряд специальностей, на профилактическом учете в УКП ЛИУ-37 не состоит. Исполнительных листов о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не имеет. Участвует в работах по благоустройству учреждения согласно графику, утвержденному начальником учреждения, однако активности при этом не проявляет. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует. Администрация учреждения не располагает документальным подтверждением о возможном трудоустройстве в случае освобождения осужденного, а также нет документов, подтверждающих его бытовое устройство.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы осужденного, характеристика, выданная при решении вопроса о переводе в колонию-поселение, а также само постановление о переводе в колонию-поселение, не имеют преюдициального характера при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 1875 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Белкиной Е.С., участвовавшей в суде при рассмотрении ходатайства осужденного.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем данных о том, что ФИО1 до судебного заседания отказался от услуг защитника и отказ не был принят, в материалах не имеется.

Напротив, по его ходатайству, указанному в расписке от <дата> (л. м. 23), защитник Белкина Е.С. была назначена по его требованию. От услуг адвоката Белкиной Е.С. он не отказывался. Заявление осужденного об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале отсутствуют каких-либо данные о признании осужденного нетрудоспособным либо материально несостоятельным. Более того, из жалоб осужденного следует, что в настоящее время он трудоустроен.

Поэтому принятое судом первой инстанции решение в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Оснований для отмены постановления о взыскании с осужденного ФИО1 издержек, связанных с оплатой труду адвоката по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко