Апелляционное постановление № 22-415/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-415/2018

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-415/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов 08 февраля 2018 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам

ФИО1,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Быкова Л.В., представившего удостоверение № 2159 и ордер № 5832 от 08 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <данные изъяты>,

об отсрочке исполнения постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Устиновой Н.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года, которым с него взысканы процессуальные издержки в сумме 10 780 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Устиновой Г.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО2 было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением правил подсудности и его права на защиту. Указывает, что в постановлении неправильно изложено существо его ходатайства. Ссылаясь на ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 22017 года «Об исполнительном производстве» и на то, что исполнительный лист на взыскание с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката был выдан Балаковским районным судом Саратовской области, полагает, что суд вынес необоснованное решение об отказе в передаче материала по подсудности в Балаковский районный суд Саратовкой области. Указывает, что судья Шолохов АА. неоднократно принимал участие в рассмотрении его ходатайств, заявленных в порядке исполнения приговора, в том числе о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поэтому заинтересован в деле. Просит постановление отменить, материал направить по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области ФИО4 выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника необязателен для суда.

Как следует из материала, ФИО2 ходатайствовал об отсрочке исполнения постановления о взыскании с него процессуальных издержек, указывая, что он страдает рядом заболеваний, препятствующих его трудоустройству, что не позволяет выплачивать ему взысканные денежные средства.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что временная неплатежеспособность не препятствует совершению исполнительных действий.

При этом суд не проверил доводы ФИО2 о том, имеются ли у него, действительно, заболевания, не истребовал сведения из медицинской части учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке начальника филиала «Медицинская часть № 8» ФУЗ МСЧ-64 ФСИН России, ФИО2 находится на «Д» учете, в том числе, у врача-психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, демонстративно-шантажное поведение повторное в анамнезе.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 в силу своих психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и участие защитника в суде первой инстанции, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, являлось обязательным.

Между тем, суд принял заявленный в судебном заседании ФИО2 отказ от защитника и рассмотрел материал без участия защитника, что повлекло за собой нарушение права ФИО2 на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и в силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отсрочки исполнения постановления, поскольку этот вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО2 о необходимости направления материала для рассмотрения в Балаковский районный суд Саратовской области, поскольку в соответствии со ст. 396 УПК РФ, если судебное решение приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, вынесшего решение, то вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отсрочке исполнения судебного решения, разрешаются судом того же уровня по месту отбывания наказания осужденным.

Поскольку ФИО2 в настоящее время отбывает наказания в ФКУ-17 УФСИН России по Саратовской области, находящемся в Пугачевском районе Саратовской области, то ходатайство ФИО2 подлежит рассмотрению Пугачевским районным судом Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующая