Приговор № 1-156/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/2019

Поступило в суд 23.04.2019

УИД 54RS0025-01-2019-000586-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Кожевниковой И.В., Чистяковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Найда А.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимой мировым судьей 2-го судебного участка <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с окончанием испытательного срока;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 совершила покушение на сбыт наркотического средства в следственном изоляторе.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, имея прямой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном в 150 метрах от железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, приобрела у ранее ей знакомого ФИО1 наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта веществом, массой 0,341 г, содержащим наркотическое средство - героин (диацетилморфин), которое с целью конспирации от сотрудников правоохранительных органов, было сокрыто в манжете матерчатой перчатки, для последующего сбыта данного наркотического средства своему супругу ФИО5 №13, содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая осуществлять указанный преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты, находясь в комнате для кратковременных и долгосрочных свиданий ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, с целью сбыта передала собранную ею передачу с находившимся в ней наркотическим средством среди других предметов для последующей передачи ФИО5 №13, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в комнате для кратковременных и долгосрочных свиданий ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО4 не смогла довести данное преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 №2 вывозила вещи из арендованного павильона, пришел ФИО1, попросил бутылку водки, она отказала. Через некоторое время ФИО1 пришел с пакетом, в котором находились зубная паста, перчатки, сигареты, попросил передать ее мужу, вновь попросил бутылку водки, она дала ему бутылку. Через некоторое время она поехала в <адрес>, передать передачу мужу. ДД.ММ.ГГГГ утром она купила продукты питания и на такси уехала в СИЗО, где к ней подошел парень, представился ФИО2 и попросил передать вещи – сигареты, чай, носки; сказал, чтобы она вписала их себе в заявление. Она спросила: «Как он поймет?», на что парень ответил, что даст ему знать. Она посмотрела, что все было из магазина, упаковка не нарушена, согласилась передать. Долго досматривали ее передачу, затем сотрудник СИЗО пояснил, что в перчатке обнаружили наркотик. Затем приехали сотрудники полиции – ФИО5 №6, ФИО5 №7, следователь. Следователь опросила ее и направила на медицинское освидетельствование. Затем ее увезли в отдел ГНК, где ФИО5 №6, находясь в алкогольном опьянении, хватал ее за волосы, оскорблял нецензурной бранью, угрожал кастетом и арестом, бил кастетом, уговаривал признать вину, снимал все происходящее на телефон, заставил написать явку с повинной. Когда доставили в отдел полиции, явку с повинной забрали, взяли с нее объяснения. В <адрес> она обратилась в больницу, чтобы сняли побои (у нее были «синяки» на ребрах и бедрах, на лице - ссадины), от нее потребовали направление от участкового. Участковый отказался выдавать направление, пояснив, что телесные повреждения ей причинили не в <адрес>. Имевшиеся у нее телесные повреждения видели ее родственники, участковый ФИО5 №4, следователь ФИО5 №9. ФИО5 №6 звонил ей на телефон несколько раз, говорил, чтобы она сама нашла того, кто передал ей наркотическое средство. Она решила сказать на ФИО1, так как он умер. ФИО5 №6 сказал ей указать в показаниях, что якобы ФИО1 сказал ей фразу: «Там на дорожку дури для ФИО5 №13», что она и сделала при даче показаний в ходе предварительного следствия, при этом ФИО5 №6 обещал, что ей будет назначено условное наказание. Когда писала явку с повинной в <адрес>, просила адвоката, однако последний ей предоставлен не был. Материалы дела она толком не читала. Когда следователь ФИО5 №10 вызвала ее по поводу выделенного материала, она (ФИО4) встретила ФИО5 №11, которая пояснила, что при даче показаний в ходе следствия была в алкогольном опьянении, сотрудник полиции предложил ей 3000 рублей, на что она согласилась и дала такие показания. У следователя ФИО5 №10 она дала другие показания. Настаивает, что перчатки передал ей ранее незнакомый парень по имени ФИО2.

В ходе предварительного расследования ФИО4 в присутствии защитника, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она собралась ехать в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, чтобы передать своему мужу - ФИО5 №13, передачу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда она находилась в кафе на привокзальной площади <адрес>, пришел ФИО1 и принес полиэтиленовый пакет майку белого цвета, сказал, что это передача для ее супруга, и что там в перчатке есть на дорожку дури. Она поняла, что в перчатке спрятан наркотик, но какой, на тот момент не знала, согласилась передать передачу для своего супруга, при этом осознавала, что в перчатке запрещенное вещество, и осознанно решила все это передать для своего супруга, который находится в СИЗО-№ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на электропоезде приехала в <адрес>, где переночевала у своей подруги ФИО5 №1, утром заехала на такси в магазин «<данные изъяты>», докупила продукты питания, и с ранее переданной ей передачей от ФИО1 поехала в СИЗО-№, чтобы всю передачу передать для своего супруга ФИО5 №13 О том, что в передаче она везет наркотик, ФИО5 №13 не говорила, хотела сделать приятное, т.к. последний долго сидит в СИЗО-№ чтобы тот расслабился, но ранее супруг не употреблял наркотики, подумала, может сейчас ему это пригодится. ФИО5 №13 об этом хотела сказать после того, как передача пройдет. Приехав в СИЗО-№ зашла в комнату для передач, заполнила соответствующее заявление, где указала перечень всех предметов, передаваемых ею, в том числе и черные матерчатые перчатки. Также написала, что предупреждена за передачу запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. Передачу передала для проверки, примерно через час к ней подошел сотрудник ФКУ СИЗО-№ и пригласил пройти в административное здание, поняла, что-то нашли в передаче, в том числе и передаваемое ею наркотическое средство. Прошла в кабинет, где ей объяснили, что в перчатке нашли наркотическое средство. Стали спрашивать, откуда оно у нее, она стала придумывать, что ей передал пакет неизвестный парень по имени ФИО2, на самом деле ей данное наркотическое средство передал ФИО1, но где он его взял, она не знает. Ранее она видела, что ФИО1 неоднократно употреблял наркотические средства в виде курения. Знала, что в передаче находится наркотик, но не знала, где его взял ФИО1, не интересовалась. Сама она наркотик в перчатку не зашивала, как это делал ФИО1 и где, не видела. О том, что героин является наркотическим средством, знает из средств массовой информации. Данное наркотическое средство хотела передать только для ФИО5 №13, кому-либо другому сбывать данное наркотическое средство у нее умысла не было (л.д.81-84, 148-150).

Показания исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ. В судебном заседании данные показания подсудимая ФИО4 не подтвердила.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала Киселева переночевать, была с каким-то пакетом, каких-либо запрещенных веществ у нее не видела. Утром она (ФИО5 №1) уходила на работу, оставляла ключ Киселевой, последняя собирала передачу для своего мужа в <адрес>. Со слов Киселевой знает, что в передаче обнаружили что-то запрещенное, которое ей кто-то передал.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что в передаче нашли наркотическое средство, которое было в манжете перчатки (л.д.113-114), свидетель ФИО5 №1 подтвердила;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов поступила передача от Киселевой, при досмотре перчаток она (ФИО5 №3) обнаружила зашитый ватный диск, в котором находилось вещество серо-коричневого цвета, позвонила дежурному, пригласили кинолога с собакой. Перчатку положили на стол, собака показала голосом, что в перчатке наркотик, вызвали сотрудников полиции, которые в присутствии понятых изъяли перчатку. Киселева передавала передачу для ФИО5 №13;

- показаниями свидетеля ФИО5 №11, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ранее она проживала с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, но вроде бы 10, она находилась дома, когда пришел ФИО1, был в алкогольном опьянении, с собой принес пакет-майку, внутри которого увидела носки в упаковке, сигареты, перчатки. Видела, что ФИО1 взял перчатку, распечатал упаковку и стал зашивать в перчатку какой-то сверток (ватный). Она спросила, что он делает, на что тот пояснил, что его попросили зашить в перчатку ватку с героином. Зашив сверток, перчатки упаковал. После чего вместе с пакетом ушел, вернулся примерно через час. Она спросила, куда он дел пакет, тот ответил, что отдал ФИО4, чтобы та передала Гере (л.д.98-101);

- показаниями свидетеля ФИО5 №13, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он находится в СИЗО-№ <адрес>, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.163 УК РФ. Каждый месяц супруга ФИО4 передавала ему передачи. Никаких запрещенных предметов, наркотических средств у своей супруги не просил, тем более она была в курсе, что ничего запрещенного передавать нельзя. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников СИЗО№ ему стало известно, что в передаче, которую передала его супруга ФИО4, нашли запрещенное вещество, а именно наркотическое средство, зашито было в манжете перчатки. Откуда данное наркотическое средство и какое именно оказалось в перчатке ему неизвестно, со своей супругой по данному факту не разговаривал. Не просил ее, чтобы она передала ему наркотик, т.к. он наркотические средства не употребляет. ФИО1 знает, т.к. тот ранее сожительствовал со С., но никаких отношений с ним не поддерживал и не общался. Кто именно собирал данную передачу, которую передавала ФИО4, он не знает, т.к. ему передачи собирают много людей, с которыми он ранее общался. Что именно было в передаче ДД.ММ.ГГГГ, которую передала ФИО4, он не знает. Сама она наркотики не употребляет (л.д.105-108). В судебном заседании ФИО5 №13 указанные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе судебного заседания о том, что в январе помогал ФИО4 убрать помещение. Пришел ФИО1, принес пакет, сказал, что передача мужу ФИО4 – ФИО5 №13. ФИО4 взяла пакет, дала ФИО1 бутылку водки, он ушел. Со слов сотрудников полиции узнал, что нашли наркотическое средство, понял, что наркотическое средство ФИО1.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что несколько дней назад ему позвонила ФИО4 и рассказала, что в передаче, которую ей передал ФИО1, нашли наркотики, а именно в перчатках; как именно там оказались наркотики, он не знает; когда ФИО1 передавал пакет, то сказал, чтобы она обязательно передала перчатки и сказала ФИО5 №13, что от него, чтобы тот не говорил, что он не помогает (л.д.94-97), свидетель ФИО5 №2 подтвердил;

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 12.47 от дежурного ФКУ СИЗО-№ ФИО3, о том, что в комнате для свиданий была попытка передачи наркотических средств (л.д.3);

- рапортом мл. инспектора ФКУ СИЗО-№ ФИО5 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты при досмотре передачи подозреваемого, обвиняемого ФИО5 №13, содержащегося в камере №, поступившей от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, было обнаружено вещество желтого цвета, которое было зашито в манжете мужской зимней перчатки (л.д.5);

- протоколом осмотра служебной комнаты ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что в комнате обнаружены и изъяты: вязанная перчатка черного цвета, ватный тампон, на поверхности которого находится вещество желтого цвета. Участвовавшая в осмотре ФИО5 №3 пояснила, что ватный тампон с веществом желтого цвета находился в манжете вязанной перчатки, обнаружила его при досмотре перчатки, находящейся в передаче ФИО5 №13 (л.д.7-9);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 150 метрах от ж/д вокзала <адрес>, на котором находится одноэтажное здание с вывеской «<данные изъяты>», присутствовавшая при осмотре ФИО4 пояснила, что в данном кафе ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей принес пакет с матерчатыми перчатками черного цвета, внутри которых было зашито наркотическое средство, ФИО1 (л.д.10-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, массой 0,311 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра передачи в служебной комнате ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (л.д.69-70);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО4 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в кафе пришел ФИО1, который принес ей пакет с вещами, который он собрал для ее супруга ФИО5 №13, ФИО1 пояснил, что в этом пакете есть перчатки, в которых содержится на дорожку дури, т.е. примерно 0,2-0,3 мг, что за наркотик, она не уточняла. О том, что в ее передаче будут находиться наркотические вещества, ФИО5 №13 не знал. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ при передаче у нее обнаружили в перчатке наркотик. Передача осуществлялась в ФКУ СИЗО-№ <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д.87).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО4 совершила покушение на сбыт наркотического средства – героина в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>. Преступление не было доведено подсудимой до конца по независящим от нее обстоятельствам – наркотическое средство было обнаружено и изъято. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора следует положить показания подсудимой ФИО4 в ходе предварительного расследования, вышеуказанные показания свидетелей, поскольку такие показания достоверны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании о том, что наркотическое средство ей передал незнакомый парень по имени ФИО2, не знала о том, что в передаче наркотические средства, суд считает недостоверными. Данные показания противоречат вышеизложенным доказательствам, логичными и последовательными не являются. Такие показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

К показаниям свидетелей ФИО5 №12 (в части того, что видела телесные повреждения у подсудимой, последняя рассказывала о грубости, угрозах со стороны сотрудников полиции), ФИО5 №2 (в части того, что сотрудники полиции вели себя грубо с подсудимой, уговаривали ее взять вину на себя, угрожали арестом), суд относится критически, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела, даны свидетелями с целью помочь подсудимой уйти от ответственности в силу дружеских отношений).

Кроме того, как показания ФИО5 №12 и ФИО5 №2 в указанной части, так и показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании, о том, что к последней применялись недозволенные методы расследования, высказывались угрозы, оказывалось давления со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями следующих свидетелей:

- ФИО5 №4 о том, что телесные повреждения у ФИО4 он не видел; она ему не говорила о том, что ей были нанесены телесные повреждения сотрудниками полиции; рассказывала ему лишь о том, что ее задержали

- ФИО5 №5 о том, что телесные повреждения у ФИО4 не видел, подсудимая к нему обращалась с вопросом: «Что делать?», на что он ей говорил, если есть что, то рассказывай; не помнит, чтобы ФИО5 №6 предлагал ей взять вину на себя в обмен на условное осуждение;

- ФИО5 №6 и ФИО5 №7 о том, что давление на ФИО4 в ходе предварительного расследования не оказывалось, угрозы не высказывались; ФИО5 №6 звонил ФИО4 в ходе оперативной работы; на стадии предварительного расследования подсудимая неоднократно меняла показания; именно ФИО4 указала на ФИО1, как на лицо, передавшее ей наркотическое средство; явку с повинной подсудимая писала сама, без какого-либо давления;

- ФИО5 №8 о том, что физическое и психологическое давление в ходе предварительного расследования на подсудимую не оказывалось, при допросе с участием защитника ФИО4 сама поясняла обстоятельства дела, после допроса адвокат и подсудимая ознакомились с протоколом допроса, замечаний на протокол не приносили; после того, как ФИО4 увидела, что была допрошена сожительница ФИО1, написала явку с повинной; об обстоятельствах дела она (ФИО5 №8) до допроса свидетеля ФИО5 №11, не знала;

- ФИО5 №9 о том, что телесные повреждения у ФИО4 не видела; не помнит, чтобы подсудимая говорила ей, что со стороны сотрудников наркоконтроля на нее оказывалось давление.

Показания ФИО5 №11, данные в ходе проверки материала, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, о том, что она не являлась сожительницей ФИО1, показания в ходе следствия подписала не читая, суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение ч.1 ст.189, ч.5 ст.164 УПК РФ ФИО5 №11 при даче объяснений не предупреждалась об ответственности, предусмотренной ст.307-308 УК РФ.

Объяснения ФИО4, данные в ходе проверки материала, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, в основу приговора не могут быть положены, поскольку даны ФИО4 в отсутствие защитника и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания свидетеля ФИО5 №10 основаны на объяснениях опрошенных ею ФИО5 №11 и ФИО4, признанных судом недопустимыми доказательствами, поэтому также являются недопустимыми доказательствами и в основу приговора не могут быть положены.

Доводы подсудимой ФИО4 и ее защитника Киселевой Ю.В. о том, что вина подсудимой не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты, и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так свидетель ФИО5 №2 пояснил в судебном заседании, что ФИО4 пакет передал ФИО1; в ходе предварительного расследования пояснял, что со слов ФИО4 знает, что в перчатках, переданных ФИО1, найдено наркотическое средство.

ФИО5 ФИО5 №11 в ходе предварительного расследования поясняла, что видела как ФИО1 зашивал в перчатку вату с героином, затем передал пакет ФИО4

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда не имеются. Показания их логичны, последовательны, соответствуют материалам дела. Причины для оговора подсудимой у свидетелей нет, неприязненные отношения между ними не сложились.

В ходе предварительного расследования ФИО4 в присутствии защитника поясняла, что перчатки ей передал ФИО1 и из его слов она поняла, что в пакете с передачей находится наркотическое средство, которое она согласилась передать своему мужу в ФКУ СИЗО-№, где при досмотре наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Протоколы допроса подсудимой ФИО4 в ходе предварительного расследования (л.д.81-84, 148-150) суд считает допустимыми доказательствами по делу. Подсудимая была допрошена с участием защитника, замечаний на протоколы допроса ФИО4 и ее защитник не имели.

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования подтверждаются, кроме показаний указанных свидетелей, протоколом явки с повинной, в котором ФИО4 собственноручно указала, что наркотическое средство ей передал ФИО1.

О добровольности явки с повинной ФИО4 указано в самом протоколе явки с повинной. Основания для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает. Данная явка с повинной отобрана от ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимой, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО4 имела умысел на сбыт наркотического средства в следственном изоляторе, пыталась осуществить указанный умысел, но не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Другие доводы подсудимой и ее защитника не влияют на выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО4, требующие истолкования их в пользу последней, а также основания для оправдания подсудимой, вопреки доводам защитника Киселевой Ю.В., судом по делу не установлены.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотических средств, совершенный в следственном изоляторе, который не был доведен до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, положительные характеристики с места жительства (от Администрации <адрес>) и с места работы.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не находит.

Основания для назначения ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания ниже низшего предела, не имеются. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; с учетом того, что тяжкие последствия от действий подсудимой не наступили, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота; руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимой без изоляции от общества невозможно, поэтому наказание ей следует назначить в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ. Назначение наказания без реального его отбытия не будет соответствовать целям наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею нового преступления.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО4 совершила в период условного осуждения по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания защиту ФИО4 по назначению осуществляла защитник-адвокат Киселева Ю.В., процессуальные издержки составили 3240 рублей и 5400 рублей, соответственно, всего - 8640 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее неплатежеспособности суду не представлены, ФИО4 является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда в сумме 8640 (восьми тысяч шестисот сорока) рублей.

Вещественные доказательства по делу: вязанную перчатку, ватный тампон, две этикетки от упаковок с пояснительными надписями, наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,261 граммов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куйбышевский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова