Апелляционное определение № 11-8010/2026 от 28 мая 2026 г.

УИД №

Дело № 2-84/2026 (2-3119/2025)

Судья Бычкова Э.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-8010/2026
29 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2026 года по иску АО «Челябинский радиозавод «Полет» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО ЧРЗ «Полет» ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО ЧРЗ «Полет» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 934 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения 18 000 руб., в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2025 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» составляет 321 934 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования АО ЧРЗ «Полет» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу АО ЧРЗ «Полет» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 934 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб. Этим же решением с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 548,35 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, назначить судебную экспертизу. Указывает, что сумма, присужденная к взысканию, необоснованно завышена. Заключение эксперта необоснованно. Не исследованы документы, подтверждающие квалификацию эксперта и возможность проведения экспертизы. Не исследованы обстоятельства отсутствия вины ответчика, не принято во внимание поведение второго водителя, не исследованы документы, подтверждающие право управления транспортным средством и путевые листы. Не проведена судебная экспертиза надлежащим экспертом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из данной правовой нормы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 03 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено в дело.

Собственником автомобиля «Ниссан Альмера» являлся АО ЧРЗ «Полет», ФИО5 управлял данным автомобилем в качестве работника истца, занимая должность водителя АО ЧРЗ «Полет», о чем указано в его объяснении в административном материале. Собственником автомобиля «Шевроле Авео» являлся ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 в установленном законом порядке застрахован не был. Риск гражданской ответственности АО ЧРЗ «Полет» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ОСАГО №.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ФИО1 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» без учета износа составляет 321 934 руб., с учетом износа 119 143 руб.

Досудебная претензия истца от 16 апреля 2025 года, направленная в адрес ответчика, о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 321 934 руб., расходов на проведение экспертизы 18 000 руб. оставлена последним без удовлетворения.

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Письмом от 22 января 2026 года ФИО2 возвратил дело без исполнения, поскольку ФИО3 не внесена оплата в счет обеспечения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий ФИО3, пришел к выводу, что собственник транспортного средства ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, несет обязанность по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем взыскал с него ущерб в заявленном истцом размере.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФИО1 № представленное истцом, которое ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в какой-либо части.

В своей апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает размер ущерба, причиненный транспортному средству «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик, не согласившись с доказательствами, представленными истцом в обоснование размера причиненного ущерба, каких-либо других доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представил, в счет обеспечения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы денежные средства на депозит суда первой инстанции не внес.

Заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на депозит Челябинского областного суда также внесено не было, как и не было представлено доказательств невозможности проведения экспертизы в суде первой инстанции. Каких-либо иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств, также не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Конкретные повреждения, причиненные «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, отражены в акте осмотра ФИО1 указанные повреждения согласуются с данными, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2025 года.

В случае несогласия с размером причиненного им ущерба ответчик имел право представить доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, заявив в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказался при этом вносить на счет суда денежные средства на ее проведение, а в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение. О недопустимости отказа от оплаты экспертизы указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Таким образом, судебная коллегия принимает заключение ФИО1 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. В заключении отражен перечень повреждений автомобиля потерпевшего АО ЧРЗ «Полет», имевших место в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2025 года, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФИО1 ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании и принимаются судом как достоверные. Оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертизы ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером взысканного с него ущерба, а также о не согласии с представленным истцом заключением ФИО1 подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о не исследовании судом первой инстанции документов, подтверждающих право управления транспортным средством истца, путевых листов, подлежит отклонению как не влияющий на существо принятого судебного акта. Третье лицо ФИО5 управлял автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в качестве водителя АО ЧРЗ «Полет», что им не оспаривается. Сам же ответчик управлял транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, будучи его собственником. Указание на данное обстоятельство, в том числе, содержится в административном материале.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно не исследования судом обстоятельств отсутствия вины ответчика в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об их доказанности.

В материалы дела представлен административный материал, согласно которому в действия водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В установленном законом порядке ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных издержек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при распределении судебных издержек исходил из размера имущественных требований, подлежащих удовлетворению с ответчика. Поскольку требования имущественного характера судом были удовлетворены в полном объеме в отношении ФИО3, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о частичном удовлетворении требования истца относительно взыскания судебных расходов. Тем самым, вывод суда первой инстанции о полном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки, является верным, соответствует обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям. В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно чрезмерности, неразумности и завышенности заявленных сумм судебных издержек не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется. Иными лицами решением суда не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.