Апелляционное постановление № 22-4768/2020 22-87/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 1-202/2020

Судья 1-й инстанции: Коврижных А.А. № (22-4768/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Булатовой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора района Савченко О.А., апелляционной жалобе адвоката Булатовой Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – Артемовским городским судом ПК (с учетом последующих изменений) - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ – Первореченским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) – по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ – Ленинским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) – по ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей с/у № Фрунзенского судебного района <адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, - всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета день за день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Булатовой Е.Ю., настаивающих на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционный суд

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора района Савченко О.А., считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, вынесенным с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал пункт, часть и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых подсудимый признан виновным; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Булатова Е.Ю. не согласна с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: совершение ФИО1 ненасильственных преступлений небольшой и средней тяжести, его явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении дочери и малолетней внучки, состояния здоровья подсудимого и его отца, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым; в связи с чем, просит его смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зайцева А.А. просит оставить её без удовлетворения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитника.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из обжалуемого приговора следует, что в его описательно-мотивировочной части имеется указание на совершение ФИО1 грабежа, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, резолютивная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 не содержит указания на признание его виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым в дальнейшем суд назначил ему наказание.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и могут быть устранены лишь в суде первой инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом отмены приговора суда в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора района подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы адвоката относительно несправедливости назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции в данном судебном заседании не обсуждаются, однако они могут быть оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении двух корыстных преступлений в период нахождения под административным надзором, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного места жительства и отрицательно характеризуется, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым сохранить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца с момента вынесения настоящего определения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без рассмотрения.

Сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева