Приговор № 1-1-57/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-1-57/2024

УИД 40RS0011-01-2024-000779-90

Дело №1-1-57/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 29 июля 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Корташова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение №182 и ордер №131 от 15 июля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Дударевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-27 июля 2021 года Калужским районным судом Калужской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (17 февраля 2022 года снят с учета по отбытии срока наказания в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 29 июля 2024 года составляет 9 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, с 07 апреля 2024 года до 25 апреля 2024 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома № по <адрес>, где на земельных участках, расположенных около дома № по <адрес>, имеющих кадастровые номера №, №, №, увидел три строящихся дома с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащими О.А. В указанный период времени у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность, из вышеуказанных строящихся домов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени, с 07 апреля 2024 года до 25 апреля 2024 года, пришел к строящемуся дому, с кадастровым номером №, расположенному около <адрес> на земельном участке, имеющем кадастровый №, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запирающее устройство входную дверь, открыв ее, незаконно проник в вышеуказанный строящийся дом, откуда тайно похитил бензиновый генератор марки «PATRIOT MAX POWER» модель SRGE 2500, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий О.А., которым распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени, с 07 апреля 2024 года до 25 апреля 2024 года, пришел к строящемуся дому, с кадастровым номером №, расположенному около <адрес> на земельном участке, имеющем кадастровый №, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития остекления оконной рамы, незаконно проник в вышеуказанный строящийся дом, но, не обнаружив в вышеуказанном доме имущества, представляющего материальную ценность, покинул его, направившись в другой строящийся дом. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени, с 07 апреля 2024 года до 25 апреля 2024 года, подошел к строящемуся дому, с кадастровым номером №, расположенному около <адрес> на земельном участке, имеющем кадастровый №, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения запирающего устройства оконной рамы, незаконно проник в вышеуказанный строящийся дом, но, не обнаружив в вышеуказанном доме имущества, представляющего материальную ценность, покинул его, направившись в другой строящийся дом. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени, с 07 апреля 2024 года до 25 апреля 2024 года, подошел к строящемуся дому, с кадастровым номером №, расположенному около <адрес> на земельном участке, имеющем кадастровый №, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запирающее устройство входную дверь, открыв ее, незаконно проник в вышеуказанный строящийся дом, откуда тайно похитил металлическую входную дверь марки «VALLBERG», стоимостью 7811 рублей, принадлежащую О.А., которой распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, в период времени, с 07 апреля 2024 года до 25 апреля 2024 года, действуя с единым преступным умыслом, носящим продолжаемый характер, умышленно из корыстных побуждений, из строящегося дома с кадастровым номером №, расположенном около <адрес> на земельном участке, имеющем кадастровый №, тайно похитил бензиновый генератор марки «PATRIOT MAX POWER» модель SRGE 2500, стоимостью 12000 рублей и металлическую входную дверь марки «VALLBERG», стоимостью 7811 рублей, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 19811 рублей, принадлежащее О.А. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым О.А. материальный ущерб на сумму 19811 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 7 мая 2024 года, в качестве обвиняемого 6 июня 2024 года, 17 апреля 2024 года около 23 часов 00 минут он решил сходить к домам, которые были расположены вблизи дома № по <адрес>. Подойдя к домам, он предположил, что в них есть ценное имущество, которое можно похитить и продать, осмотрев один из домов, который был расположен дальше всех от дома № по <адрес>, решил проникнуть в данный дом и поискать в нем ценное имущество, подойдя к входной двери дома, силой толкнул дверь, затем, зайдя в дом, слева от входной двери увидел бензиновый генератор в корпусе оранжевого цвета марки «Patriot», справа у стены металлическую входную дверь. Так как, понимал, что за один раз он не сможет все унести, решил сначала домой отнести бензиновый генератор, затем вернуться за дверью. После того, как бензиновый генератор он спрятал в подвале своего дома, решил за дверью сходить на следующий день. 18 апреля 2024 года около 23 часов 00 минут он вновь пошел к домам, находящимся по указанному выше адресу. Сначала подошел к дому, который был расположен около дома №, разбил в нем окно и проник в дом, в нем ничего не было, затем он направился ко второму дому, в помещение которого также ничего не было. Далее он направился к дому, из которого 17 апреля 2024 года им был похищен бензиновый генератор, чтобы забрать металлическую дверь, которую позже, также спрятал в подвале своего дома. Так как после, пошли слухи, о том, что приезжали сотрудники полиции, он, т.е. ФИО1 испугался и решил избавиться от украденного имущества, позвонил Д.И., и сказал ему, чтобы тот выкинул дверь и генератор в реку. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объеме, в счет возмещения причиненного ущерба, передал О.А. денежные средства в размере 50 000 рублей / т. 1 л.д. 103-107, 178-182/.

Вина подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Из показаний потерпевшей О.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2023 году на территории <адрес> рядом с домом № она приобрела три земельных участка, на которых построены три одноэтажных дома, каждый земельный участок имеет свой кадастровый №, №, №. В дальнем доме от дома №, она хранила бензиновый генератор марки «PATRIOT MAX POWER» модель SRGE 2500, пустотелую металлическую входную дверь марки «VALLBERG». 25 апреля 2024 года, примерно в 18 часов 30 минут ей позвонила О.С. и сообщила о том, что в одном из домов разбито окно, в дальнем доме от дома № открыта дверь. Тогда, она попросила О.С. зайти в дом и посмотреть в нем обстановку, при этом сообщила, что в доме должны находиться бензиновый генератор и металлическая входная дверь. После того, как О.С. сообщила, что двери и генератора в доме нет, она попросила ее вызвать сотрудников полиции /т. 1 л.д. 53-55/.

Из показаний свидетеля О.С., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомая О.А., которая приобрела три земельных участка в районе дома № по <адрес>, где построила три одноэтажных дома. 25 апреля 2024 года, проезжая мимо данных домов, она обратила внимание, что в одном из домов разбито окно, в другом открыто окно и поврежден замок на двери, в третьем доме полностью открыта входная дверь. После чего, она позвонила О.А. и сообщила ей об этом, та попросила зайти и проверить, все ли имущество на месте, пояснив при этом, что в дальнем доме от дома № по <адрес> должны находиться входная металлическая дверь и бензогенератор. Зайдя в дом, она увидела, что металлической двери и бензогенератора в нем не было, о чем сообщила О.А., та попросила вызвать сотрудников полиции /т. 1 л.д. 97-98/.

Из показаний свидетеля Д.И., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 27 апреля 2024 года, в подвале их дома появились незнакомые ему вещи, а именно металлическая входная дверь темно-коричневого цвета и бензогенератор с рамой черного цвета, с корпусом оранжевого цвета. 01 мая 2024 года, примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил выкинуть в реку все, что находилось в подвале, а именно, металлическую входную дверь и бензогенератор. После чего, по частям он отнес вышеуказанные вещи и выкинул их в реку. В тот же вечер, от ФИО1 ему стало известно, что выброшенные им вещи, тот похитил из строящегося дома, расположенного на <адрес> /т. 1 л.д. 99-100/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 25 апреля 2024 года, согласно которого, был осмотрен участок местности, на котором расположены три дома, вблизи дома № по <адрес>, в ходе которого были изъяты: 2 следа подошвы обуви, один отпечаток ладони, инструкция по эксплуатации бензинового генератора /т. 1 л.д. 15-26/;

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 02 мая 2024 года, согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный около дома № по <адрес>, в ходе которого были изъяты: фрагменты бензинового генератора, металлическая дверь /т. 1 л.д. 27-34/;

-протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от 15 мая 2024 года, в ходе которого были осмотрены: инструкция по эксплуатации бензогенератора, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, фрагменты бензогенератора, металлическая дверь и кроссовки / т. 1 л.д. 80-88/;

-заключением эксперта №46 от 14 мая 2024 года, согласно которого на отрезок светлой дактолопленки наибольшим размером 105*86 мм, перекопирован пригодный для идентификации личности след ладонной поверхности руки наибольшим размерами 72*60 мм, который оставлен ульнарным и радиальным участками ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т. 1 л.д. 136-141/;

-заключением товароведческой судебной экспертизы №80/2024 от 20 мая 2024 года, согласно которого на период хищения, а именно, на период с 07 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года, с учетом физического состояния, остаточная стоимость: пустотелой входной двери торговой марки «VALLBERG», с учетом того, что дверь на момент хищения не была установлена, а находилась в упаковке, составляет 7811 рублей, бензинового генератора марки «PATRIOT MAX POWER» модель SRGE 2500, составляет 12000 рублей /т. 1 л.д. 152-165/.

Суд, исследовав в судебном заседании экспертные заключения, признает допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу, а выводы экспертов находит правильными и обоснованными.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Корташов Р.С., ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как заявление государственного обвинителя обосновано и мотивированно, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и не ухудшает положение подсудимого.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается объектом и способом проникновения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей О.А., свидетелей О.С., Д.И., данным ими в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 07 мая 2024 года, в качестве обвиняемого 06 июня 2024 года, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протоколов, каких-либо заявлений не поступало, указанные показания подсудимого являются подробными, логичными, они в полной мере подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетелей, а также и объективно подтверждаются протоколами следственных действий.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей и родственников не поступало; согласно сведениям военного комиссариата города Калуги и Ферзиковского района Калужской области от 03 июня 2024 года признан «В» - ограниченно годен к военной службе и зачислен в запас; амбулаторной психиатрической и амбулаторной наркологической помощью не пользуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд также принимает во внимание состояние его здоровья, наличие заболевания, участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги от первого брака.

Поскольку в объяснении ФИО1, имеется сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, данное объяснение в смысле ст. 142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Также, учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд не находит оснований и для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение его целей.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него установленных законом обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд, не усматривает.

При этом суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется при назначении ему наказания, требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить наказание подсудимому без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию 9876 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 9876 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

-отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 /т. 1 л.д. 89/ - хранить в материалах уголовного дела;

-кроссовки /т. 1 л.д. 89/ - возвратить ФИО1;

-инструкцию по эксплуатации генератора «PATRIOT MAX POWER», фрагменты бензогенератора марки «PATRIOT MAX POWER» (в трех полиэтиленовых пакетах), металлическую дверь /т. 1 л.д. 89/ - возвратить потерпевшей О.А.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: