Решение № 2-1-699/2018 2-699/2018 2-699/2018~М-704/2018 М-704/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1-699/2018

2-1-699/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г.Балашова Изотова П.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит прекратить за ответчиками ФИО2 и ФИО4 право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, выселить их и взыскать с них судебные расходы на оплату услуг представителя. Указывает в основание иска, что является собственником приведенной выше недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 которого обязывал ответчиков сняться с регистрационного учета в течение одного месяца после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды на право пользование жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты> руб. ежемесячно. По окончании срока действия договора аренды ответчики не освободили жилое помещение, несмотря на просьбы и требования истца его покинуть. За представление интересов истца в суде им оплачены судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 на разбирательство дела не явился, его представитель по доверенности ФИО1 поддержал иск по основаниям и доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаний не возражала против иска, однако при этом пояснила, что имела долговые обязательства перед ФИО9, а потому подписала с ним, как полагала, договор залога спорной квартиры. Позднее ФИО7 переоформил недвижимость на ФИО3, которого она никогда не видела.

Ответчик ФИО4 не обеспечил своего участия на судебное заседание, о слушании дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Балашовский» по доверенности ФИО5 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Балашова Изотова П.В., находившего обоснованным иск, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, ее статья 35 (ч.2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ч 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, следовательно, прекращаются установленные ст.288 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим до отчуждения на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленного на запрос суда материалов регистрационного дела следует, что квартира <адрес> изначально приобретена в общую долевую собственность ответчиками ФИО4 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 (продавцами) и ФИО9 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 означенного договора продавцы гарантировали покупателю, что до заключения настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, ограничения права не имеет, в споре, под арестом и запретом не состоит, судебных споров не имеет.

Сведениями о том, что спорная недвижимость находилась в залоге и была отчуждена ввиду долговых обязательств его собственников Е-вых, суд не располагает, таких доказательств не представлено.

В п.8 договора приведено, что на отчуждаемой жилой площади зарегистрированы ФИО4 и ФИО2, иные лица в нем не приведены.

На основании ч.1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.

В договоре купли-продажи недвижимости право ФИО4, ФИО2 на пользование продаваемой квартиры не указано. Не свидетельствуют условия пункта 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ними права проживания в квартире бессрочно.

На период рассмотрения настоящего гражданского дела собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО3

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО3

В пункте 5 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО3 оговорено, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО4 и ФИО2, которые обязуются выписаться в течение одного месяца после подписания договора.

Однако новый собственник спорного жилого помещения ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, называя его договором аренды квартиры, по условиям которого жилое помещение - квартира <адрес> передано ФИО2 за плату во временное - до ДД.ММ.ГГГГ владение и пользование для проживания в нем, а также проживания ФИО4

По пояснениям представителя истца, обусловлено подписание истцом настоящего договора отсутствием у последнего денежных средств на ремонт приобретенного жилья.

По истечении срока обозначенного выше договора Е-вы не освободили жилое помещение, значатся они там зарегистрированными по настоящее время, о чем свидетельствует адресная справка ОВМ МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО6 посредством почтовой связи требование о необходимости освободить жилое помещение и оплатить плату за него за весь период проживания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт получения данного требования и то, что оно осталось неисполненным.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства отчуждения ответчиками своего имущества – квартиры <адрес>, последующий переход права собственности на недвижимость к истцу, истечения срока заключенного между нынешним собственником и ответчиком ФИО2 договора временного владения и пользования данным жилым помещением.Также следует из материалов дела, что в договорах купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оговорено сохранение за ФИО4 и ФИО2 права пользования и регистрации в квартиры в соответствии с положениями п. 1 ст. 558 ГК РФ, напротив истец возражает против проживания ответчиков в жилом помещении, свидетельством чему служит направленное им требование об освобождении жилого помещения и обращение в суд с настоящим иском.

Следовательно, у нового собственника не возникло обязанностей перед ответчиками по сохранению за ними права пользования жилым помещением. На момент рассмотрения спора истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, а ответчики не обладает правами, позволяющими владеть и пользоваться ей.

Истец, защищая свои жилищные права, ссылаясь на положения законов, позволяющих собственнику жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, заявил в порядке ст.304 ГК РФ и ст.35 ЖК РФ рассматриваемые исковые требования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия законных оснований для проживания ответчиков, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, суду представлено не было. Не располагает суд и доказательствами того, что ответчики связаны с истцом правоотношениями, регулируемыми ст.31 ЖК РФ.

На основании со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселения.

Озвученные ответчиком ФИО2 доводы, согласно которым полагала, что в силу долговых обязательств перед ФИО9 подписала с ним договор залога спорной недвижимости и до сих пор не имеет на руках договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, и материалов регистрационного дела видно, что сделка по отчуждению Е-выми своей квартиры оформлялась в многофункциональном центре предоставления государственных услуг. Название самого договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнено заглавными буквами – «ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ», заглавными буквами прописаны стороны сделки «ПРОДАВЕЦ» и «ПОКУПАТЕЛЬ», собственноручно ФИО2 и ФИО4 прописали в договоре, что получили денежные средства в полном объеме. Из пункта 15 договора следовало, что документ составлен в трех экземплярах: первый – «ПОКУПАТЕЛЮ», второй - «ПРОДАВЦУ», третий – в органы государственной регистрации.

Е-вы подписали заявления в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в которых просили зарегистрировать переход права собственности на квартиру <адрес>.

Кроме того, суд не располагает сведениями об оспаривании в судебном порядке права собственности ФИО9 на квартиру <адрес>. Самостоятельных требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ответчиками ФИО4 и ФИО2 заявлено не было, наоборот последняя ДД.ММ.ГГГГ подписывает с ФИО3 договор аренды искомой квартиры.

К тому же исковые требования направлены на установление и восстановление жилищных прав истца, а не выяснение взаимоотношений ФИО9 и ФИО8, и наличие у ответчика ФИО2 расписок по ее денежным обязательствам перед ФИО9 указывают на то, что кредитор принял исполнение должника.

Возникновение новых либо вновь открывшихся обстоятельств, не лишает ответчиков возможности ставить вопрос об отмене настоящего решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении вознаграждения поверенным на сумму <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Учитывая сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, составившего исковое заявление, принимавшего участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, характер оказанных им представительских услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленную к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно завышенной, а потому снижает ее до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Прекратить право ФИО2, ФИО4 на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (2 октября 2018 года).

Председательствующий И.В.Ерохина