Апелляционное постановление № 22-1585/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-224/2024

Апелляционное дело № 22-1585/2024

Судья Никитин А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беззубовой Е.О., с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Садовникова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу адвоката Садовникова Н.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего судьи Яковлева В.В., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление им совершено 31 марта 2024 года на территории г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Садовников Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что необходимо отнести к числу смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению защитника, размер наказания не соответствует принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного судом наказания.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Куприна Д.П. представила на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознавал характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, на основании собранных доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих какие-либо обстоятельства, поскольку таковых по делу не усматривается, в том числе тех, что указаны адвокатом в апелляционной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, обстоятельств, смягчающего наказание, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание является законным и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности. Оно полностью отвечает принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий