Решение № 2-1367/2019 2-1367/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1367/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Р с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в Р заявление о страховой выплате с описью вложения с полным пакетом документов, указав, что автомобиль находится не на ходу и он просит провести осмотр по месту расположения автомобиля. Ответа от страховой компании не последовало, несмотря на получение документов ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был осмотрен, однако выплаты не последовало, отказа истец так же не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму о дате и месте проведения осмотра автомобиля, однако от страховщика никто не явился. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat составила 59 482 рубля с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию с приложением оригинала экспертного заключения, однако ответа не получил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 482 рубля, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, поскольку не мог передвигаться своим ходом, у автомобиля была разбита фара, с данным повреждением эксплуатация автомобиля запрещена. Уведомление о назначении даты осмотра истец не получал, но с ним связывались по телефону. Представитель страховой компании осмотрел ТС по месту регистрации истца, однако акт осмотра истцу не выдали. После этого ФИО3 обратился за проведением независимой оценки, машина на осмотр была предоставлена на эвакуаторе, проведена экспертиза, оригинал отчета был направлен в страховую компанию. В ответ было сообщено о том, что отчет выполнен неправильно, в выплате страхового возмещения отказано.

Представитель ответчика Р ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

По правилам ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей, характера механических повреждений на транспортных средствах и не оспаривается ответчиком.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в Р заявление о страховой выплате, в котором указал, что транспортное средство не может прибыть к месту нахождения страховщика и располагается по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящего документа №.

В ответ на заявление истца Р письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (направленным в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) сообщило о необходимости предоставления автомобиля к осмотру по адресу: <адрес> 10 до 17 час ежедневно (кроме выходных).

Не предоставив автомобиль к осмотру по требованию страховой компании, истец обратился в Л в целях определения стоимости восстановительного ремонта, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ.

Согласно экспертного заключения №, выполненного Л, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 59 482 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Р поступила претензия истца, в которой он просил на основании результатов независимой экспертизы произвести выплату страхового возмещения в размере 59 482 рубля, а так же оплатить расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей.

В удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее приводится редакция федерального закона, действовавшая на момент наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 той же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 указанного Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, автомобиль не был предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду наличия повреждений, препятствовавших его передвижению, а именно разбитой фары, однако в ходе изучения материалов дела и, в том числе, предоставленных фотографий поврежденного автомобиля в электронном виде наличие таких повреждений на автомобиле истца не выявлено.

Перечисленные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца не относятся к перечню повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в связи с полученными в ДТП повреждениями.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, в отсутствие законных к тому оснований, расценивая указанное обстоятельство как проявление недобросовестного со стороны истца поведения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что ко времени рассмотрения дела истец утратил возможность предъявления поврежденного автомобиля к осмотру в страховую компанию, наличие в деле достаточных доказательств наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 59 482 рубля.

Согласно представленному в материалы дела договору № на выполнение работ стоимость экспертных услуг Л составила в общем размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, указанные расходы истец понес не в связи с каким-либо нарушением страховщиком своих обязательств по рассмотрению заявления о возмещении ущерба, а исключительно по своей инициативе, что влечет для него отказ в удовлетворении требований к страховщику о взыскании понесенных затрат.

Принимая во внимание удовлетворение судом требования о взыскании страхового возмещения, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 984 руб. 46 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59 482 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Р о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Р в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 1 984 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.