Апелляционное постановление № 22-5291/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-269/2023

Судья Лебедева О.А. № 22-5291/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

защитника адвоката Дежкиной Е.Н. в интересах осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дежкиной Е.Н. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 420 часов по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ легковой автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. Е 164 УЕ, 61 регион, идентификационный номер <***>, цвет серо-зеленый металлик стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО2, на который наложен арест постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 12.05.2023 г., -постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Дежкину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор изменить и осужденного от наказания освободить в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28.08.2021 в Каменском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дежкина Е.Н. просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Указывает, что в материалах дела находится протокол об административном правонарушении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2021, время составления 22-15, который составлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он составлен без участия понятых и нет указания о том велась ли видеозапись при составлении данного протокола или нет, кроме того в данный протокол внесены документы, составленные позже по времени (указано, что к протоколу прилагается протокол задержания транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2021 составленный в 22-28). Административное производство, возбужденное вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, было прекращено постановлением мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области 29.09.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, 08.11.2021 определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения выявленного 28.08.2021, т.е. административное производство возбуждено по истечении двух месяцев с момента выявления признаков административного правонарушения. Административное расследование, проведенное после возбуждения дела 08.11.2021 г., проведено с нарушением норм действующего законодательства. Следовательно, доказательства, собранные в рамках данного расследования, не могут быть признаны законными. Вещественным доказательством по данному делу является CD-R диск с видеозаписями, произведенными 28.08.2021. При его просмотре установлено, что на записи нет фиксации того, кто управляет автомобилем и нет момента, когда ФИО2, якобы выходил из автомобиля со стороны водителя (есть только момент, что ФИО2 сидит на пассажирском сидении патрульного автомобиля). Кроме того, данная запись без звука, в связи с чем, невозможно подтвердить факт его отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования и были ли требования должностного лица законными. Невозможно подтвердить и то, что ФИО2 должным образом были разъяснены его права, что является существенным моментом. Если видео не позволяет с точностью идентифицировать факт правонарушения, оно не является достаточным доказательством. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1. Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что они не видели -кто управлял автомобилем. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что не помнит, отказался или нет ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а также показал, что не уверен, что ФИО2 подписывал протоколы. В соответствии с действующим законодательством все сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дежкиной Е.Н. государственный обвинитель Панина Н.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ; рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.04.2022 г.; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2021; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61АК 641904 от 28.08.2021; протоколом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о задержании транспортного средства от 28.08.2023 г.; копией постановления от 04.06.2020 г. мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8; копией постановления мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8 о прекращении дела об административном правонарушении от 29.09.2021; справкой ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 29.08.2022 г., протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Факт отсутствия на видеозаписи, имеющейся на вещественном доказательстве –диске, самого отказа ФИО2 от освидетельствование на состояние опьянения не может быть основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку данное доказательство было надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В связи с изложенным, доводы стороны защиты по этому поводу подлежат отклонению.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор» отказался, а также на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, отказ зафиксирован в протоколе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтвержден личной подписью ФИО2 (т.1 л.д. 15).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции. Приведенные стороной защиты доводы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, объективно ничем не подтверждены, являются голословными. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалоб, у суда апелляционной инстанции, нет оснований сомневаться показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, а также в добросовестности выполнения ими должностных обязанностей, как инспекторов ДПС, связанных с оформлением письменных доказательств по данному уголовному делу.

Показания ФИО2 о его невиновности, аналогичные тем, что изложены в жалобе, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, как необоснованные полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО2., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено, легковой автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. <***> регион, идентификационный номер <***>, цвет серо-зеленый металлик, принадлежит осужденному ФИО2, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Суд обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства- легкового автомобиля ВАЗ 21124 <***> регион, идентификационный номер <***> ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет серо-зеленый металлик, принадлежащий осужденному ФИО2, в собственность государства.

Назначая наказание, суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельств содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора, судом учтены данные о личности ФИО2 –не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО2 28.08.2021 г., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу -два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время 2 года после совершения ФИО2 преступления истекло, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО2 от назначенного указанным приговором наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дежкиной Е.Н. без удовлетворения.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного указанным приговором наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья