Приговор № 1-128/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-128/2019

Поступило в суд 03.07.2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры Чулымского района Тилимович С.Ю.

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого ФИО1

с участием потерпевшей ФИО2 №1

при секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

1. 10.05.2019 года во 02-ом часу, ФИО1 находясь у себя дома по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея желание продолжить распитие спиртного, но не имея средств на его приобретение, достоверно зная, что в магазине «Изумруд», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО2 №1 реализуются товарно-материальные ценности (ТМЦ), имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно - ТМЦ из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 10.05.2019 года в 02-ом часу ФИО1 проследовал к магазину «Изумруд», расположенному по <адрес>, где осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, целенаправленно подошел к окну, где применив физическую силу, руками вырвал металлическую решетку на оконном проеме, после чего, имеющимся при себе ножом попытался открыть окно, но не смог.

В продолжении своего единого, преступного умысла ФИО1, найденным на земле кирпичом, разбил стеклопакет окна и, через образовавшийся проем, просунув руку внутрь, открыл створку окна, тем самым устранил препятствие для проникновения и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник внутрь магазина, откуда похитил:

бутылку водки марки «Частушка», емкостью 0,5 л., на сумму 332 рубля;

бутылку пива марки «Охота», емкостью 1,5 литра, на сумму 130 рублей;

сигареты марки «Корона» в количестве 10 пачек, стоимость 50 рублей за пачку, на общую сумму 500 рублей;

сигареты марки «Корона», в количестве 10 пачек, стоимость 50 рублей за пачку, на общую сумму 500 рублей;

тетрапак молочный «Снежок», емкостью 0,5 литра, на общую сумму 40 рублей.

С похищенным ФИО1 вылез через оконный проем магазина «Изумруд» и, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил безвозмездные изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП ФИО2 №1 имущественный ущерб в сумме 1502 рубля 00 копеек.

2. 10.05.2019 года в утреннее время ФИО1, находясь у себя дома по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея желания продолжить распитие спиртного, но не имея средств на его приобретение, достоверно зная, что в магазине «Изумруд», принадлежащем ИП ФИО2 №1 реализуется спиртное, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно - спиртного из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение и тайное хищение чужого имущества, в утреннее время 10.05.2019, ФИО1 проследовал к магазину «Изумруд», расположенному по <адрес>, где осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, целенаправленно подошел к одному из окон магазина «Изумруд», где применив физическую силу руками вырвал металлическую решетку на оконном проеме и убрал картон, которым было закрыто разбитое стекло, после чего через образовавшийся проем просунув внутрь руку, открыл створку окна, тем самым устранив препятствие для проникновения и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник внутрь, откуда похитил: бутылку водки марки «Царь», емкостью 0,7 л., стоимостью 490 рублей;

С похищенным ФИО1 вылез через оконный проем магазина «Изумруд» и, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил безвозмездные изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП ФИО2 №1 имущественный ущерб в сумме 490 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии, следует, что 09 мая 2019 года употреблял спиртное у себя дома, после чего пошел на площадь, так как было празднование «9 мая», после чего вернулся домой и лег спать. Когда проснулся, решил сходить в магазин «Изумруд», чтобы похитить спиртное, так как хотел выпить, а денег на приобретение спиртного не было. Из дома он взял нож, чтобы с его помощью открыть окно в магазине и залезть в него. Подойдя в 01:00 - 02:00 часа 10 мая 2019 года к магазину, увидел, что на окне была установлена решетка. Он вырвал ее руками и попытался открыть окно ножом, но не смог. Тогда он нашел кирпич и разбил им окно, для того, чтобы через разбитое стекло открыть его. Просунув руку в образовавшийся проем разбитого стекла, он открыл окно, провернув на нем ручку, с внутренней стороны окна. После чего через окно залез в магазин, там горел свет, взял с витрины одну бутылку пива, одну бутылку водки и два блока сигарет марки «Корона», так же он взял молоко или йогурт, точно не помнит. Из магазина он вылез так же через окно, положив часть похищенного в карманы своей одежды, а часть, взяв в руки. Перед тем, как пойти домой, он позвонил в полицию и сообщил о том, что он совершил кражу из магазина. Придя домой, пиво он выпил, а бутылку водки не допил, так как приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение полиции, признался в совершении преступления. После этого его отпустили, пошел домой, где увидел, что выпить и покурить нет, мама сказала, что все изъяли сотрудники полиции. Тогда решил еще раз залезть в магазин «Изумруд» и похитить спиртное. Время было около 07 часов 10 мая 2019 года, подошел к магазину «Изумруд», решетка на окне уже стояла на месте, убрал ее руками, поставил на землю. Окно было закрыто картонкой в месте, где он ранее разбил. Руками убрал картонку, просунул руку, открыл окно и через него проник внутрь магазина. В магазине похитил одну бутылку водки марки «Царь», объемом 0,7 литра, вылез через тоже окно на улицу и пошел домой. После чего из дома он пошел к своему знакомому Свидетель №5, где у него дома вместе распили спиртное, после чего пошел домой, откуда его забрали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 111-113, 120-122 т.1).

В судебном заседании ФИО1 свои показания на предварительном следствии, поддержал, как достоверные. Уточнил по первому преступлению, что, похитив из магазина товарно- материальные ценности, он добровольно позвонил из самого магазина в полицию и сообщил, что он совершил хищение из данного магазина. Наименование, количество, стоимость похищенного имущества, указанные в обвинении, не оспаривает. С гражданским иском потерпевшей о взыскании с него в ее пользу 760 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, полностью согласен. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется магазин «Изумруд» расположенный по адресу: <адрес> 10.05.2019 года, около 03 часов, продавец магазина сообщила ей о том, что в магазине сработала сигнализация, был разбит стеклопакет, в него было совершено проникновение и похищены ТМЦ. Приехала к магазину, увидела, что в нем была выставлена решетка окна, один оконный стеклопакет был разбит. Проверив наличие товара, было установлено, что ФИО1 похитил: бутылку водки марки «Частушка», объемом 0,5 л., стоимостью 332 рубля; бутылку пива марки «Охота», объемом 1,5 литра, стоимостью 130 рублей; сигареты марки «Корона» в желтой упаковке в количестве 10 пачек, стоимость 50 рублей за пачку, на общую сумму 500 рублей; сигареты марки «Корона» в черной упаковке в количестве 10 пачек, стоимостью 50 рублей за пачку, на общую сумму 500 рублей; йогурт марки «Снежок» объемом 0,5 литра, стоимостью 40 рублей. Ущерб от хищения составил 1502 рубля. В ходе разбирательства, были изъяты: бутылка водки марки «Частушка»; сигареты марки «Корона» в желтой упаковке, в количестве 10 пачек; сигареты марки «Корона» в черной упаковке в количестве 8 пачек. Всего было возвращено ТМЦ на сумму 1232 рубля, не возмещен ущерб на сумму 270 рублей. Действительно, ФИО1 звонил с магазина в полицию, сообщил, о том, что он проник в ее магазин и совершил хищение. 10 мая 2019 года около 07 часов утра, в ее магазин вновь было проникновение, снова тем же путем, только уже убрав картон с оконной рамы, которым они заставили разбитое окно. Была похищена бутылка водки марки «Царь, объемом 0,7 литра, стоимостью 490 рублей, ущерб не возмещен. Всего не возмещен ущерб на сумму 760 рублей. Заявляет гражданский иск на сумму 760 рублей, которую просит взыскать с подсудимого. На строгом наказании подсудимому не настаивает, просит отнести вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, следует, что работает в магазине «Изумруд», принадлежащем ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес> В данном магазине реализуется различный товар. В магазине так же работает продавец Свидетель №4, график работы составляет три дня через три. Помещение магазина оборудовано сигнализацией, так же имеется уличное освещение в вечернее и ночное время. Видеокамеры в магазине отсутствуют. 09.05.2019 в магазине «Изумруд» работала ФИО18. 10.05.2019 в 02:01 час. на ее телефон поступил звонок от сотрудников охраны, которые сообщили ей о том, что в магазине «Изумруд» сработала сигнализация. Через 15 минут она пришла к магазину, где уже находились сотрудники охраны и полиции. Подойдя к магазину, увидела, что с левой стороны здания магазина на втором окне вырвана решетка, одна створка окна была открыта, а вторая створка имела повреждения. Совместно с сотрудниками полиции она прошла в помещение магазина, где увидела, что была разбита створка окна, на полу лежало разбитое стекло, под прилавком лежал кирпич. От сотрудников полиции она узнала, что к ним в магазин проник ФИО1, было установлено, что он похитил бутылку водки марки «Частушка»; бутылку пива марки «Охота; сигареты марки «Корона», йогурт марки «Снежок», объемом 0,5 литра. 10 мая 2019 года пришла на работу к 09 часам, подойдя к магазину, увидела, что окно, которое после проникновения в магазин закрыли своими силами, вновь открыто, а также отсутствовала металлическая решетка на окне, которая стояла у стены. Входная дверь в магазин была закрыта на внутренний замок и на навесной замок, следов взлома не было. Когда она прошла в помещение магазина, порядок в нем был не нарушен, сразу обратила внимание на стеллаж, где у них располагается вино- водочная продукция и увидела, что на полке отсутствует одна бутылка водки марки «Царь» объемом 0,7 литра, стоимостью 490 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что в помещение магазина «Изумруд» вновь проник ФИО1 (л.д. 90-91 т.1).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работала продавцом в магазине «Изумруд», расположенном по адресу: <адрес> Помещение магазина оборудовано сигнализацией. 09.05.2019 была ее смена, работала с 09 часов до 20:00 часов. После окончания смены закрыла магазин, поставила его на сигнализацию, после чего ушла домой. 10.05.2019 около 03:00 часов на ее телефон позвонила продавец Свидетель №3 и сообщила, что в магазин совершено проникновение. Когда приехала туда, увидела, что окно в магазине имеет повреждение, разбит один стеклопакет, а на окне отсутствует металлическая решетка. Осмотрев помещение магазина, находящейся в нем товар, установили, что пропала бутылка водки марки «Частушка», объемом 0,5 литра, бутылку пива марки «Охота», объемом 1,5 литра; сигареты марки «Корона» 2 блока, по 10 пачек в каждом, йогурт марки «Снежок», объемом 0,5 л. Закрыли окно, но утром 10 мая 2019 года в этот магазин вновь было проникновение, через уже поврежденное окно, была похищена бутылка водки «Царь», объемом 0,7 литров.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, следует, что работает он в ФГПУ «Охрана Росгвардии», в должности охранника. С 09 на 10 мая 2019 года находился на суточном дежурстве вместе с Свидетель №2 В 01 час 51 минуту им на телефон поступил звонок от диспетчера и сообщили о том, что сработала сигнализация в магазине «Изумруд», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыли на место, стали осматривать территорию магазина и само помещение, было обнаружено, что с северной стороны магазина на оконном проеме выломана решетка, а так же разбит один стеклопакет на пластиковом окне. Через окно было видно, что в помещении магазина никто не находился, так же была осмотрена прилегающая территория магазина. После осмотра был осуществлен звонок в полицию и продавцу магазина. В настоящий момент ему известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 (л.д. 89 т.1).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-88 т.1).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает совместно со своим сыном ФИО1 Вечером 09.05.2019 года сын ушел, был какой- то праздник, пришел домой ночью 10.05.2019 года, просил денег на спиртное, не дала. Тогда он разозлился, сказал, что похитит его, ушел, через некоторое время вернулся домой, принес сигареты марки «Корона» в двух блоках, в черной и в желтой упаковке, бутылку водки, бутылку пива, которую выпил. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, сын пояснил, что он совершил хищение в магазине «Изумруд». Указанное имущество было изъято, сына забрали в полицию, утром он вернулся и снова ушел из дома, когда вернулся, у него при себе была бутылка водки. Через некоторое время к ним домой снова приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что сын снова совершил кражу из магазина «Изумруд».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, следует, что 10 мая 2019 года в утреннее время он находился дома. Около 08 часов к нему пришел ФИО1 и принес с собой бутылку водки марки «Царь» объемом 0,7 литра, а так же молочный «Снежок», после чего они совместно стали распивать спиртное. Откуда у ФИО1 было спиртное, он ничего не говорил, сам он не интересовался. После распития спиртного он пошел к своей матери, а ФИО1 пошел домой. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 проник в магазин «Изумруд, откуда и похитил спиртное. (л.д. 94-96 т.1).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:- рапортом дежурного ОМВД России по Чулымскому району о том, что 10 мая 2019 года в 02 часа 15 минут пом. УУП ФИО6 сообщил, что в магазине «Изумруд», расположенный по адресу <адрес>, разбито окно и вырвана решетка с окна (л.д. 13 т.1);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое 10.05.2019 года в период с 01:00 до 02:00, 10.05.2019 года, путем повреждения оконного проема, проникло в помещение магазина «Изумруд», расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение ТМЦ (л.д. 14 т.1); -списком ИП ФИО2 №1 товаров, похищенных из магазина «Изумруд», расположенного по адресу <адрес>, в ночь на 10.05.2019 года (л.д. 15 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия, а именно, помещения магазина «Изумруд» по адресу пер. Семафорный, 10, г. Чулыма, Чулымского района принадлежащего ИП ФИО2 №1, обнаружено, что с левой стороны расположено два оконный проема, окна пластиковые, зарешеченные, оконный проем имеет повреждения, а именно, отсутствует решетка, которая лежит на земле под поврежденным оконным проемом. Правая шибка окна разбита, на подоконнике и на земле осколки разбитого стекла. С внешней стороны подоконника изъят нож с желтой ручкой, под столом с кассовым аппаратом изъят кирпич, также изъяты фрагменты следов рук (л.д. 16-17, 18 - 24 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому из дома <адрес> принадлежащего Свидетель №1 обнаружена и изъята бутылка водки марки «Частушка», объемом 0,5 литра, сигареты марки «Корона» в желтой упаковке в количестве 10 пачек, сигареты марки «Корона» в черной упаковке в количестве 8 пачек (л.д. 25-26, 27 - 28 т.1);- рапортом дежурного ОМВД России по Чулымскому району о том, что 10 мая 2019 года в 09 часа 28 минут Свидетель №3 сообщила, что в магазин «Изумруд», расположенный по адресу <адрес>, в ночь на 10 мая 2019 года проникло неустановленное лицо (л.д. 37 т.1);- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №1, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 08 часов 10.05.2019 проникло в помещение магазина «Изумруд» расположенного по адресу: <адрес> откуда похитило бутылку водки марки «Царь», стоимостью 490 рублей (л.д. 38 т.1); -списком ИП ФИО2 №1 товара, похищенного из магазина «Изумруд», расположенного по адресу <адрес> 10.05.2019 года (л.д. 39 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Изумруд» по адресу <адрес>, принадлежащего ИП ФИО2 №1 Установлено, что во втором окне отсутствует металлическая решетка, она лежит на земле у окна, где имеются осыпи остекления. В окне с правой стороны в оконной раме имеется повреждение, разбито остекление и прикрыто картонкой, само окно прикрыто. На полке стоит бутылки водки «Царь», емкостью 1 литр, далее бутылка водки «Хозяин Тайги», далее пустое место и ценник «Царь 0,7 л», стоимостью 490 рублей (л.д. 40-41, 42-44 т.1);- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 мая 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому из <адрес>, принадлежащего Свидетель №5 обнаружена и изъята бутылка водки марки «Царь», объемом 0,7 литра (л.д. 45, 46-47 т.1); - протоколом осмотра предметов от 14 мая 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что в ходе осмотра места по адресу <адрес> происшествия изъят: нож с желтой ручкой, кирпич, пустая бутылка из - под водки «Царь» (л.д. 53, 54 т.1);- заключением дактилоскопической экспертизы № от 13 июня 2019 года, согласно которому: три следа рук изъятые 10.05.2019 в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина по адресу <адрес>, с внешней стороны оконного проема и внутренней стороны оконного проема под ручкой, откопированные на два отрезка ленты-скотч, наклеенные на лист бумаги белого цвета пригодны для идентификации. 2) след руки размерами 15*13 мм, обнаруженный на внутренней стороне пластикового окна, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след руки размерами 15*14 мм, обнаруженный на внутренней стороне пластикового окна, оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1, след руки размерами 21*17 мм, обнаруженный на наружной стороне пластикового окна, оставлен среднем пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72-76 т.1); - другими материалами уголовного дела.Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступлений.На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый по каждому преступлению действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия. Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, с незаконным проникновением в помещение магазина «Изумруд», расположенный по адресу <адрес> совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными материалами дела; признательными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 111-113, 120-122), подтвержденные ими в суде, как достоверные, его показаниями в суде.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено наличие каких – либо оснований у данных лиц для оговора подсудимого, они не имеют неприязни к подсудимому, потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела и приведенными признательными показаниями подсудимого. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, не опровергнуты подсудимым.

Приведенные показания подсудимого ФИО3 (л.д. 111-113, 120-122), данные им в период предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательства, так как они подтверждены подсудимым в суде, как достоверные, подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Данные показания подсудимым на предварительном следствии даны в присутствии защитника, протокол допроса подписаны им без каких – либо замечаний.

Подсудимым совершено два самостоятельных, оконченных преступлений, которые совершены им в разное время. Исходя из приведенных показаний подсудимого, его умысел на совершение каждого преступления каждый раз возникал непосредственно перед их совершением.

Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый совершил все преступления тайно от собственника и других посторонних лиц. По всем преступлениям в магазин «Изумруд» подсудимый проникали именно с целью хищения чужого имущества без законных оснований, в отсутствие собственника и без его ведома, что следует из показаний самого подсудимого в суде, а также из показаний потерпевшей. Сам способ, который подсудимый использовал для проникновения в магазин, свидетельствует о незаконности его действий. Признак «незаконное проникновение в помещение» по каждому преступлению нашел свое подтверждение.

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что подсудимый по каждому преступлению совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО4, из корыстных побуждений, похищенное имущество он обратили в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении, по каждому преступлению, нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей, письменными материалами дела (л.д. 15, 39 т.1), не оспорены подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

-по первому преступлению - по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по второму преступлению - по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно информации ГБУЗ НСО «Чулымского ЦРБ», ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеется эпикриз, что в 2013 году лечился с диагнозом: алкогольный делирий (т. 1 л.д. 105). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 07 июня 2019 года, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять право на защиту. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 61-62). Экспертное заключение сомнений в достоверности у суда не вызывает, так как получено в соответствии с требованием закона, даны высококвалифицированными специалистами с большим опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании проведенных исследований, достаточно мотивированы, логичны, последовательны. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимый является вменяемым, доказательств обратного, не представлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуются отрицательно (т. 1 л.д. 106), совершил преступления средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признает по каждому преступлению (№1 и № 2): вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 100 т.1), а по преступлению № 1, кроме того, явка с повинной, частичное возмещение ущерба возвратом похищенного.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по первому преступлению явку с повинной, так как исходя из приведенных показаний подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей, сразу же после совершения преступления ФИО7 сообщил в полицию, что именно он совершил хищение имущества из магазина, посредством телефонного звонка из указанного магазина, то есть, когда правоохранительным органом еще не было известно о его причастности к совершению данного преступления, сделал это добровольно. Указанные обстоятельства иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Отягчающих обстоятельств нет.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно его состояние способствовало совершению преступлений, суду не представлено. Подсудимый не связывает факт совершения преступлений со своим состоянием, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, следует назначить наказание в виде обязательных работ без назначения максимального срока наказания. Окончательно наказание ему следует назначить с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, также в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому по каждому из преступлений, изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит, как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 на сумму 760 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ подлежит удовлетворению, размер ущерба подтвержден показаниями потерпевшей в суде, письменными материалами дела, подсудимым признан в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокатам за защиту ФИО1 2464 рубля (т. 1 л.д. 139). На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление № 1), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление № 2).

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление № 1) – в виде 200 часов обязательных работ, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление № 2) – в виде 210 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО8 - удовлетворить.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 760 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: нож с желтой ручкой, кирпич, пустые бутылку – уничтожить, три следа рук изъятые 10.05.2019 в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина по адресу: <адрес>, с внешней стороны оконного проема и внутренней стороны оконного проема под ручкой, откопированные на два отрезка ленты-скотч, наклеенные на лист бумаги белого цвета, пригодные для идентификации – хранить при уголовном деле.

На основании ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2464 рубля - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Жданова