Решение № 12-662/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-662/2018

Дело № 12-662/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «06» ноября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 жалобу защитника Громова И.В., поданную в интересах ООО «КАРТЭК» ИНН <***>, КПП 780101001, ОГРН <***>, расположенного по адресу: г...

на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Н № 0,

с участием законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «КАРТЭК» ФИО1, а также защитника Громова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Н от 00.00.0000 ООО «КАРТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно постановлению ООО «КАРТЭК» допустило, что водитель С осуществлял движение на тяжеловесном транспортном средстве без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», управлял тяжеловесным транспортном средством пятиосным автопоездом. Грузовой тягач седельный марки КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. № 0 масса без нагрузки 7475 кг, с полуприцепом самосвал НЕФA3 9509-30 г.р.з. № 0 масса без нагрузки 7600 кг., согласно транспортной накладной № № 0 от 00.00.0000 масса нетто 40400 кг. Фактическая общая масса транспортных средств с грузом составила 55475 кг., при предельно допустимой общей массе 40 000 кг., установленной в приложении № 1 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, нагрузка превышена на 38,68%, что является нарушением п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Защитник-адвокат Громов И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «КАРТЭК» события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитник - адвокат Громов И.В. указывает, что из описательно-мотивировочной части постановления от 00.00.0000 усматривается, что должностное лицо ГИБДД в подтверждение вины ООО «КАРТЭК» приводит в качестве доказательства транспортную накладную № № 0 от 00.00.0000, которая не имеет никакой юридической силы, поскольку не проведена по бухгалтерскому учету ООО «КАРТЭК» и не является документом первичной бухгалтерской отчетности Общества. Указанная накладная является черновиком, заполненным ошибочно оператором, а груз, указанный в ней водителем С не принимался, о чем свидетельствует отсутствие подписи С на транспортной накладной № № 0 oт 00.00.0000. Объяснения генерального директора ООО «КАРТЭК» ФИО1 были проигнорированы. Фотографическая копия транспортной накладной № № 0 от 00.00.0000 опровергается следующей совокупностью доказательств, а именно: копией путевого листа грузового автомобиля № 0 от 00.00.0000, копией транспортной накладной от 00.00.0000, копией товарной накладной № № 0 от 00.00.0000, копией счет-фактуры № 0 от 00.00.0000. Указанные документы являются официальными документами первичной бухгалтерской отчетности ООО «КАРТЭК», которые бесспорно опровергают обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Громов И.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что взвешивание транспортного средства не производилось, общая масса транспортного средства была определена в соответствии с транспортной накладной, которая является недействительной, поскольку в ней отсутствовала подпись водителя С и которая была выдана ошибочно последнему, при этом у водителя при проверке документов находилась транспортная накладная, оформленная надлежащим образом и соответствующая фактической массе транспортного средства, однако сотрудниками ГИБДД не была принята во внимание. В обоснование доводов представил товарную накладную от 00.00.0000, оформленную надлежащим образом с наличием подписей и реквизитов ООО «.», а также с подписью С при получении груза – ЩПС фр. 0-80 мм, согласно которой объем груза составлял 15, 030 м3., а также транспортную накладную, согласно которой масса груза составила 15, 03 м3, в том числе масса 24 800 кг.

В судебном заседании генеральный директор ООО «КарТэк» ФИО1 пояснил, что 00.00.0000 ему позвонил водитель С, который пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые задержали транспортное средство, после чего он (ФИО1) прибыл на Московское шоссе к месту остановки автомобиля. С ему пояснил, что за основу взяли недостоверную транспортную накладную, которая не содержала подписи водителя за получения груза. При этом сам С предоставил ему и сотруднику ГИБДД С1 надлежащую товарную накладную, однако инспектор ГИБДД не принял ее во внимание. На его (ФИО1) просьбы произвести взвешивание транспортного средства сотрудники ГИБДД отказались.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, защитника Громова И.В., изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Н от 00.00.0000 не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми требованиями по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, а также обжалуемого постановления доказательствами вины ООО «КарТэк» являются протокол об административном правонарушении от 00.00.0000, копия протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении водителя С, копия транспортной накладной № № 0 от 00.00.0000, объяснения С1 от 00.00.0000, при этом ни одно из указанных доказательств не отвечает предъявляемым требованиям в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие незаверенной надлежащим образом копии транспортной накладной № № 0 от 00.00.0000, происхождение которой при рассмотрении дела не установлено, а содержащиеся в ней сведения при отсутствии подписи водителя С о получении груза со склада в ... массой 40 400 кг, сотрудниками ГИБДД не проверены в соответствии с принципом достоверности, данный документ не может являться доказательством по делу, поскольку является недопустимым.

Протокол об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, а также протокол № 0 от 00.00.0000, сами по себе при отсутствии иных доказательств, отвечающих предъявляемым законом требованиям, не могут являться единственным и достаточным доказательством вины привлекаемого юридического лица, поскольку отраженные в них сведения получены из транспортной накладной № № 0 от 00.00.0000, о чем в протоколах имеется непосредственная ссылка, которая, в свою очередь, является недопустимым доказательством.

Объяснения инспектора С1 не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку им сделан вывод о наличии правонарушения исходя из транспортной накладной № № 0 от 00.00.0000, оформленной ненадлежащим образом, не установив достоверность содержащихся в ней сведений и не проверив изложенные в ней сведения и соответствие фактическим обстоятельствам, то есть массе перевозимого груза, при этом действия, направленные на фактическое установление допустимости массы транспортного средства с грузом произведено не было.

Как следует из сведений, предоставленных ООО «.», 00.00.0000 ООО «КарТэк» осуществлялись две поставки товара – ЩПС фр. 0-80 мм, подтвержденные двумя копиями товарных накладных, согласно которым объем груза составил 15, 030 м3, а также 8, 880 м3, соответственно, а также предоставлено платежное поручение № 0 ПАО «Сбербанка», подтверждающее сведения об оплате указанного груза в размере 780 рублей 60 копеек. Учитывая, что указанные документы получены по запросу суда из ООО «.», не имеющего отношение к рассматриваемому административному делу, у суда отсутствуют основания не доверять представленным документам, поскольку заинтересованности со стороны указанной организации судом не установлено.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безусловной виновности ООО «КарТэк» в совершении инкриминируемого правонарушения, проверка сведений, отраженных в транспортной накладной № № 0 от 00.00.0000, сотрудниками ГИБДД произведена не была, истребованные судом сведения, позиция стороны защиты об отсутствии перегруза нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем постановление № 0 по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Н от 00.00.0000 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «КарТэк» состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Н от 00.00.0000 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «КарТэк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу Громова И.В. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков