Решение № 12-19/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

р.п.Нововаршавка 15 марта 2021 года

Дело №12-19/2021

УИД 55RS0024-01-2021-000042-25

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Шмидт Н.В., при секретаре Горячун А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – главного бухгалтера Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермак» ФИО1, на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области ФИО2 от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении №55152033800164700003 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области ФИО2 от 14 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении №55152033800164700003, главный бухгалтер СПК «Ермак» ФИО1 как должностное лицо была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, признана виновной в том, что СПК «Ермак» в лице председателя Г.В.И. был заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ... Ш.Е.Г. (работник), в соответствии с которым последняя принята на работу в отдел переработки, пекарня, на должность уборщицы пекарни, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору Ш.Е.Г. переведена на должность пекаря, перевод является постоянным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ работнику Ш.Е.Г. работодателем была произведена выплата заработной платы в кассе предприятия наличными денежными средствами в сумме 8714 рублей, в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которым расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

ФИО1 являясь главным бухгалтером СПК «Ермак» допустила осуществление валютной операции, выразившейся в выдаче наличной валюты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ из кассы СПК «Ермак» физическому лицу – нерезиденту Ш.Е.Г. в сумме 8714 рублей минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ – как осуществление незаконных валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

ФИО1 просит постановление отменить

В обоснование жалобы указала, что вынесенное в отношении неё 16.12.2020 постановление по делу об административном правонарушении является незаконным. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ею было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в удовлетворении которого налоговым органом ей было отказано в связи с отсутствием установленных критериев малозначительности. Заявитель просит суд апелляционной инстанции признать обжалуемое постановление незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

На поданную должностным лицом – главным бухгалтером СПК «Ермак» ФИО1 жалобу, начальником МИФН России №1 по Омской области ФИО2 направлен отзыв, в котором, последний ссылаясь на изложенные в нем доводы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель автора жалобы ФИО3 действующая на основании доверенности от 09.03.2021 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно показав, что формально в действиях ФИО1 содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 не согласна с назначенным ей административным наказанием, которое она считает несоразмерным допущенным нарушениям. Полагает, что налоговым органом нарушен принцип справедливости назначения наказания и положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, так как ею фактически совершено одно длящееся административное правонарушение, а не 46 самостоятельных составов административных правонарушений. Кроме того, административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как 14.12.2020 года было рассмотрено 5 дел в одно время, все дела рассмотрены как одно дело, ФИО1 было объявлено, что будет вынесено 5 постановлений о назначении штрафа.

Представитель налогового органа ФИО4 в судебном заседании поддержала отзывы на жалобу по изложенным в нем доводам.

Изучив и проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей налогового органа, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, объективная сторона правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона).

Валютной операцией признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

В силу требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, перечень условий, при соблюдении которых такие расчеты могут осуществляться без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим и приведен также в указанной части статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществляться без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим.

Расчеты по выплате работодателем – резидентом работнику – нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу предприятия не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организаций).

Согласно приказа председателя СПК «Ермак» Г.В.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ под роспись ФИО1, последняя постоянно переведена с должности бухгалтера аппарата управления СПК «Ермак» на должность главного бухгалтера аппарата управления СПК «Ермак».

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной председателем СПК «Ермак» Г.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомилась ФИО1, главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых финансовых ресурсов, сохранности собственности кооператива; назначается и освобождается от занимаемой должности в установленном порядке председателем кооператива; подчиняется непосредственно председателю СПК.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Ермак» в лице председателя Г.В.И. (работодатель) и Ш.Е.Г. (работник) был заключен срочный трудовой договор №..., в соответствии с которым, последняя принимается на работу в отдел переработки, пекарни, расположенной в <адрес>, по должности ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору, работник Ш.Е.Г. переводится ... с ДД.ММ.ГГГГ, перевод на должность ... является постоянным. На основании приказа (распоряжения) председателя СПК «Ермак» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Ермак» в лице председателя Г.В.И. был заключен бессрочный трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Республики Казахстан Ш.Е.Г. (работник), в соответствии с которым является договором по основной работе.

Согласно письменной информации от ДД.ММ.ГГГГ №..., предоставленной начальником ОВМ ОМВД России по Калачинскому району, работник СПК «Ермак» Ш.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство на территории Российской Федерации не имеет, является гражданкой ..., имея национальный паспорт гражданина указанного государства.

Таким образом, работник Ш.Е.Г. являлась в период произведённой ей выплаты заработной платы нерезидентом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения СПК «Ермак» валютного законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой отражены в Акте №551520200016004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной ИФНС проверки было установлено, что в ходе проверки соблюдения валютного законодательства РФ СПК «Ермак» было установлен факт нарушения валютного законодательства в части невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выплаты заработной платы иностранным гражданам: Ш.Е.Г., З.С.Б., П.С.В. наличными денежными средствами.

Выплата дохода осуществлялась в кассе СПК «Ермак» ИНН ... КПП ... наличными денежными средствами:

Ш.Е.Г. в сумме 1080,00 рублей на основании платежной ведомости б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 3000,00 рублей на основании платежной ведомости б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 16337,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 2000,00 рублей на основании платежной ведомости б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 3000,00 рублей на основании платежной ведомости б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 8714,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 2950,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 13045,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 1000,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 3000,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 15957,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

П.С.В. в сумме 3005,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 3300,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

П.С.В. в сумме 2000,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 1000,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 3300,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 11168,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

П.С.В. в сумме 33477,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

П.С.В. в сумме 3327,46 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 3000,00 рублей и З.С.Б. в сумме 500 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 11842,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 9897,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 1000,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 250,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 2000,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 3000,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 18722,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 12255,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 4200,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 2000,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 4000,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 700,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 2500,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 21882,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 5934,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;Ш.Е.Г. в сумме 3000,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 2000,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 1849,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 15176,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 12115,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 250,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 250,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 2300,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 3000,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 500,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 1000,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 13626,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 9016,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 3542,00 рублей и З.С.Б. в сумме 250,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 2250,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 600,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 1200,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 15596,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 9599,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 4450,52 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 1250,00 рублей на основании платежной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

З.С.Б. в сумме 13853,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ;

Ш.Е.Г. в сумме 4492,00 рублей на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, по каждому факту выплаты заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами в отношении ФИО1 вынесено 46 постановлений о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в том числе за выплату ДД.ММ.ГГГГ на основании платежной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ работнику Ш.Е.Г. в сумме 8714 рублей из кассы предприятия в нарушение ч.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», с которыми не согласна заявитель, считая, что по своей сути допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства, то есть данный вид правонарушения является длящимся, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Указанный довод заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений

Исходя из этих правил представляется, что если органом, уполномоченным на осуществление контрольных и (или) надзорных функций, в ходе одной проверки выявлено несколько фактов нарушения одних и тех же требований (порядка, правил), подпадающих под квалификацию одной статьи (части статьи) КоАП РФ, то административная ответственность должна наступать однократно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки налоговым органом были выявлены нарушения, допущенные СПК «Ермак». При этом следует иметь в виду, что в силу ч. 1 и 5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное нарушение, и никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении трех работников в разные периоды времени не свидетельствует о совершении главным бухгалтером нескольких десятков самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение валютного регулирования и образует единый состав правонарушения.

Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за любые отдельные нарушения резидентом правил валютных операций выявленные налоговым органом в проверяемом периоде.

Вместе с тем суд считает, что такой подход не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" отмечается, что статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе "преступление", если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Соответственно, правонарушение, выражающееся в периодической выплате заработной платы наличными денежными средствами не может быть признано длящимся.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из акта проверки налогового органа, по ее результатам возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении СПК «Ермак», должностных лиц Е.О.Н., ФИО1

За совершение административного правонарушения СПК «Ермак» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 80 % суммы незаконных валютных операций от суммы выплаченной заработной платы 285206 рублей;

За совершение административного правонарушения заместитель главного бухгалтера Е.О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 100000 рублей;

За совершение административного правонарушения главный бухгалтер ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 920 000 рублей.

По мнению административного органа, каждое выплата заработной платы нерезиденту представляет собой отдельное и независимое правонарушение, вследствие чего вынесение им 51 постановлений о привлечении к административной ответственности (в том числе в отношении ФИО1 в количестве 46) и не нарушает прав должностного лица. Однако суд не может согласиться с таким подходом и полагает, что административным органом не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых правонарушений. Как следует из анализа юридических норм, продолжаемые правонарушения складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных действий, каждое из которых образует оконченное самостоятельное правонарушение. Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушения, охватывается единым умыслом. Отдельные эпизоды продолжаемого правонарушения совершаются в течение определенного промежутка времени, из-за чего их квалифицируют как совокупность правонарушений (по аналогии с уголовным правом). Охват всех совершенных действий единством умысла, возникшим до выполнения первого из задуманных действий, причинение вреда одному объекту, совершение правонарушений в одной и той же обстановке за определенный промежуток времени — основные признаки продолжаемого единого правонарушения. Вместе с тем, если в ходе производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что, несмотря на то, что тождественные действия виновное лицо совершало одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, в данном случае образуется ряд правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого отдельного деяния, данное обстоятельство административным органом не установлено, и в данном случае выплата заработной платы нерезидентам производилась регулярно, систематически на постоянной основе на основании трудового договора и действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд считает, что нарушения, выявленные в отношении нерезидентов и ежемесячного периода выплат, отражены одном акте проверки, не свидетельствуют о совершении должностным лицом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении каждой валютной операции квалифицируются как нарушение валютного законодательства и образует единый состав правонарушения. Раздельное рассмотрение таких дел с вынесение постановлений по каждому факту выплаты заработной платы свидетельствует о создании искусственной множественности, что является недопустимым. Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, нарушения валютного законодательства, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. (Определение ВС РФ от 22 ноября 2017 г. N 307-АД17-9528, Определение ВС РФ от 12.11.2020 N 305-ЭС20-12596, от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431, от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11900, аналогичный подход принимается по делам о квалификации противоправных действий по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также Определение ВС от 1.02.2021 № 301-ЭС20-15182).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, начальником Межрайонный ИФНС № 1 по Омской области ФИО2 14 декабря 2020 года в 15.30 часов было рассмотрено 5 дел об административных правонарушениях: № 55152033800177100003, 55152033800164700003, 55152033800188800003, 55152033800198300003, 55152033800200500003 в отношении должностного лица – главного бухгалтера СПК «Ермак» ФИО1, которая присутствовала при рассмотрении административных дел на одном заседании.

Как показала в судебном заседании представитель налогового органа протокол рассмотрения дел об административных правонарушениях начальником налогового органа, из которого можно было бы установить соблюдение порядка рассмотрения дел, не велся, время рассмотрения каждого дела не фиксировалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностным лицом – начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области ФИО2 был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 КоАП РФ, поскольку, из представленных суду постановлений о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного бухгалтера СПК «Ермак» ФИО1, следует, что 5 дел об административных правонарушениях рассмотрены в одно и то же время – в 15.30 часов 14 декабря 2020, то есть рассмотрены как одно административное дело.

Доказательств обратного, представителями налогового органа суду не предоставлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением двухлетнего срока привлечения лица к административной ответственности ( выплата произведена 7.03.2019 года) дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.4 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области ФИО2 от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении №55152033800164700003 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного бухгалтера СПК «Ермак» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт