Решение № 12-356/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-356/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург «19» июня 2025 года

Дело № 12-356/2025 (5-16/2025-147)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.03.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

02.01.2025 в 00 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ... водитель ФИО1, двигаясь по ул. Полоцкая от ул. Ростовская в сторону Колпинского ш. в п. Шушары, Славянка, управлял транспортным средством Опель Омега, государственный регистрационный номер № 0, принадлежащим ФИО3, в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер-К №№ 0, показания составили 0,863 мг/л, своими действиями нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается. От управления транспортным средством ФИО1 отстранен.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения 02.01.2025. С протоколом об административном правонарушении от 02.01.2025 не согласен. Вину в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ о АП не признает. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом освидетельствования считает недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. Копии документов составленных сотрудником полиции не выданы. Алкоголь не употреблял. Подписи от его имени содержащиеся на бумажном носителе с результатом освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, слово «согласен» в указанных документах выполнены не им. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено техническим средством измерения алкотектор Юпитер - К с истекшим сроком службы. В соответствии с п.3.2 технического паспорта указанного прибора средний срок его службы составляет 5 лет. Данный прибор был изготовлен в мае 2018, прошел поверку 22.05.2018, продан (принят в эксплуатацию) 05.06.2018. Кроме того бумажный носитель с результатами освидетельствования приобщенный к материалам дела имеет иное название, отличное от того, что указано в техническом паспорте п.5.1 (алкотектор Юпитер - К), а именно: алкотектор Юпитер. Допрошенный свидетель С 1 пояснил, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования его подпись отсутствует. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и допроса понятого.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявил, то есть предоставленным правом распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, на основании жалоба рассмотрена в его отсутствие

Защитник адвокат Хральченко в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи от 21.10.2024 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу мировым судьей не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи с указанием их содержания. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы содержание исследованных мировым судьей доказательств в постановлении приведено с достаточной полнотой, а также содержится их анализ и оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, в протоколе имеются сведения, о том что с протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в последовательности, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается соответствующим протоколом, подписанным понятыми, которые удостоверили в процессуальном документе факт совершения в их присутствии данного процессуального действия. Каких-либо замечаний по содержанию протокола понятые не выразили.

Согласно Акту № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2025 года исследование было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер № 0. При этом имеется указание даты последней поверки прибора 03.07.2024 года.

Номер прибора алкотектора, отраженный в квитке с резульатами замера, соответствуют номеру, указанному в представленной технической документации и свидетельстве о поверке.

При указанных обстоятельствах исправность прибора и достоверность результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывают.

Достоверность освидетельствования и согласие с результатами подтверждены подписью ФИО1, а также подписями понятых в акте.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С 1., подтвердил своё участие наряду с иным лицом в качестве понятого при вправлении освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Дал показания о том, что права понятым разъяснялись, мундштук был извлечен из упаковки после чего водитель продул в алктотектор, который выдал результат. По результам были составлены несколько процессуальных документов, в которых он (ФИО4) расписался.

Результаты освидетельствования в квитке алкотектора – 0,863 мг/л., соответствуют результату, отраженному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми понятыми и подписан без замечаний, в связи с чем отражение в процессуальных документов результатов показаний технического средства сомнений не вызывает.

Нарушений порядка освидетельствования, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и "Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, влекущих признание доказательств недопустимыми не установлено.

Освидетельствование на состояние опьянения произведено в порядке и при наличии предусмотренных оснований, а именно признаков опьянения.

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» С2. в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности, С2. не имеет, в связи с чем, не усматривается оснований не доверять составленным им процессуальным документам.

При этом ФИО5 был опрошен в качестве свидетеля после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за ложные объяснения, его показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера или вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 26.03.2025 года по делу № 5-16/2025-147 мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Ю.Г. Стрючков