Приговор № 1-13/2020 1-137/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИФИО1

21 января 2020 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя - ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сел. ФИО5 1 отделение, пер. Х. Тагира, <адрес>, холостого, временно не работающего, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в срок в течении которого согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, на окраине села ФИО5 <адрес> РД, а именно на третьем километре автодороги «Мамрач-Ташкапур», управлял транспортным средством - автомобилем «Ваз 21124» за государственными регистрационными знаками «M730УE05RUS» находясь в состоянии алкогольного опьянения, где в последующем был остановлен сотрудниками отдела МВД России по <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения. На требование сотрудников отдела МВД России по <адрес> подсудимый ФИО2 не смог представить документы, предусмотренные ПДД, в результате чего он был сопровожден в отдел МВД России по <адрес>, где проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического прибора алкотектора «Юпитер», имеющим заводской номер №, согласно данным прибора у подсудимого ФИО2 было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве - 0,426 мг/л.

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, в судебном заседании вину признал и пояснил, что действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, для приобретения лекарств матери на своем автомобиле марки «Ваз 21124» за государственными регистрационными знаками «M730УE05RUS», выехал в <адрес> и в пути следования на окраине <адрес> его остановили сотрудники ДПС, в ходе проверки документов они заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее его доставили в отдел полиции, где он прошел освидетельствование с использованием прибора алкотектор и было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. Раскаивается в содеянном, обязуется впредь подобное не повторять и просил смягчить наказание.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - инспектор ИДПС ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь на службе совместно с сотрудниками отдела полиции ФИО6 и ФИО7, на окраине села ФИО5 <адрес> РД, им была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21124» под управлением ФИО2 Он потребовал у водителя документы, которых при себе у подсудимого не оказалось, также изо рта шел сильный запах алкоголя, речь его была невнятной. Для выяснения личности, водитель был доставлен в отдел полиции, которым при проверке оказался подсудимый ФИО2 В отделе полиции, после разъяснения прав и обязанностей, подсудимый прошел освидетельствование с использованием прибора алкотектор и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования подсудимый согласился, после чего был собран соответствующий материал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который дал показания, аналогичные показаниям допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО8 - полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заступил на дежурство совместно с ФИО6 и инспектором ДПС отдела полиции Свидетель №1 Примерно в 23 часов 20 минут, при несении службы на окраине <адрес>, была остановлена машина марки «Ваз 21124» за государственными регистрационными знаками «M730УE05RUS, которая двигалась с явным превышением скорости. После чего инспектор ДПС подошел к водителю, который сидел за рулем этой автомашины представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверения. Водитель сильно волновался, вел себя подозрительно и находился в нетрезвом состоянии. После чего водителю было предложено выйти из автомашины и проехать вместе с ними в отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился, после они поехали в отдел МВД России по <адрес>, где было установлено, что данный водитель является ФИО2 Далее, после разъяснения прав и с его согласия, подсудимый с использованием прибора «Алкотектор» прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, который показал результат 0,426 мг/л алкоголя. После чего был собран соответствующий материал.

Виновность ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 5-6);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л. д. 13);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автостоянке ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО2 осмотрена автомашина марки «Ваз 21124» за государственными регистрационными знаками «M730УE05RUS», задержанная под управлением ФИО2 (л. д. 45-50);

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ««Ваз 21124» за государственными регистрационными знаками «M730УE05RUS», признан вещественным доказательством (л. д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен DVD диск, при просмотре на кадре видно, как ФИО2 прошел освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер» за №, прибор показал результат 0,426 мг/л алкоголя (л. д. 53-59);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD+R диск с видеозаписью, на котором подсудимый ФИО2 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» за №, прибор показал результат 0,426 мг/л алкоголя, признан вещественным доказательством (л. д. 60-62).

Показания подсудимого, свидетелей, признанные судом достоверными, согласуются между собой как в общем, так же как в деталях, они последовательны и логичны, и они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, и они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначения наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, и учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям назначения наказания, поскольку менее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи не будет способствовать исправлению подсудимого, исполнению приговора. При этом подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место жительства в РФ в <адрес> 1 отделение <адрес> РД и фактически проживает по указанному адресу. Оснований для назначения более строгого наказания из предусмотренного санкцией статьи не установлено, при этом судом учитываются положения ч.1 ст. 56 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО2 в содеянном раскаивается, вину признал, осознает противоправность своих действий. Оснований для неприменения данного вида наказания судом не установлено, данных о наличии таких условий материалы дела не содержат.

По этим же основаниям, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Ваз 21124» за государственными регистрационными знаками «M730УE05RUS», хранящийся на автостоянке отдела МВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; опечатанный бумажный конверт белого цвета с ДВД диском видеозаписи освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.62), хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307 -310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ,с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в Сулейман-Стальский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД, для определения ему вида и места выполнения обязательных работ.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО2

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, привести в исполнение самостоятельно.

Приговор для исполнения в части назначенного дополнительного наказания направить в специализированный орган, а также в отдел МВД России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:автомобиль марки «Ваз 21124» за государственными регистрационными знаками «M730УE05RUS», хранящийся на автостоянке отдела МВД России по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности; ДВД диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.62), хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов