Решение № 12-26/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунев А.В., с участием ФИО1, защитника Прохоренко А.А., рассмотрев 18 марта 2019 года в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 28 января 2019 года в отношении:

ФИО1 ча, родившегося <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Волгоградской области от 28 января 2019 года, с учетом определений от 04 февраля 2019 года об исправлении описок, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие основания.

Согласно описательной части обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении ФИО1 ча, <данные изъяты>. Этот же ФИО1 и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Однако ФИО1 родился <данные изъяты>, в связи с чем, имеется ошибка в субъекте правонарушения. Кроме этого, сам представленный мировому судье материал составлен с грубейшими нарушениями, которые препятствовали вынесению мировым судьей обвинительного постановления и переквалификации деяния. Так, протокол об административном правонарушении составлен участковым инспектором ФИО2 о том, что 29 августа 2018 года в х. Пимено-Черни Котельниковского района заявитель якобы управлял в состоянии алкогольного опьянения. Однако к указанным событиям участковый инспектор отношения не имеет. Указанного события он не выявлял, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 формально, используя обстоятельства возбуждения в отношении заявителя уголовного дела по ст.318 УК РФ. В связи с тем, что уголовное дело в отношении заявителя возбуждено по ст.318 УК РФ, а не по ст.264 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, то направление ФИО1 участковым инспектором ФИО2 на медицинское освидетельствование также не является законным и обнаружение у него состояния алкогольного опьянения относится к материалам уголовного дела, а не административного дела.

Согласно рассматриваемого протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Именно в рамках данного протокола и рассматривалось административное дело. Никаких сведений в протоколе об административном правонарушении, о совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, равно как и сведений о его обстоятельствах, позволяющих привязать к нему действия заявителя в рассматриваемый период времени. Мировой судья также признал недопустимыми доказательства в виде приложенных копий документов из уголовного дела. в связи с чем, переквалификация действий с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ является абсолютно необоснованной признав недопустимыми доказательствами копии документов из материалов уголовного дела мировой судья фактически рассматривал только три документа – протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении не содержит даже указание на свидетелей, якобы показания которых приложены как копии протоколов из материалов уголовного дела. По данному административному делу у заявителя даже не были отобраны объяснения. Также в протоколе не указаны сведения о дорожно-транспортном происшествии, после которого заявитель не имел права употреблять спиртное.

ФИО1 и его защитник Прохоренко А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО1 пояснил, что протокол не читал, быстро подписал. О составлении протокола его не уведомляли.

Защитник ФИО1 Прохоренко А.А. в судебном заседании пояснил, что участковый составил протокол без административного расследования, все протоколы приобщил из материалов уголовного дела, которые признаны мировым судьёй не допустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки: отсутствует указание на свидетелей. Не приложены объяснения свидетелей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Судом установлено, что 20 декабря 2018 года УУП ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол 34 ЕК № 017879, согласно которому он в 20 часов 20 минут 29 августа 2018 года в х. Пимено-Черни, Котельниковского района Волгоградской области, на ул. Парк Культуры, д. 7, управлял автомобилем ************, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 в 20 часов 20 минут 29 августа 2018 года в х. Пимено-Черни, Котельниковского района Волгоградской области, на ул. Парк Культуры, д. 7, управлял автомобилем ************, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки, тем сам допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение которого, подлежит привлечению к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом 34 ММ №008314 от 30 августа 2018 года о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- актом №160 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 августа 2018 года. Из акта следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено (л.д. 8-10). Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», врачом ФИО4, прошедшей 22 января 2018 года подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждается справкой № 05 от 22 января 2018 года, с помощью технического средства измерения «Lion Alkometer 500», № 24771-08, дата последней поверки 04.12.2017 года. Освидетельствование ФИО1 проводилось путем двукратного исследования выдыхаемого последним воздуха на предмет наличия паров этанола (в 07 часов 47 минут и в 08 часа 09 минут 30 августа 2018 года), как то предусмотрено Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Согласно вышеуказанному акту медицинского освидетельствования у ФИО1 при первом исследовании выявлено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в концентрации – 0,41 миллиграмма, при втором - 0,39 миллиграмма, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л. Указанный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № 160 от 30 августа 2018 года, а также надлежащим образом заверенными копиями результатов освидетельствования на бумажном носителе, показания в которых полностью соответствуют показателям, приведенным в акте медицинского освидетельствования.

Законность проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривалась, о чем свидетельствует отсутствие жалоб и замечаний на акт освидетельствования с его стороны, как при его составлении, так и в ходе судебного заседания.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены мировым судьей, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений у мирового судьи не вызывала, так как была обусловлена наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, имевшего место в 20 часов 20 минут 29 августа 2018 года, подтвержден надлежащим образом и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суде первой инстанции не оспаривался. При этом ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, с его участием.

Данные пояснения соответствуют содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ 008314 от 07 часов 05 минут 30 августа 2018 года, из которого следует, что в соответствии с требованиями п. 4 Правил обнаружив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) УУП ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области предложил ему в присутствии 2 понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

В связи с этим в соответствии с требованиям п.п. 10-11 Правил УУП ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, о чем свидетельствует его роспись и слово «согласен в ЦРБ» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ 008314 от 30 августа 2018 года.

В тоже время как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства (правила безопасности дорожного движения, закрепленные в ППД РФ), рассмотрение данного дела отнесено к компетенции мировых судей, и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья правильно переквалифицировал действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в 20 часов 20 минут 29 августа 2018 года в х. Пимено-Черни, Котельниковского района Волгоградской области, на ул. Парк Культуры, д. 7, управлял автомобилем ************, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела копии протоколов допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 31.01.2018 года, согласно которым до момента управления транспортным средством в 20 часов 20 минут 29 августа 2018 года ФИО1 употреблял спиртные напитки, а именно пиво обоснованно мировым судьей не приняты во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку названные доказательства добыты в порядке производства по уголовному делу, а не производства по делу об административном правонарушении.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, мировым судьей установлено не было. Не установлены они и при рассмотрении указанной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и оценки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы о защитника лица, привлекаемого к административной ответственности нарушении сроков составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей правильно отклонены, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также мировым судьёй обоснованно отклонен довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО1 не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Так из протокола об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и ему разъяснялись соответствующие права, что подтверждается его подписями в указанном протоколе.

ФИО1 в жалобе указывает о том, что согласно описательной части обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении ФИО1 ча, <данные изъяты>. Этот же ФИО1 и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Однако ФИО1 родился <данные изъяты> в связи с чем, имеется ошибка в субъекте правонарушения. Между тем как следует из материалов дела в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ мировой судья 04 февраля 2019 года исправил описку, допущенную во вводной части постановления от 28 января 2019 года указав правильное число, месяц и год рождения ФИО1

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Волгоградской области от 28 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Лунев