Приговор № 1-315/2023 1-62/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-315/2023

Дело №1-62/2024 (12302050026000041)

УИД 25RS0035-01-2023-001872-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» мая 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со слов работающей <данные изъяты>, не судимой,

получившей копию обвинительного заключения 26.06.2023 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в первом подъезде <адрес> края, достоверно зная о том, что перед ней находится представитель власти – начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Большекаменский» майор полиции Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, и находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4, 5, 11 части 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», обязана в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; и в соответствии подпунктами 8.14.5, 8.14.7.2, 9.4 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Большекаменский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Большекаменский», в соответствии с которыми Потерпевший №1 обязана оказывать помощь (старшим) участковым уполномоченным полиции и их помощникам, инспекторам по делам несовершеннолетних по вопросам охраны общественного порядка, борьбы с преступностью, осуществлять контроль и учет деятельности по соблюдению (старшими) участковыми уполномоченным полиции и их помощниками, инспекторами по делам несовершеннолетних законности при рассмотрении заявлений или сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, при производстве неотложных следственных действий и выполнении других возложенных на них обязанностей, организовывать и контролировать деятельность (старших) участковых уполномоченных полиции и их помощников, инспекторов по делам несовершеннолетних по профилактике рецидивной и бытовой преступности, а также преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения и по профилактике правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних, прибывшая по вышеуказанному адресу по сообщению о происшествии – сообщению Свидетель №6 о причинении матерью ФИО1 телесных повреждений своей несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествии МО МВД России «Большекаменский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, для пресечения противоправных действий ФИО1 и проведения проверочных мероприятий по данному сообщению о происшествии, в ответ на законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, нарушающие законные права несовершеннолетней ФИО10, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании подчиниться законным требованиями представителя власти и прекратить свое противоправное поведение, с целью применения насилия в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, применения насилия и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, и желая их наступления, попыталась нанести удар по голове молотком Потерпевший №1, находящимся у нее в правой руке, и приисканным ФИО1 в <адрес>, что является угрозой применения насилия, после чего схватила Потерпевший №1 за правое ухо и волосы, и с силой потянула вниз, тем самым причинив последней физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома на больничном с младшей дочерью, в пятницу их должны были выписать. Она пригласила к себе знакомую ФИО29. В это время старшая дочь ФИО30 попросилась гулять с младшей сестрой. Она их отпустила. Примерно через час, ФИО31 позвонила и сказала, что они с сестрой находятся в городе <адрес> у бабушки, куда их привез ФИО32 ФИО33 начала общаться с ФИО34 и его матерью примерно за месяц до произошедшего, до этого они не общались. Между ней и ФИО28 сложились неприязненные отношения после смерти ее сына – отца ФИО35. Она не звонила ФИО36 и не спрашивала, зачем он увез ее детей в <адрес>. Она позвонила своей матери, сказала, что дети у нее возле дома. В это время бабушки дома не было, она ехала в автобусе. Дети были одни 15-20 минут. Она сказала бабушке, чтобы она на такси привезла детей. Когда дети вернулись с бабушкой домой, она спросила у ФИО37, зачем она с сестрой уехала, но дочь ничего не ответила. Во время разговора с ФИО38, она держала ее за ворот куртки и оцарапала ей шею. Сейчас они с Ангелиной посещают психолога. Примерно через час примерно в 15.00 часов в дверь постучали, но она не успела открыть дверь. Увидела через окно выходящую девушку в форме. В это время дома были дети, она, бабушка и ФИО39. Она выяснила, что девушка приходила к ней, поскольку на нее поступила анонимная жалоба. Девушка ушла, а она сходила к соседке, узнать, не она ли обращалась с жалобой. Соседка отрицала свое отношение к этой жалобе. Поздно вечером около 20.00 часов в дверь опять постучали и сказали, что поступило сообщение, что убивают ребенка. Через дверь она сказала, что на следующий день самостоятельно придет с ребенком и дверь не открыла. Спустя 15-20 минут, пришло несколько людей. Ее входная дверь оборудована глазком, но она в него не смотрела. Люди ломали дверь, стучали по ней ногами, выбивали, сломали дверную ручку, стучали в окно. От всего происходящего ей стало страшно. Она через дверь говорила, что с детьми все нормально, показывала через окно детей, которые улыбались. Дома было тихо. Но люди настаивали, чтобы она открыла дверь, вели себя агрессивно. Она предложила успокоиться и поговорить. Младшая дочь у нее сидела на руках, она взяла в коридоре молоток в целях самообороны, так как ей было страшно, и открыла дверь. Открыв дверь перед сотрудниками, которые находились в форме, она стояла в коридоре. Никаких документов сотрудники не показывали, удостоверений не предъявляли. Старшая дочь также стояла в коридоре. Они сказали, чтобы ФИО40 вышла из квартиры. ФИО41 вышла и ушла с девушкой. Мужчина, ничего не объясняя, выхватил из ее рук младшую дочь и ушел с ней. Она осталась стоять в коридоре квартиры, держа в правой руке молоток за спиной. Ее состояние было нестабильным, она была напугана и нервничала. На лестничной площадке находились девушка и Потерпевший №1. Молотком она не замахивалась, наносить удар не пыталась. Девушка увидела молоток, закричала и выхватила молоток у нее из рук. Когда она попыталась выйти из квартиры за детьми, ей заломили руки. Потерпевший №1 схватила ее, прижала к полу, схватила за волосы. Она, пытаясь подняться, хваталась за все и схватила Потерпевший №1 за волосы, сжав их в кулаке левой руки. Она не очень хорошо понимала, что происходит, ничего не слышала, но Потерпевший №1 она никаких ударов не наносила, умышленных действий в отношении нее не предпринимала. Потом забежали другие полицейские и растащили их, она отпустила волосы Потерпевший №1. Все длилось несколько секунд. Ее семья никогда не состояла на учете, ФИО42 посещает школу, раньше их никто не проверял, на комиссию ее не вызывали. От действий сотрудников полиции пострадала ее дочь, у которой участились приступы эпилепсии. Ее показания отличаются от показаний, данные на предварительном следствии, поскольку для того, чтобы вернуть детей, она была готова все подписать. Протокол допроса уже был напечатан, она его не читала, просто подписала, так как была не в себе, в неадекватном состоянии, находилась под воздействием сильнодействующих препаратов, которые ей прописал невролог. ФИО43 полтора месяца находилась в реабилитационном центре в городе Партизанске. Младшую дочь увезли в <адрес>, на следующий день ее забрал бывший муж.

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, допросив потерпевшую Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, огласив показания свидетеля Свидетель №7, исследовав письменные доказательства по делу, а также допросив свидетелей защиты несовершеннолетнюю ФИО10 и ФИО11 суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое преступление, установлены судом исходя из показаний подсудимой, а также следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с октября 2021 года она занимает должность начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России «Большекаменский». В ее должностные обязанности входит общий контроль участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский» поступило сообщение о том, что ФИО1 наносит своей дочери телесные повреждения, находясь в состоянии опьянения. По адресу были отправлены сотрудники, но ФИО1 не открыла им двери, разговаривала через окно, поэтому сотрудники не смогли убедиться, что с ребенком все хорошо. После чего она повторно направила по адресу сотрудников Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО1 опять не открывала двери, при этом к ним продолжала поступать информация о противоправных действиях ФИО1 в отношении ребенка. Девочка писала родственнику, а он переслал нам потом переписку с девочкой и фото. Родственники звонили уже непосредственно инспектору. Она выехала по месту жительства ФИО1 на помощь, поскольку ФИО1 не открывала двери. ФИО1 отказывалась открывать дверь, и тогда она поставила в известность ФИО1, что в случае отказа на просьбу открыть дверь, прибудут сотрудники МЧС, которые вскроют дверь, после чего ФИО1 открыла дверь. Она, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 находились в форменном обмундировании, предъявили свои служебные удостоверения. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась. Они попросили показать детей. ФИО1 вела себя агрессивно. Опросить ребенка не было возможности, мать в состоянии опьянения, психолога не было, других законных представителей также не было. ФИО1 не впускала в квартиру, общалась через открытую дверь. Девочка вышла в коридор и сказала, что ей причиняют телесные повреждения. Было принято решение изъять детей, Свидетель №3 и Свидетель №2 вывели детей из квартиры. Второго ребенка некому было оставить, бабушка по телефону сообщила, что приехать не может. ФИО1 стояла в дверном проеме. Она стояла на лестничной площадке ближе к соседней двери, соседка стояла на пороге своей квартиры. На площадке была разлита краска. Потом она услышала, как Свидетель №1 закричала ей «Берегись, молоток». Она обернулась и увидела ФИО1, которая занесла молоток над ее головой, она увернулась, отодвинула ее руку с молотком, после чего ФИО1 схватила ее за ухо и волосы, и потянула вниз. В подъезд забежал Свидетель №3 завел руку ФИО1 за спину и отвел в сторону. На следующий день ФИО1 пришла, чтобы узнать, где ее дети. Извинения приносила, просила примириться, но она отказалась. Семья ФИО1 на учете не состояла, сигнал ранее на нее не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном. К ее соседке ФИО1 приезжали сотрудники полиции, которые долго стучали в дверь, но дверь ФИО1 не открыла, они разговаривали через дверь, после чего уехали. После этого к ней зашла ФИО1, которая находилась в алкогольном опьянении, и высказала в ее адрес претензию о том, что она вызвала сотрудников полиции, хотя это было не так. Когда ФИО1 ушла, она услышала шорох за входной дверью своей квартиры, открывать дверь не стала. Чуть позже около 19.00 часов она услышала сильный стук в дверь, в дверь к ФИО1 стучал мужчина сотрудник полиции. Она вышла на лестничную площадку и увидела, что дверь ее квартиры залита краской, она поняла, что ее дверь краской облила ФИО1 Она не смогла вернуться в квартиру, дверь не закрывалась. Она видела, что ФИО1 открыла дверь сотрудникам полиции, они забрали детей у ФИО1 После чего она заметила, как ФИО1 вышла из квартиры, пряча позади себя молоток, который держала в руках. Одна из сотрудниц, которая находилась внизу лестницы, перехватила у ФИО1 молоток, ФИО1 схватила Потерпевший №1 за волосы. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 била своих детей. Выпивает ФИО1 редко, по праздникам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что она состоит в должности старшего инспектора ПДН УУП и ПДН МО МВД России «Большекаменский». Потерпевший №1 является ее руководителем. В ее должностные обязанности входит, в том числе, профилактика преступность среди несовершеннолетних, работа с родителями с целью предотвращения совершения противоправных поступков в отношении детей. Летом 2023 года по адресу проживания ФИО1 по <адрес> поступила информация, что мать избивает ребенка. Они выехали на адрес для проверки информации. До ее приезда по адресу выезжал наряд, но дверь не открыли. От девочки продолжала поступать информация через ее дядю, что ее избили и не выпускают. По приезду двери в квартиру ФИО1 не открывала, по разговору у нее была несвязная речь. Потом она открыла дверь и общалась на пороге квартиры. Они объяснили цель приезда. К дверям подошла дочь и подтвердила, что мать ее избила, показав на шее телесные повреждения. Поскольку ФИО1 была выпившая, было принято решение изъять детей. Они сами оделись и вышли из квартиры. Потерпевший №1 стояла спиной к двери квартиры ФИО1, а соседка лицом. Она пошла к выходу из подъезда и услышала, что дверь квартиры открылась. ФИО1 вышла из квартиры, держа выше плеча в согнутой руке на уровне лица молоток, ФИО1 замахнулась по направлению к Потерпевший №1 Она крикнула Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 обернулась, оттолкнула руку ФИО1 с молотком, ФИО1 схватила Потерпевший №1 за волосы. Она подбежала, выхватила у ФИО1 молоток и позвала на улице Свидетель №3, оставаясь возле входной двери в подъезд, чтобы не закрылась дверь. Свидетель №3 прибежал, разнял их и отвел ФИО1 в сторону, после чего вызвали наряд. На входной двери соседки ФИО1 и лестничной площадке была разлита краска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показал, что он состоит в должности полицейского ОВ ППС МО МВД России «Большекаменский». Летом 2023 года, точную дату он не помнит, он заступил на службу с 14.00 часов до 02.00 часов. В светлое время суток дежурный по радиостанции попросил его оказать содействие участковым. Участковые ФИО12 и ФИО2 подъехали к нему, и они вместе прибыли по адресу: <адрес>. ФИО1 не открывала участковым дверь, поэтому они общались с ней через окно. Потом они сели в машину и сказали, что ФИО1 все подписала, материал отработан, и они разъехались. После этого в темное время суток примерно в период с 20.00 часов до 23.00 часов, ему от дежурного по радиостанции поступило сообщение о том, что на участкового Потерпевший №1 совершено нападение с использованием предмета, возможно, молотка. Он прибыл по адресу: <адрес>, в первом подъезде на первом этаже находились Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 На полу лестничной площадки была разлита краска. Следы краски были и на одежде Потерпевший №1 На ФИО1 были надеты наручники. Она была с признаками опьянения, вела себя возбужденно. После этого он доставил ее в дежурную часть в МО МВД России «Большекаменский» для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что ФИО1 является матерью его племянницы ФИО44. С ФИО1 он не общается. В середине июня 2023 года в дневное время ему позвонила племянница ФИО45 и попросила забрать ее из дома и отвезти к бабушке в <адрес>, сказав, что ее мать оказывает на нее физическое воздействие и ей страшно находится дома. Он позвонил бабушке Свидетель №8, потом забрал ФИО46 из дома и отвез к бабушке, она была одна. Когда он уехал из <адрес>, ФИО3 ему опять позвонила и сказала, что ее обратно везут домой к матери. Она написала, что мать в состоянии опьянения ее избила и скинула фото, на фото на ней была кровь. Он попросил свою маму Свидетель №6 вызвать полицию, а сам поехал к дому. Он сидел в машине. Через час приехали сотрудники полиции – две девушки, он вышел из машины, скинул сотруднику полиции фото Ангелины, его опросили и он уехал. В дом он не заходил. Вечером ФИО47 сообщила, что их с сестрой сотрудники ПДН забрали у матери. Куда их отвезли, он не знает и не спрашивал.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, ему позвонила его племянница ФИО48 и сообщила, что ее мама ФИО1 пьет и ведет себя неадекватно, в связи с чем, попросила его отвезти ее и ФИО13 к их бабушке Свидетель №8 в <адрес>. Он перезвонил Свидетель №8, спросил, что ему делать, на что она ответила, чтобы он привез детей к ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, он привез ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> к бабушке Свидетель №8, после чего уехал домой. Позже от ФИО10 ему стали поступать сообщения в мессенджере «Ватсап», в которых она сообщила, что едет в <адрес> совместно с бабушкой и сестрой домой к своей матери. В 15.11 часов ФИО10 написала ему, что она уже в городе Большой Камень, а в 15.30 часов она написала, что ФИО1 ее избила и попросила ее забрать, а также скинула ему фотографии причиненных ей телесных повреждений. Он переслал данные сообщения своей маме и попросил ее вызвать полицию. После чего его мама вызвала полицию, а он подъехал к дому ФИО1 и стал дожидаться сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17.30 часов приехали сотрудники полиции, которые его опросили и которым он переслал свою переписку с ФИО10, после чего он уехал.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показала, что является матерью ФИО1, с которой они поддерживают семейные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она ехала из <адрес> в <адрес>. По дороге ей позвонил Свидетель №5 и сказал, что привезет ФИО53 с сестрой. Она поинтересовалась зачем, сказав, что может не успеть, так как еще не доехала до дома. Он ответил, что оставит девочек возле дома. Потом связь прервалась. Когда она приехала, возле дома на <адрес> с сестрой. ФИО54 ей не звонила до приезда. До этого никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО49 не было. ФИО52 была возбужденной, но ничего не рассказывала. Она позвонила ФИО1 и спросила про детей, сказала, что дети у нее. ФИО1 вызвала такси, на котором она с девочками вернулась в <адрес>. ФИО1 была возбужденной, поругалась на ФИО50, потому что без спроса с младшей сестрой уехала в <адрес>. ФИО1 при ней не оказывала на ФИО51 никакого физического воздействия. После этого она уехала домой в <адрес>. Вечером ей позвонили с неизвестного номера, не представившись, сказали, что детей убивают и бросили трубку. Она позвонила ФИО55, которая сказал, что все нормально. Больше никому она не звонила. Утром на следующий день со слов ФИО1 она узнала, что приезжали сотрудники полиции. Охарактеризовала свою дочь с положительной стороны.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.30 часов, ей позвонила внучка ФИО56 и сообщила, что она совместно с ее внучкой ФИО14 едут к ней в гости в <адрес>, везет их на автомобиле дядя Влад ФИО28. Примерно, в 14.00 часов ей позвонила ее дочь и сказала, что вызвала для нее и детей такси, чтобы она привезла детей к ней домой по адресу <адрес> А, <адрес>. Примерно, в 15.30 часов она привезла своих внучек домой, завела детей в квартиру. Она увидела, что ФИО1 расстроена, находилась в трезвом состоянии, она посоветовала ей выпить успокоительное. Она слышала, как ФИО1 высказала ФИО10 свое недовольство, ФИО10 в ответ стала возмущаться, а ФИО57, находясь в возбужденном состоянии, дернула ее за ворот надетой куртки. ФИО1 ФИО10 не избивала, а сделала ей замечание, после чего ФИО10 ушла в свою комнату, захлопнув дверь. После этого она уехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, ей позвонил сотрудник полиции – женщина – и сообщила, что ее дочь не открывает дверь квартиры, в данной квартире находятся дети, которых ФИО1, согласно поступившему сообщению в полицию, убивает. Она сообщила, что такого не может быть. После чего она почувствовала резкое ухудшение здоровья, выпила лекарство и легла отдохнуть, поскольку состояние ее здоровья резко ухудшилось. Она позвонила соседке Свидетель №4 и спросила, что там происходит. Соседка Свидетель №4 ответила, что все в порядке, никого не убивают, приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее произошел конфликт с сотрудниками полиции и ее внучек забрали в реабилитационный центр.

Свидетель Свидетель №8 указала, что ФИО10 ей не звонила, звонил Свидетель №5, ФИО58 не спорила с матерью, молчала. Сотрудники не представлялись, когда звонили ей вечером. В остальной части подтвердила в судебном заседании оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что она состоит в должности инспектора ПДН УУП и ПДН МО МВД России «Большекаменский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что ФИО1 причиняет своей старшей дочери ФИО59 телесные повреждения. Они вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 выехали на вызов в светлое время. К ним через 20 минут подъехала Потерпевший №1. ФИО1 сначала долго дверь не открывала. Они с ней разговаривали через закрытую дверь и окно в квартире. Потом она открыла. ФИО1 находилась с признаками сильного алкогольного опьянения, шаталась, у нее была несвязная речь, она нецензурно выражалась. С ней в квартире находились младшая дочь ФИО60 и старшая дочь ФИО61, у которой были видимые следы побоев на лице. ФИО62 сама оделась и вышла к ним. Младшая дочь была на руках у ФИО1, при этом ФИО1 шаталась. Свидетель №1 забрала у ФИО1 младшую дочь. ФИО1 вела себя неадекватно по отношению к сотрудникам полиции. Они забрали детей, она с ними вышла на улицу, после чего услышала крики Свидетель №1, которая просила Свидетель №3 помочь, так как ФИО1 замахнулась молотком на Потерпевший №1. Она лично этого не видела, поскольку в это время выходила из подъезда с детьми, но слышала крики, так как находилась в нескольких метрах от Свидетель №1. Свидетель №1 при этом находилась возле двери в подъезд. В этот же день со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 стала замахиваться молотком на Потерпевший №1, это увидела Свидетель №1 и крикнула Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 обернулась. После этого вызвали помощь, приехали сотрудники Росгвардии. В это время она находилась с детьми. Детей поместили в реабилитационный центр в городе Партизанске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Большекаменский». Летом или осенью 2023 года, когда было тепло, точную дату не помнит, поступали сообщения в дежурную часть. После первого сообщения на адрес выезжали участковые. В этот же день поступило еще одно сообщение, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избивает старшую дочь. Сотрудники ПДН попросили его с ними проехать по адресу. Они приехали вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. В подъезде была разлита краска. Они стучали в дверь, но ФИО1 не открывала. В ходе беседы ФИО1 открыла дверь в квартиру. Она была в состоянии опьянения, возбужденная. Они разговаривали с ней на пороге квартиры. Дети находились у входа в квартиру. В ходе беседы с ФИО1 на площадку вышла соседка из квартиры напротив, у которой дверь была облита краской. Со слов соседки ФИО1 облила ее дверь краской за то, что она позвонила в полицию. Они изъяли у ФИО1 детей. Он выводил детей на улицу вместе с Свидетель №2, детей посадили в машину. Потом он услышал крик Свидетель №1 с просьбой о помощи. Свидетель №2 осталась в машине с детьми. Дверь в подъезд была открытой. Он забежал в подъезд и увидел, что ФИО1 боролась с Потерпевший №1, ФИО1 схватила Потерпевший №1 за волосы. Он разжал руку ФИО1, чтобы она отпустила волосы Потерпевший №1. Потом вызвали ППС или Росгвардию. ФИО1 посадили на лестничной площадке, чтобы она успокоилась. Было ли у ФИО1 что-то в руках, он не помнит. Подробностей происходящего не помнит, поскольку прошло много времени.

Из частично оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский» поступило сообщение от Свидетель №6 о причинении матерью ФИО1 телесных повреждений своей несовершеннолетней дочери, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Большекаменский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки данной информации на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов выехали сотрудник ППС МО МВД России «Большекаменский» Свидетель №9 и участковый ФИО12 По указанию дежурной части по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов прибыли непосредственно он, инспектора ПДН Свидетель №2 и Свидетель №1

Он открыл служебный автомобиль, в который усадил детей, и в этот момент из подъезда выбежала инспектор Свидетель №1 и стала звать его на помощь, сказав, что произошло нападение на сотрудника полиции, что необходимо вызывать подкрепление. Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 он узнал, после того, как он и Свидетель №2 ушли в служебную автомашину, ФИО1 вернулась в свою квартиру, где взяла молоток, подошла к Потерпевший №1, которая в этот момент находилась спиной к ФИО1, и, держа молоток в правой руке, попыталась нанести удар Потерпевший №1, но не успела, так как Свидетель №1 окрикнула Потерпевший №1, Потерпевший №1 успела обернуться и оттолкнуть от себя ФИО1, в этот момент подбежала Свидетель №1 и успела перехватить руку ФИО1, и вырвать из ее рук молоток, после чего ФИО1 схватила Потерпевший №1 правой рукой за правое ухо и волосы и с силой потянула вниз.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания, указав, что не помнит подробностей, поскольку прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО1 является матерью ее внучки ФИО63, рожденной от ее сына ФИО64, который погиб еще до рождения дочери. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №5 скинул ей на телефон фото ФИО65 с телесными повреждениями в виде кровоподтеков и попросил вызвать полицию. По телефону он ей сообщил, что эти фотографии ему отправила ФИО66, рассказав, что ФИО1 была пьяна, поэтому ФИО67 попросила забрать ее из дома. Свидетель №5 забрал ФИО68 из дома и отвез к матери ФИО1 в <адрес>. Но впоследствии ФИО69 на такси отправили обратно домой. Незадолго до этого ФИО70 была у нее в гостях, и на ней не было телесных повреждений. Получив фотографии, она позвонила в полицию, поскольку полагала, что ФИО71 находится в условиях, угрожающих ее здоровью, так как знала, какая бывает ФИО15 в гневе, о чем ей жаловалась мать ФИО1 У нее есть телефон ФИО72, раньше они переписывались и созванивались с ней, но сейчас телефон заблокирован. ФИО73 при разговоре иногда говорила, что мама не очень ласковая к ней. О том, что Свидетель №5 забрал ФИО74 из дома вместе с младшей сестрой, ей не было известно.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), следует, что он состоит в должности полицейского водителя УВО ВНГ России по <адрес> филиал ОВО ВНГ по городу Большой Камень с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.30 часов поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Большекаменский», что по адресу: <адрес>, первый подъезд, произошло нападение на сотрудника полиции. Прибыв по указанному выше адресу, он увидел, что подъезд залит краской, в подъезде находятся сотрудники полиции – мужчина капитан (заместитель ОУУПиПДН, имени его не знает), в руке у которого находился молоток, начальник ОУУПиПДН майор полиции Потерпевший №1, инспектора ПДН – девушки, имена которых он не знает, а также правонарушитель ФИО1, и женщина, проживающая в <адрес>. Потерпевший №1 кратко ему пояснила, что ФИО1 кидалась на нее с молотком, а также схватила ее за волосы. Он доставил ФИО1 в отдел полиции по адресу: <адрес>, где им был написан рапорт о доставлении ФИО1

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ФИО10 в присутствии психолога ФИО16 суду показала, что к ним домой пришла мамина знакомая ФИО75. Ей она не понравилась, поэтому она решила уехать с младшей сестрой. Она позвонила своему дяде Владу по линии отца, попросила его отвезти ее в <адрес> к бабушке. Он отвез их, оставил возле дома и уехал. Она позвонила матери, рассказала, что находится возле дома бабушки в <адрес> с младшей сестрой. Мама позвонила бабушке и попросила привезти их обратно домой. Когда они с бабушкой вернулись домой, мама наругала ее за то, что без разрешения уехала с младшей сестрой. Мама держала ее за воротник куртки и оцарапала шею, отчего появилась царапина. У нее осталась обида на мать, поэтому она сказала Владу что-то, после чего ФИО77 с бабушкой вызвали полицию, бабушка сказала, что в квартире убивают ребенка, но такого она не говорила. Потом пришли люди. Сначала их было двое, потом стало больше. Они стояли у окна, стучали, говорили, чтобы открыли дверь. Никаких документов они не предъявляли, ничего не говорили. Мать открыла дверь, у нее в руках она ничего не видела. Диалога между матерью и сотрудниками полиции не было. Мать спрашивала, но они ничего не отвечали. Сотрудники полиции сказали ей собираться, после чего выхватили ФИО78. Она одевалась в другой комнате, а когда вышла ФИО79 уже унесли. Девушка сотрудник полиции повела ее в машину. Все происходило в коридоре. Сотрудники полиции стояли в коридоре, они были в форме. Ей было очень страшно. Сотрудники полиции повезли ее не к бабушке, а в реабилитационный центр в городе Партизанске. Там же была ФИО80, но через день ее увезли в реабилитационный центр в городе Артеме, откуда ее забрал отец. Конфликта между матерью и сотрудниками полиции она не видела, о нем ничего не знает. Все происходило в ночное время. Она не помнит, писала она ФИО81 или звонила. Но ничего ему не направляла на телефон. Дату, когда все произошло, она не помнит.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что в 16 июля она сидела дома у ФИО1 с детьми, они с ФИО1 употребляли пиво. ФИО82 захотела поехать к бабушке, но ФИО1 не разрешила. Потом она услышала стук в дверь. ФИО1 спросила, ей ответили, что из полиции, потом ушли. Через 10-15 минут начали сильно стучать в дверь. ФИО1 не открывала. Они были со всех сторон, со стороны балкона, за окном. Их было много, они кричали, угрожали, что распилят дверь, если не откроют. ФИО1 открыла дверь, они попытались ворваться в квартиру, вырвали детей, которые стояли возле ФИО1 рядом. Было двое мужчин, они выхватили детей. Она все это время стояла в коридоре. Когда забрали детей, ФИО1 побежала за ними вслед на лестничную площадку. Там ей сразу скрутили руки за спину, она присела, ей надели наручники и увели. Она не видела в руках ФИО1 молотка, также не видела, чтобы ФИО1 замахивалась на сотрудника полиции. Все происходило в светлое время суток, поэтому на лестничной площадке было все хорошо видно.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 5);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский», зарегистрированным в КРПС №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов поступило телефонное сообщение от начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Большекаменский» майора полиции Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов по адресу: <адрес>, на лестничной клетке возле <адрес>, ФИО1 причинила ей телесные повреждения (л.д. 16);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по городу Большой Камень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произведена выемка имеющегося у потерпевшей Потерпевший №1 молотка, с помощью которого ФИО1 пыталась причинить ей телесные повреждения (л.д. 91-95); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ молоток признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 100);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов, она, находясь в подъезде дома, возле своей <адрес>, не замахивалась молотком, а держала его в правой руке, после чего кто-то забрал у нее молоток, а она схватила левой рукой за правое ухо и волосы начальника участковых Потерпевший №1 (л.д. 101-107); согласно указанному протоколу указанное следственное действие проведено добровольно, в присутствии защитника - адвоката ФИО17, что исключало какое-либо воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений от ФИО1 и ее защитника по окончанию следственного действия, не поступали. Признаков иного воздействия на ФИО1 со стороны следователей, либо других лиц, в судебном заседании не установлено;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча и ссадина правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек правого плеча вероятнее всего возник в результате сдавления мягких тканей между тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть пальцы рук человека, ссадина правого предплечья вероятнее всего возникла в результате воздействия тупо-заостренного предмета, каковыми могли быть ногти человека (л.д. 130-131);

выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях МО МВД России «Большекаменский», за ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано сообщение о нанесении ФИО1 своей дочери телесных повреждений (л.д. 135-137);

выпиской из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел МО МВД России «Большекаменский» за ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о доставлении ФИО1 (л.д. 138-140);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов поступило телефонное сообщение от Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: <адрес>, мать ФИО1 избила несовершеннолетнюю дочь (л.д. 141);

приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Большекаменский» (л.д. 145-153);

должностным регламентом (должностная инструкция) начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Большекаменский» Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Большекаменский» (л.д. 154-178).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 26-27). Вместе с тем, учитывая позицию подсудимой в судебном заседании, а также положения статей 73, 74 УПК РФ, суд не учитывает указанную явку с повинной в качестве доказательства вины подсудимой.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления она не признает. Между тем, обстоятельства вмененного подсудимой преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, суд учитывает, что ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что в руках у нее был молоток, пояснив, что она взяла его с цель самообороны. Также из показаний ФИО1 следует, что сотрудники находились в форме, и ей было известно о причинах их прибытия к ней домой.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, которые даны ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит эти показания достоверными, соответствующими действительным обстоятельствам произошедших событий, учитывая их подробность в описании произошедших событий, логичность, последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц, суд не усматривает. Суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого.

Вопреки доводам защитника, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и непосредственно исполняла свои должностные обязанности, в пределах полномочий, и в отношении нее ФИО1 применила насилие не опасное для жизни и здоровья, а также угрожала применению такого насилия.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, она взяла в коридоре молоток в целях самообороны, так как ей было страшно, после чего открыла дверь.

Таким образом, довод защиты о том, что действия подсудимой были спровоцированы незаконными действиями сотрудников полиции не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля защиты несовершеннолетней ФИО10 не противоречат показаниям других свидетелей. Кроме того, суд учитывает, что допрошенный свидетель является дочерью подсудимой ФИО1, и ее показания суд расценивает, как желание помочь матери избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля защиты ФИО11 противоречивы и не согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, так и с показаниями самой подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, в связи с чем, показания свидетеля ФИО11 не могут быть положены в основу приговора.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимую со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия также не установлено. Все следственные действия с подсудимой проводились с участием защитника, каких либо замечаний или жалоб от подсудимой и ее защитника не поступало.

Довод защитника и подсудимой о том, что в момент проверки показаний на месте ФИО1 находилась в неадекватном состоянии в связи с назначенными неврологом лекарственными препаратами не подтвержден доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что из представленной справки ООО «Вита-Т» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка показаний на месте осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 10.20 часов.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

В судебном заседании изучена личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянный источник дохода, не судима, разведена, имеет на иждивении двоих детей: ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Оснований не доверять представленной бытовой характеристики у суда не имеется, поскольку она дана должностным лицом при исполнении возложенных на него обязанностей, участковый не является заинтересованным лицом по уголовному делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной подсудимой, в связи с чем, наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, то есть назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка: ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установленное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку из описания обвинения не следует, что состояние опьянения ФИО1 послужило поводом к совершению вмененного подсудимой преступления. Данное обстоятельство также было опровергнуто ФИО1 в судебном заседании. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение при совершении инкриминируемого преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать ее исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

Наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимой, ее семейное и материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого (обвиняемого) может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества.

Пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следователем наложен арест на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 990 рублей (л.д. 122-126).

Поскольку арест на имущество подсудимой ФИО1 наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а гражданский иск не заявлен, суд полагает необходимым снять наложенный следователем арест на имущество подсудимой по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока 1 год 8 месяцев.

Испытательный срок исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «<данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: молоток по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Е.Г. Беспалова