Приговор № 1-804/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-804/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Чепелева А.М., при секретаре Черней Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-804/2024 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, трудоустроенного в <данные изъяты> женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 15.03.2023 года в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мотивам иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «ШКОДА ЕТИ» («SCODA YETI») регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <адрес> был задержан инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт- Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО1, за нарушение п. 13.1 ПДД РФ, где по указанному адресу в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления данным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут у <адрес>, проведенного с применением технического средства алкотектор «PRO-100 combi», заводской №, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не было установлено, показания прибора - 0, 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минут, находясь у <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), в СПб ГБУЗ ГНБ, ОМО на СО по адресу: <...>, на территории Центрального района Санкт-Петербурга, где, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником-адвокатом.

Представитель государственного обвинения и защитник-адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО3, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, страдающего хроническим заболеванием, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: