Решение № 2-553/2019 2-553/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 356 275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. на 9 км а/д д. <данные изъяты> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты>, г.н. №, под управлением М.Т.Г. и <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истице, под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан М.Т.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов, однако не получив выплаты обратилась в Суд с заявлением о взыскании материального ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Давлекановский районный суд РБ вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. Апелляционным определением Верховный суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания госпошлины. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход государства в размере 6598 рублей 05 копеек. Денежные средства были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356275 рублей. Также истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение на исковое заявление, просит в иске ФИО1 отказать. В случае удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. на 9 км а/д д. <данные изъяты> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты>, г.н. № под управлением М.Т.Г. и <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан М.Т.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов, однако не получив выплаты обратилась в суд с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Решением Давлекановский районный суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 472567 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, в том числе: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 267700 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28105 (двадцать восемь тысяч сто пять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147902 (сто сорок семь тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, в возмещение морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оформлению досудебной претензии 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение нотариальных расходов 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей, в возмещение почтовых расходов 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей. В остальной части в иске отказано. Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7925 (семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 68 копеек.

Апелляционным определением Верховный суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания госпошлины. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход государства в размере 6598 рублей 05 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены денежные средства, взысканные решением суда в размере 472567 рублей 50 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с 27 июля 2018 года по 21 ноября 2018 года в сумме 356275 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в сумме 267700 рублей, суд находит неустойку в размере 356275 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что представитель ответчика заявил об этом в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что решением Давлекановского районного суда РБ от 26.07.2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда уже взыскано 1000 рублей, суд считает необходимым истцу в этой части иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы, подтверждаются представленными документами: договором и квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 10000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 300 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160300 рублей, из них: неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение одного месяца, через Давлекановский районный суд РБ

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.Ф. Шаранов