Апелляционное постановление № 22-3649/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-71/2021

Судья Александрова В.И.

Дело № 22-3649


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Аликина Е.А. и жалобе адвоката Иванова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя на жалобу, заслушав мнение прокурора Осиповой А.В. об изменении приговора по доводам представления и возражавшей против доводов жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.А. об отмене приговора по доводам жалобы и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 3 июня 2014 года по 12 апреля 2018 года являясь конкурсным управляющим ОАО «№1», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в нарушение действующего законодательства, с целью извлечения выгод и преимуществ имущественного характера для ООО «№2», имея финансовую возможность по уплате задолженности, умышленно не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что повлекло увеличение кредиторской задолженности ОАО «№1», причинение существенного вреда охраняемым законным интересам государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аликин Е.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного, виде и размере назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не принял решение о возврате вещественного доказательства – сотового телефона «Iphone 6» свидетелю К.; оставил без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, тогда как мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов А.А., ставя вопрос об отмене приговора, считает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном следствии, что привело к ошибке в установлении обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Указывает, что выводы суда о подконтрольности ООО «№2» должнику ОАО «№1», а также об использовании его подзащитным счетов третьих лиц в обход очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам опровергаются судебными актами Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года, 29 октября 2020 года, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 29 января 2021 года и Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 года. Отмечая, что налоговыми органами проверена реальность осуществления между названными юридическими лицами финансово-хозяйственных операций, приводя показания свидетеля Ш1. о приобретении ООО «№2» изоляторной продукции не только у ОАО «№1» и осуществлении расчетов денежными средствами от собственной реализации хозяйственной деятельности, полагает несостоятельным вывод суда об извлечении ФИО1 выгод и преимуществ для ООО «№2». Считает, что выводы суда о подконтрольности, согласованности действий ООО «№2» и ОАО «№1» в связи с особыми условиями сделки несостоятельны, поскольку скидки и отсрочка платежей предоставлялись и другим покупателям продукции; арбитражные суды в деле №А50-3762/2013 установили, что договор поставки продукции от 1 сентября 2014 года №55/2014 связан с осуществлением обычной хозяйственной деятельности и не обусловлен существованием каких-либо условий взаимодействия сторон, а доводы налогового органа о подконтрольности отклонены, о чем указано в судебных актах Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2018 года и от 7 декабря 2020 года. Ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда Пермского края от 2 марта 2018 года, 22 июня 2018 года, 4 декабря 2018 года, 15 июля 2019 года, 30 декабря 2019 года, 29 октября 2020 года, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 3 октября 2018 года, 13 февраля 2019 года, 21 декабря 2019 года, 29 января 2021 года и Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 года, указывает, что ФИО1 при осуществлении расчетов путем направления писем в ООО «№2» действовал в интересах ОАО «№1» - суды не установили нарушения очередности платежей при осуществлении расчетов путем направления писем в ООО «№2», а также причинение ущерба ОАО «№1» и его кредиторам; выводы суда о достаточности денежных средств и извлечении выгод для ООО «№2» не соответствуют судебным актам, установившим прекращение фактической деятельности в результате выставления инкассовых поручений на счет ОАО «№1»; отсутствие у ОАО «№1» денежных средств в объеме, позволяющем производить погашение всей текущей задолженности; отсутствие аккумулирования прибыли на ООО «№2», а расходов - на ОАО «№1».

Обращает внимание, что его подзащитным за время осуществления полномочий конкурсного управляющего были уплачены обязательные платежи на общую сумму более 68 000 000 рублей, в том числе и взносы на обязательное пенсионное страхование; выводы суда об отсутствии правовой неопределенности очередности уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование опровергаются судебными актами Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2017 года, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, 27 июля 2018 года и Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 года, в соответствии с которыми до 20 декабря 2016 года правовые позиции высших судов указывали на необходимость погашения задолженности по страховым взносам в последнюю очередь текущих требований банкрота, а после указанного периода – указанные платежи стали относится ко второй очереди; судом не учтено, что установленный определением Арбитражного суда Пермского края от 2 марта 2018 года приоритет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование касался исключительно задолженности за 2017 год, который его подзащитным был соблюден – ОАО «№1» уплатило страховые взносы в размере 13 238 000 руб. Указывает, что оплата страховых взносов в первоочередном порядке без учета специальной очередности погашения текущих платежей, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), привела бы к преимущественному погашению обязательств перед бюджетом, и как следствие, возможности взыскания кредиторами убытков с его подзащитного.

Отмечает, что суд применил ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, не подлежащей применению.

Анализируя показания представителей потерпевшего А., Т1., Д., свидетелей Б1., Ш2., Г1., Н., О1., Г2., Ф., С1., П., С2., Л., Е., Т2., И., Б2., указывает, что они противоречат обстоятельствам и выводам, установленным в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые вступили в законную силу и являются обязательными для исполнения. Обращает внимание, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречащих друг другу доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; приоритетное значение судом отдано показаниям сотрудников налогового органа, а не фактам и выводам, установленным судебными инстанциями в деле А50-3762/2013; не учтено, что в силу ст. 16 АПК РФ, ст. 7 ФКЗ от 28 апреля 1995 года № 1-КФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» судебные акты арбитражных судов являются обязательными для других государственных органов и применяются на всей территории России, в связи с чем судом первой инстанции нарушен принцип обязательности судебного акта; суд по результатам крайне усеченного описания в приговоре показаний свидетелей защиты Т3., Ш1. не дал им никакой правовой оценки, что свидетельствует об отсутствии должного исследования судом их показаний, при этом сообщенные свидетелями сведения соответствуют фактическим обстоятельствам процедуры банкротства общества и подтверждаются судебными актами арбитражных судов. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Т3. о том, что ОАО «№1» произведено погашение существенной части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также отзывам конкурсных управляющих С1., Б3. о том, что вторая очередь текущих платежей ОАО «№1», в которую входят взносы на обязательное пенсионное страхование, будет погашена в полном объеме с указанием источников погашения задолженности. Отмечает, что финансовое положение ОАО «№1» в настоящее время позволяет произвести погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, но налоговый орган приостановил операции по счетам ООО «№2», чем препятствует осуществлению расчетов с ОАО «№1», и как следствие, погашению задолженности ОАО «№1» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в полном объеме.

Считает, что с учетом не завершения процедуры банкротства ОАО «№1» до настоящего времени и не распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе, между кредиторами, утверждать о причинении ущерба бюджетной системе преждевременно и необоснованно. Отмечая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения в исследуемый период времени дефицита пенсионного фонда и дезорганизации системы органов управления средствами обязательного пенсионного страхования, увеличения размеров государственных дотаций из федерального бюджета для выплаты пенсий, указывает о несостоятельности вывода суда о существенности вреда. Ссылаясь на п. 2 ст. 18 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обращает внимание, что с 2009 года каждый федеральный закон о бюджете на текущие и плановые периоды содержит заложенный объем бюджетных ассигнований на покрытие дефицита средств пенсионного фонда, в связи с чем неуплата взносов на обязательное пенсионное страхование страхователем влечет подключение средств федерального бюджета и дезорганизации работы Пенсионного фонда РФ не происходит. Проанализировав федеральные законы об исполнении федерального бюджета от 5 октября 2015 года № 276-ФЗ, 31 октября 2016 года № 377-ФЗ, 16 октября 2017 года № 287-ФЗ, 11 октября 2018 года № 354-ФЗ, 16 октября 2019 года № 332-ФЗ, указывает, что Пенсионный фонд РФ не получал государственные ассигнования из бюджета на покрытие дефицита, вследствие чего дефицита бюджета фонда в 2014-2018 годах не возникало, ущерб бюджету не причинялся, пенсионные обязательства перед гражданами исполнялись надлежащим образом.

Полагает, что объем имеющейся у ОАО «№1» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не установлен, поскольку показания представителей потерпевшего, свидетелей и специалистов дают различные и существенно отличающиеся числовые значения причиненного вреда, без учета того, что существенная часть задолженности была погашена ОАО «№1» в конце 2019 - начале 2020 годов за счет частичной реализации конкурсной массы. Ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года, 9 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 21 мая 2021 года, указывает, что в деле о банкротстве ОАО «№1» также не установлена сумма оставшейся задолженности перед бюджетом по платежам второй очереди, в состав которой входят страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. При указанных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии факта причинения вреда и его размера, в связи с чем считает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Аликин Е.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова А.А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями представителей потерпевшего Д., А., Т1. (сотрудников отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю), согласно которым у ОАО «№1» имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2014-2018 годов. Конкурсный управляющий ОАО «№1» ФИО1, несмотря на наличие денежных средств на счетах общества, в период с 3 июня 2014 года по 12 апреля 2018 года своевременно и в полном объеме указанные страховые взносы не уплачивал, увеличил задолженность с 22 291 732 руб. 43 коп. до 73 544 024 руб. 89 коп., причинив существенный вред интересам государства в виде причинения ущерба внебюджетным фондам и бюджетной системе Российской Федерации;

показаниями свидетелей Б1., Ш2., Г1. (сотрудников УФНС России по Пермскому краю), из которых следует, что в период конкурсного производства ОАО «№1» реализовало продукцию в размере 952 867 692 руб. 38 коп., при этом основным контрагентом являлось ООО «№2». По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий в части определения очередности удовлетворения текущих требования уполномоченного органа судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 22 августа 2017 года определена очередность удовлетворения текущих требований по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. После этого ОАО «№1» осуществляло хозяйственную деятельность, используя расчетный счет третьего лица. Судебным актом Арбитражного суда Пермского края от 2 марта 2018 года установлен приоритет погашения непогашенных текущих требований по выплате заработной платы, основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «№1»; между ООО «№2» и ОАО «№1» установлены факты аффилированности. За период со 2 июня 2014 года по 30 ноября 2017 года на расчетный счет ОАО «№1» поступили денежные средства от контрагентов в размере 953 881 453 руб. 52 коп., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 9 апреля 2018 года составляла 73 537 339 руб. 61 коп., мер к погашению которой ФИО1 не принимал;

показаниями свидетеля Н. (начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов УФНС России по Пермскому краю), в соответствии с которыми из денежных средств, поступивших в 2014-2018 годах на расчетный счет ОАО «№1» от контрагентов, конкурсным управляющим ФИО1 производились расходы на выплату заработной платы, коммунальные услуги, сырье, перечисления иным контрагентам с различным назначением платежа, при этом на выплату страховых взносов были перечислены незначительные суммы. При наличии достаточного количества денежных средств задолженность по страховым взносам ОАО «№1» в конце 2014 года составляла 34,7 миллиона руб., 2015 года - 53,96 миллиона рублей, 2016 года - 70,9 миллиона рублей, 2017 года - 95,5 миллиона рублей, в том числе пени в размере 26,2 миллиона рублей. После выставления в августе 2017 года инкассовых поручений налоговым органом, конкурсный управляющий ФИО1 стал осуществлять финансовые операции через ООО «№2», тем самым воспрепятствовал возможности взыскания задолженности по страховым взносам. В период 2014-2018 годы у ОАО «№1» имелась финансовая возможность для погашения указанной задолженности;

показаниями свидетеля О2. (сотрудника УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми), согласно которым на счета ОАО «№1» выставлялись инкассовые поручения, однако денежные средства не поступали. В период с 2012 по 2014 годы, в 2016 году ОАО «№1» не перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в 2015 году поступали платежи в размере 28 000 руб. Ввиду отсутствия выплат по вышеуказанным обязательным суммам, бюджету Пенсионного фонда РФ нанесен ущерб, поскольку увеличивается дотация из бюджета РФ, из которой выплачивается пенсия;

показаниями свидетеля К. (директора и учредителя ООО «№2»), из которых следует, что 1 сентября 2014 года между ОАО «№1» и ООО «№2» заключен договор № 55/2014, согласно которому ООО «№2» со скидкой в размере 10% выкупает у ОАО «№1» продукцию для реализации. В период 2014-2015 годы у ОАО «№1» имелись постоянные покупатели, а с 2016 года основные продажи производились при помощи ООО «№2», в связи с невозможностью ОАО «№1» напрямую продавать свою продукцию по причине изменения налогового законодательства. Инициатива неуплаты страховых взносов имелась со стороны конкурсного управляющего ФИО1, так как денежные средства целесообразней было пустить в оборот деятельности ОАО «№1»;

показаниями свидетеля Г2. (конкурсного управляющего в других процедурах банкротства), в соответствии с которыми из судебных актов, находящихся в открытом доступе, ей известно о наличии у ОАО «№1» текущей задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей очередности;

показаниями свидетеля Ф., согласно которым он представлял интересы кредитора АО «№3» в процедуре банкротства ОАО «№1». Между указанными обществами заключались договоры поставки, по условиям которых ОАО «№1» поставляло фарфоровые изоляторы. Ему известно, что ООО «№2» закупало у ОАО «№1» продукцию по цене ниже себестоимости. За период деятельности конкурсного управляющего ФИО1 кредиторская задолженность ОАО «№1» не погашалась;

показаниями свидетелей С1. и П., из содержания которых следует, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года С1. был назначен конкурсным управляющим ОАО «№1», в связи с отстранением конкурсного управляющего ФИО1 Судебным актом Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2018 года установлено, что ОАО «№1» и ООО «№2» являются аффилированными лицами; вся прибыль от производственной деятельности ОАО «№1» аккумулируется в ООО «№2», а расходы остаются на должнике. ООО «№2» на протяжении почти всей процедуры конкурсного производства позиционировало себя как единственный представитель ОАО «№1», при этом указанная организация не имеет собственных производственных мощностей, активно участвует в тендерах на государственных закупках, являлось арендатором производственного оборудования и части недвижимого имущества ОАО «№1». За время ведения процедуры конкурсного производства текущая кредиторская задолженность увеличила долговую нагрузку ОАО «№1», что ухудшило финансовое состояние общества. ФИО1 направлял денежные средства, получаемые от реализации продукции ОАО «№1» в 2014-2018 годах на выплату заработной платы работникам, закупку ресурсов, необходимых для производственной деятельности общества, оплату эксплуатационных платежей, в том числе транспортных услуг на перевозку грузов, закупку программного обеспечения; привлекал по распорядительным письмам денежные средства ООО «№2» для производства оплаты эксплуатационных платежей ОАО «№1» на производственные цели, всего таких оплат установлено на сумму 88 864 493 руб.14 коп.;

показаниями свидетелей С2. (одного из учредителей и генерального директора ОАО «№1»), Л. (представителя бывшего учредителя), согласно которым с 2014 года закупка сырья и комплектующих для производства изоляторов, а также продажа продукции осуществлялась через ООО «№2». За период деятельности ФИО1 кредиторская задолженность ОАО «№1» увеличилась;

показаниями свидетелей Е. (дочери С2.), Т2. (экономиста), в соответствии с которыми в результате исследования в 2016 году финансовой деятельности ОАО «№1» за 2010-2016 годы установлено, что за период деятельности конкурсного управляющего ФИО1 задолженность ОАО «№1» перед кредиторами значительно увеличилась, в том числе по налогам и страховым взносам, ООО «№2» с ОАО «№1» ведут общую хозяйственную деятельность, с 2014 года у ООО «№2» резко увеличилась выручка;

показаниями специалиста И. (главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Пермскому краю), из которых следует, что ею проведено исследование, по результатам которого составлено заключение по определению ущерба в результате деятельности ФИО1 бюджету Российской Федерации, государственным внебюджетным фондам. Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ОАО «№1», за период со 2 июня 2014 года по 12 апреля 2018 года прибыль ОАО «№1» составила 966 407 793 руб. 83 коп., затраты - 967 023 865 руб. 28 коп. По состоянию на 1 апреля 2018 года задолженность ОАО «№1» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляла 73 544 024 руб. 89 коп. ФИО1, несмотря на имеющуюся возможность, не принимал мер к погашению текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а осуществлял расчеты с разными контрагентами, в том числе через расчетный счет ООО «№2». За период со 2 июня 2014 года по 12 апреля 2018 года задолженность ОАО «№1» по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возросла с 22 291 732 руб. 43 коп. до 73 544 024 руб. 89 коп.;

показаниями специалиста Б2. (старшего специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК МВД России по Пермскому краю), в соответствии с которыми в ходе исследования ею установлено, что на расчетные счета ОАО «№1» в период со 2 июня 2014 года по 9 апреля 2018 года поступили денежные средства в размере 960 975 105 руб. 37 коп; списано 965 282 586 руб. 82 коп., в том числе по выплате заработной платы, авансов и алиментов – 245 244 485 руб. 24 коп., установлены перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «№2» с назначением платежей за ОАО «№1» на общую сумму 89 481 094 руб. 39 коп.;

решением Арбитражного суда Пермского края от 3 июня 2014 года о признании ОАО «№1» несостоятельным (банкротом), назначении ФИО1 конкурсным управляющим;

постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 22 августа 2017 года, которым определена очередность удовлетворения текущих требований, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей;

определением Арбитражного суда Пермского края от 2 марта 2018 года об установлении приоритета погашения не погашенных текущих требований, в том числе, по выплате заработной платы, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «№1»;

постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 3 октября 2018 года, в соответствии с которыми действия конкурсного управляющего ОАО «№1» ФИО1 по созданию условий, при которых кредиторы, в том числе уполномоченный орган, утратили контроль за распределением денежных средств, а также возможность проверки расходования денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве, подлежащих поступлению в конкурсную массу ОАО «№1», в том числе в размере 19 568 527 руб. 20 коп., признаны незаконными. При этом судом установлено, что ООО «№2» является основным лицом, занимающимся реализацией продукции ОАО «№1», вся прибыль от производственной деятельности должника аккумулируется в ООО «№2», а расходы - остаются на ОАО «№1». Суд пришел к выводу о подконтрольности ООО «№2» ОАО «№1», а направляемые в адрес ООО «№2» конкурсным управляющим письма об оплате расходов (погашение текущих обязательств, необходимых для осуществления должником производственной деятельности) – указаниями о совершении необходимых платежей. Такая схема расчетов с кредиторами должника, с использованием счетов подконтрольного лица, минуя расчетный счет должника, влечет утрату возможности кредиторам должника получить достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу и израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает кредиторов возможности контроля за расходованием денежных средств должника;

заключением заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю Ш2. от 12 апреля 2018 года, в соответствии с которым в период со 2 июня 2014 года по 12 апреля 2018 года конкурсный управляющий ОАО «№1» ФИО1 создал «противозаконную схему построения бизнеса», чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Вышеуказанная схема заключается, в том числе, в предоставлении ООО «№2» скидки в размере 10% при заключении договора поставки, позволяющей отгружать продукцию по цене, значительно выше закупочной и получать выгоду, тогда как ОАО «№1» теряло часть прибыли. При этом для поддержания имущества ОАО «№1» в пригодном для продажи состоянии, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала необходимость в заключении договоров, в том числе, с ООО «№2», учитывая, что у ОАО «№1» имеется достаточное количество контрагентов, способных покупать продукцию без посредников. Несмотря на наличие возможности, ФИО1 мер к погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 73 537 339 руб. 61 коп. не предпринимал;

копией приказа № 1/1-п от 11 января 2016 года, подписанного ФИО1, о предоставлении ООО «№2» скидки в размере 10% при заключении договоров и спецификаций, оформлении коммерческих предложений с ОАО «№1»;

сведениями об открытых (закрытых) счетах ОАО «№1» в кредитных организациях;

перечнем основных покупателей ОАО «№1», в соответствии с которым ООО «№2» с 2014 по 2017 годы реализовывало от 91,92% до 93,70% продукции ОАО «№1»;

анализом расчетов между ОАО «№1» и ООО «№2», из которого следует, что задолженность ООО «№2» перед ОАО «№1» за поставленную продукцию в период 2014-2017 годов составляет 28 511 037 руб. 96 коп.;

реестром платежей ООО «№2» третьим лицам по письмам от ОАО «№1» за период с 1 августа 2017 года по 1 января 2018 года, в соответствии с которым ООО «№2» производилась оплата материалов и сырья, коммунальных платежей, заработной платы, транспортных, ремонтных и иных услуг на сумму 61 117 944 руб. 52 коп.; за период с 1 по 22 января 2018 года - на сумму 3 360 920 руб. 15 коп.;

протоколом осмотра дисков с файлами - выписок о движении денежных средств, книг покупок и продаж ОАО «№1», ООО «№2», в соответствии с которыми подтверждена оплата ООО «№2» материалов и сырья, коммунальных платежей, заработной платы, транспортных, ремонтных и иных услуг за ОАО «№1» на различные суммы;

сведениями о расходах денежных средств ОАО «№1» за период со 2 июня 2014 года по 12 апреля 2018 года, из которых следует, что обществом понесены расходы на сумму 960 448 086 руб. 82 коп., в том числе на выплату заработной платы работникам, закупку ресурсов, оплату эксплуатационных платежей, продуктов, охранных, транспортных и консультационных услуг, услуг связи, услуг «Консультант-плюс»;

заключением специалиста УФНС России по Пермскому краю И. от 20 мая 2019 года, согласно которому за период со 2 июня 2014 года по 1 апреля 2018 года задолженность ОАО «№1» по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возросла с 22 291 732 руб. 43 коп. до 73 544 024 руб. 89 коп.;

заключением специалиста отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Б2. от 24 мая 2019 года, в соответствии с которым установлено, что общая сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ОАО «№1» в период со 2 июня 2014 года по 9 апреля 2018 года составила 960 975 105 руб. 37 коп.; общая сумма списания денежных средств составила 965 282 586 руб. 82 коп. Кроме того, установлены перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «№2» с назначением платежей за ОАО «№1» на общую сумму 89 481 094 руб. 39 коп.;

справкой УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми о сумме текущей задолженности ОАО «№1» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 2 июня 2014 года, согласно которой ОАО «№1» начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 22 611 843 руб. 06 коп.;

справками УФНС России по Пермскому краю, из которых следует, что за период со 2 июня 2014 года по 12 апреля 2018 года ОАО «№1» начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 67 709 197 руб. 45 коп., размер погашенной задолженности за данный период по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составил 11 489 835 руб. 15 коп., в том числе в 2018 году уплачено 881 949 руб. 22 коп., задолженности за период 2013 года – 1 431 645 руб. 99 коп.; за период с 1 января по 31 декабря 2017 года размер погашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составил 13 208 921 руб. 81 коп.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенных в приговоре доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; приведенная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вышеизложенные показания свидетелей, представителей потерпевшего, а также показания осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, равно как и другие доказательства, приведенные в приговоре, были проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Оценка показаний свидетелей, представителей потерпевшего, осужденного, соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с использованием ФИО1, выполняющим управленческие функции в ОАО «№1», своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «№1» и в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «№2», повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «№1», охраняемым законом интересам государства.

Так, в период с 3 июня 2014 года по 12 апреля 2018 года при наличии финансовой возможности для удовлетворения требований, предъявленных уполномоченным органом, ФИО1, являясь конкурсным управляющим ОАО «№1», умышленно не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, расходуя денежные средства на иные цели.

Существенный вред законным интересам ОАО «№1», охраняемым законом интересам государства выразился: в непринятии мер к погашению имеющейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 22 291 732 руб. 43 коп., в ее увеличении на сумму 51 252 292 руб. 46 коп., в результате чего задолженность по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась на сумму 73 544 024 руб. 89 коп., что повлекло увеличение кредиторской задолженности организации в целом; причинении ущерба средствам бюджета Пенсионного фонда РФ в размере 73 544 024 руб. 89 коп., возникновении дефицита пенсионного фонда в указанный период времени на сумму неуплаченных страховых взносов, дезорганизации системы органов управления средствами обязательного пенсионного страхования, увеличении размеров государственных дотаций из Федерального бюджета РФ для выплаты пенсий, поскольку за счет уплаченных страхователями взносов осуществляется формирование пенсионных накоплений застрахованных лиц, причинении ущерба внебюджетным фондам и бюджетной системе РФ.

Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал правомерно и в интересах ОАО «№1». Осуществляя текущие платежи, не установленные в качестве приоритетных, а также производя расчеты посредством привлечения ООО «№2», ФИО1 исключил поступление денежных средств в виде прибыли на основной расчетный счет ОАО «№1»; действия ФИО1 были направлены также в интересах ООО «№2», поскольку оно являлось основным контрагентом ОАО «№1», использовало в своих интересах денежные средства от продажи продукции ОАО «№1», аккумулировало прибыль в своих интересах, пользовалось льготными условиями на реализацию продукции ОАО «№1», не производя расходы на производственную деятельность. Суд обосновано указал, что действия ФИО1 по использованию в конкурсном производстве счетов третьего лица, минуя расчетный счет должника, были направлены на обход очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, создали препятствия для осуществления контроля со стороны кредиторов должника, повлекли за собой уменьшение имущественной массы ОАО «№1», уменьшили вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, увеличили задолженность ОАО «№1» по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также кредиторскую задолженность организации в целом.

Доводы жалобы о недостаточности денежных средств у ОАО «№1» для погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в размере 73 544 024 руб. 89 коп.), опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым у ОАО «№1» имелась финансовая возможность по уплате указанных взносов (за период 2 июня 2014 года по 12 апреля 2018 года на расчетные счета ОАО «№1» поступило 966 407 793 руб. 83 коп., которые израсходованы на текущие платежи, не установленные в качестве приоритетных).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовой неопределенности очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку судебными актами Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года и Арбитражного суда Пермского края от 2 марта 2018 года определена очередность удовлетворения текущих требований, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, установлен приоритет погашения не погашенных текущих требований, в том числе, по выплате заработной платы, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «№1».

Ссылка суда на содержание ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции, а не в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 195-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, предусматривающей четыре очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а не пять, как указано судом, выводы суда о виновности ФИО1 при совокупности исследованных доказательств не опровергает.

Размер вреда причиненного преступлением и его характер установлен судом правильно, с приведением в приговоре убедительных мотивов. Создание дефицита уплаты страховых взносов является нарушением, в результате которого причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства. Средства бюджета Пенсионного фонда РФ – федеральная собственность, не подлежащая изъятию, страховые взносы являются одним из средств формирования бюджета Пенсионного фонда РФ и имеют целевое значение. Уклонение от уплаты страховых взносов причиняет существенный вред государству, поскольку из федеральных средств дотируются недостающие для выплаты средства.

Действия ФИО1, уклонившегося от перечисления денежных средств в Пенсионный фонд РФ (страховых взносов), противоречат тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями. Вред, причиненный законным интересам ОАО «№1» и охраняемым законом интересам государства, находится в прямой причинной связи с допущенным осужденным злоупотреблением своих полномочий и его виновным поведением.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, относится к числу материальных составов и является оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «№1», выполняя управленческие функции, которые входили в его служебные полномочия, фактически недобросовестно распорядился поступившими на расчетные счета ОАО «№1» денежными средствами. В данном случае злоупотребление ФИО1 полномочиями является оконченным с момента осуществления оплаты текущих платежей, не установленных в качестве приоритетных, использования расчетного счета аффилированного лица, что и повлекло последствия в виде причинения существенного вреда. О наличии причинной связи между наступившим вредом и совершенным деянием свидетельствуют финансовые документы организаций, выписки по расчетным счетам, анализ которых полно приведен в приговоре и которые указывают на затруднительное финансовое положение ОАО «№1».

Вывод суда о подконтрольности ООО «№2» ОАО «№1», вопреки доводам жалобы, обоснован не только судебным актом Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 3 октября 2018 года, но и показаниями свидетелей Б1., Е., Т2., С1., П., письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты об экономической обоснованности и эффективности совершенных ФИО1 действий не влияют на квалификацию действий виновного.

Расходование денежных средств на иные цели, связанные с хозяйственно-финансовой, производственной деятельностью ОАО «№1», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, напротив, указывает о том, что существенный вред был причинен в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; явился следствием извлечения ФИО1 при использовании своих полномочий выгод и преимуществ для аффилированного лица ООО «№2».

Показания свидетелей Т3., Ш1. об изменении на протяжении 2014-2017 годов очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о выплатах ОАО «№1» в 2017 году страховых взносов в размере 13 000 000 руб. и наличии у ОАО «№1» в будущем возможности для погашения указанной задолженности, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в злоупотреблении полномочиями.

Наличие судебных актов арбитражных судов, на которые ссылается сторона защиты и приводит в жалобе выдержки из их содержания, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1

Нарушений положений ст. 90 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не были предметом исследования арбитражных судов.

Фактические действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на использование своих полномочий вопреки интересам ОАО «№1» с целью извлечения выгод и преимуществ для ООО «№2»; для квалификации действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ мотив совершения виновным преступных действий значения не имеет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей и заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено, вместе с тем имеются основания для его изменения по доводам апелляционного представления.

При вынесении приговора в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Однако в приговоре не разрешена судьба вещественного доказательства - сотового телефона «Iphone 6», изъятого в ходе выемки у свидетеля К. Учитывая, что сотовый телефон не относится к предметам, указанным в пп. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, его следует передать законному владельцу по принадлежности.

Поскольку мера пресечения ФИО1 не избиралась, из приговора подлежит исключению указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Аликина Е.А. удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть указанием о возвращении вещественного доказательства – сотового телефона «Iphone 6» К. по принадлежности;

исключить из резолютивной части указание об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись