Приговор № 1-21/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

КОПИЯ

Дело №1-21/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город окружного значения ФИО1 04 апреля 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,

с участием

государственного обвинителя Вячина Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Волчихина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; работающего <данные изъяты>; военнообязанного; не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГ в городе ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени, ФИО2, находясь на территории <данные изъяты> по <адрес>, решил незаконно без цели сбыта, для личного потребления приобрести наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе соединение: <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты> и в это же время, используя мобильный телефон и доступ к интернету, дистанционным способом заказал для личного употребления, без цели сбыта у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанное наркотическое средство общей массой не менее 1, 202 граммов, оплатив его в размере <данные изъяты> через платежный терминал, установленный в помещении торгового центра «Норд» в салоне мобильной связи «Мегафон» по переулку Новоселов, дом 8а. Далее, в тот же период времени, достоверно зная о местонахождении вышеуказанного наркотического средства, прибыл в подъезд <адрес>, где умышленно, незаконно приобрёл для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе соединение: <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 1,202 граммов, включённое в список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, в крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта, как при себе, так и в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГ в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 20 часов 42 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО2, был задержан сотрудниками полиции на территории гаражного кооператива «Мотор» на Промышленной зоне, панель №16, сопровожден в подъезд 3 дома 46 по улице Нефтяников, где в тот же день в период времени с 20 часов 42 минут до 20 часов 53 минут, в ходе проведения его личного досмотра, незаконно приобретённое им без цели сбыта наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе соединение: <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0, 990 граммов, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В тот же день в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 07 минут, в ходе проведения досмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованного на территории гаражного кооператива «Мотор» по указанному выше адресу, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота аналогичное наркотическое средство, массой 0, 212 граммов, которые ФИО2 незаконно приобрёл и хранил для личного потребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Волчихин И.Л. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вячин Ю.А. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «МГБ», ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.1 л.д.210-211). С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит, (т.1 л.д.210-211); по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, (т.1 л.д.200, 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что выразилось в дачи показаний, изобличающих себя, как лицо совершившее преступление и в выдачи образцов для сравнительного исследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом им преступлении и наличие хронического вирусного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

Степень общественной опасности указанного преступления и установленные в ходе рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства не позволяют в данном случае принять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, порядок оборота наркотических средств, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему в качестве вида наказания наиболее строгий его вид, а именно лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, и в дальнейшем может получать постоянный заработок, учитывая тяжесть совершённого им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. Для достижения исправления ФИО2 и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного вида наказания в виде штрафа, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 наркоманией не страдает, (т.1 л.д.216-217).

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд назначает наказание ФИО2 с учётом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно и на учёте у врача-нарколога не состоит, является социально адаптированным в обществе, принимая во внимание степень раскаяния ФИО2 в совершённом преступлении и осознание последствий, суд находит, что его исправление возможно достичь без реального отбывания лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит в данном случае оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает подсудимому условное осуждение.

При этом, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, отсутствуют заболевания, требующие обязательного прохождения лечения, суд возлагает на подсудимого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлению приговора в законную силу:

вещество, содержащее соединение: <данные изъяты> которое является производным <данные изъяты>, массами 0,018 граммов, 0,978 и 0,170 граммов, хранящееся в камере хранения ОМВД России по г. ФИО1, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению, с оставлением на хранение достаточного для сравнительного исследования образца, который хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №;

сотовый телефон «IPhone» (Айфон) с сим-картой «МТС» в ходе досудебного производства были возвращены законному владельцу ФИО2, поэтому в силу п. 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ необходимо считать их возвращёнными;

результаты оперативно-розыскной деятельности, оптический диск с видеозаписью, транзакции по балансу учётной записи в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

упаковочные пакеты от наркотического средства в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту ФИО2 на стадии досудебного производства, в размере 10 120 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление. Наказание в виде штрафа исполнять реально.

В период испытательного срока обязать ФИО2 один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления указанного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

вещество, содержащее соединение: а-Пирролидиновалерофенон <данные изъяты> которое является производным <данные изъяты> массами 0,018 граммов, 0,978 и 0,170 граммов, хранящееся в камере хранения ОМВД России по г. ФИО1 – уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №;

результаты оперативно-розыскной деятельности, оптический диск с видеозаписью, транзакции по балансу учётной записи оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

упаковочные пакеты от наркотического средства - уничтожить;

сотовый телефон «IPhone» (Айфон) с сим-картой «МТС» считать возвращёнными ФИО2.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту ФИО2 в размере 10 120 рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО2 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Матюшенко