Приговор № 1-126/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № 127 от 13 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В дневное время 25 октября 2017 года ФИО1, находясь в помещении учительской комнаты МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Маркса», расположенного в доме 22 по пр. Строителей г. Маркс Саратовской области, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг СМ-Джей 120Ф Гэлакси Джей 1» с флешкартой на 2 гб общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие В., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись данным имуществом, чем причинил В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитник Чепеленко Д.В. заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В связи с этим судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника завладел принадлежащим В. имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, своими действиями причинил материальный ущерб потерпевшей.

Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный кражей потерпевшей В., с учетом пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, материального и семейного положения потерпевшей, признается судом значительным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» от 10 ноября 2017 года (л.д.149).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает показания ФИО1, данные в качестве свидетеля 26 октября 2017 года по данному уголовному делу, возбужденному по факту кражи у В. в отношении неизвестного лица, в которых подсудимый сообщил о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества до официального подозрения подсудимого в совершении преступления (л.д.25-27, 28-32).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей его жены.

При этом наличие детей у подсудимого, о чем указано в обвинительном заключении, и отмечалось сторонами в судебном заседании, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, факт обнаружения и возврата похищенного имущества потерпевшей, раскаяние в содеянном о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшей, мнение В., не настаивающей на строгом наказании подсудимого (л.д.153).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, и приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, учитывая также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания.

Учитывая вид назначаемого подсудимому наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наложение ареста на имущество ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- мобильный телефон «Самсунг» с аккумуляторной батареей и флеш-картой, коробку из-под телефона, товарный чек, кассовый чек, руководства пользователя, наклейки с ИМЕЙ-номерами указанного телефона, хранящиеся у потерпевшей В., оставить последней;

- копии товарного чека и паспорта на имя В. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков

.
.

.