Приговор № 1-279/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-279/2020

Дело № 1-279/2020

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Песцовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

Жилкиной О.В., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов Латышева В.И.,

представившего удостоверение № 1200 от 09.12.2015 г. и ордер № 141312 от 06.11.2020 г.,

Аксенова Н.В.,

представившего удостоверение № 867 от 21.12.2015 г. и ордер № 141914 от 17.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Курская область, ***, проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2020 года в период с 18.00 часов по 20.00 часов ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО4 на территории МОУ «Лицей №5», расположенного по адресу: <...>, распивали спиртные напитки, после употребления которых ФИО4 опьянел и уснул. ФИО3 увидел на территории МОУ «Лицей №5» по адресу: <...>, Потерпевший №1 и предложил ему совместно употребить спиртное. Потерпевший №1 ответил ФИО2 отказом, после этого ФИО2 попросил Потерпевший №1 помочь поднять лежащего ФИО4. Потерпевший №1 согласился и проследовал за ФИО2. В ходе совместного общения, ФИО5 увидел на запястье руки Потерпевший №1, принадлежащий последнему браслет, изготовленный из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл – серебро, массой 37,71 г. и решил, не вступая в преступный сговор с ФИО4, открыто похитить у Потерпевший №1 браслет, чтобы впоследствии использовать его в личных целях,

Реализуя преступный умысел, ФИО2, 10 июля 2020 года в период с 19.00 часов до 20.00 часов, находясь территории МОУ «Лицей №5» по адресу: <...>, действуя открыто, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, взял Потерпевший №1 за руку выше запястья и расстегнул принадлежащий Потерпевший №1 браслет, изготовленный из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл – серебро, массой 37,71 г. стоимостью 4223,52 рубля, физической боли от этого Потерпевший №1 не испытал, после этого ФИО2 снял браслет с запястья руки Потерпевший №1 и начал его рассматривать и примерять, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, и носят открытый характер, игнорируя законным требованиям Потерпевший №1 вернуть браслет, не желая прекращать свои преступные действия, быстрым шагом стал уходить, и скрылся с похищенным с места преступления, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 4223,52 рубля.

Кроме того, 29 июля 2020 года в первой половине дня ФИО2, совместно с ФИО7, Потерпевший №2 находился в гостях у знакомой ФИО8, в квартире расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где совместно распивали спиртные напитки.

ФИО2, 29 июля 2020 года в период с 10.00 часов по 12.00 часов попросил в пользование у Потерпевший №2 принадлежащий ей телефон марки «Honor» модель «8S (KSA-LX-9)», после чего Потерпевший №2 разблокировав телефон передала ФИО2 принадлежащий ей телефон марки «Honor» модель «8S (KSA-LX-9)» и ФИО2 ушел с ним в комнату квартиры ФИО8, где осуществив звонки по данному телефону сотовой связи, оставив телефон в комнате, собрался уходить. В это время ФИО2 решил воспользоваться тем, что в комнате находится один и совершить тайное хищение чужого имущества – телефона, принадлежащего Потерпевший №2, чтобы использовать его в личных целях.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, 29 июля 2020 года в период с 12.00 часов по 13.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, воспользовавшись тем, что в комнате кроме него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял принадлежащий Потерпевший №2 телефон марки «Honor» модель «8S (KSA-LX-9)» стоимостью 12164,93 рубля с установленной в телефоне сим-картой с данными владельца, силиконовом чехле не представляющими материальной ценности для Потерпевший №2, который убрал в карман надетых на нем брюк. После чего ФИО2 беспрепятственно вышел из квартиры и с похищенным с места совершения преступления скрылся, совершив таким способом тайное хищение чужого имущества, и причинив Потерпевший №2 с учетом её материального положения на момент совершения хищения значительный ущерб на сумму 12164,93 рубля.

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Латышева В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Аксенова Н.В. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласен с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкцией ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до четырех и пяти лет соответственно.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 4 223,52 рубля, т.к. сняв с руки потерпевшего Потерпевший №1 браслет, изготовленный из сплава, содержащего своем составе драгоценный металл – серебро, при этом потерпевший физической боли не испытывал, начал рассматривать и примерять браслет, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть браслет и не желая прекратить свои преступные действия скрылся с похищенным с места преступления, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 4 223,52 рубля.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по. П. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, ФИО2, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, воспользовавшись тем, что в комнате кроме него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял принадлежащий Потерпевший №2 телефон марки «Honor» модель «8S (KSA-LX-9)» стоимостью 12164,93 рублей с установленной в телефоне сим-картой с данными владельца, который убрал в карман надетых на нем брюк, вышел из квартиры и с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Поскольку ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в его действиях имеется оконченный состав преступления.Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2 на момент совершения тайного хищения принадлежащего ему имущества, а также суммы похищенного имущества в размере 12164,93 рублей и примечания № 2 к ст. 158 УК РФ.

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

Совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд по эпизоду, преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ учитывает объяснения ФИО2 от 14 июля 2020 г., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им открытого хищения чужого имущества, /л.д. 44-45/, которые суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд по эпизоду, преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной /л.д.132-133/, возмещение ущерба, поскольку 29.07.2020 г. в 20-м часу ФИО2 вернул похищенный им мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений суд признает признание им вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Как предусмотрел законодатель, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду открытого хищения чужого имущества, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное им имущество в виде браслета, изготовленного из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл – серебро, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 изъято в ходе следственного действия – осмотра места происшествия /л.д. 37-41/. Таким образом, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 не предпринято.

Суд считает нашедшим подтверждение наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по двум эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2 именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, побудило его к совершению преступления. Находясь в трезвом состоянии, преступление он бы не совершил. Также суд учитывает личность подсудимого ФИО2 который неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ /л.д. 209-210/, согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками /л.д.208/.

Суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит /л.д. 205,213,215/, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно /л.д. 208/.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимого, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО2 от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ поскольку ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к данным преступлениям не имеется. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность ФИО2, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к нему при определении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

упаковочная коробка от телефона сотовой связи марки «Honor» модель «8S (KSA-LX-9) IMEI1:№ ***, IMEI2:№ ***, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, телефон сотовой связи марки «Honor» модель «8S (KSA-LX-9) IMEI1:№ ***, IMEI2:№ *** с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № ***, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, подлежат оставлению последней по принадлежности, браслет серого цвета, изготовленный из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл – серебро, массой 37,71 г., находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему по принадлежности, полимерная бутылка, полимерный стакан, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

упаковочную коробку от телефона сотовой связи марки «Honor» модель «8S (KSA-LX-9) IMEI1:№ ***, IMEI2:№ ***, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, телефон сотовой связи марки «Honor» модель «8S (KSA-LX-9) IMEI1:№ ***, IMEI2:№ *** с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № ***, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить последней по принадлежности, браслет серого цвета, изготовленный из сплава, содержащего в своем составе драгоценный металл – серебро, массой 37,71 г., находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности, полимерную бутылку, полимерный стакан, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков