Апелляционное определение № 33-3416/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 63RS0029-02-2025-008017-93

Судья: Иванова О.Б. № 33- 3416/2026

№ 2-10029/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Мороз М.Ю., Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мороз М.Ю., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, ФИО2 в 2020 г. приобретено недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб. Общий размер имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов ФИО2 и супругом ФИО1 составляет 2 500 000 руб. Супругами ФИО2 и ФИО1 имущественный налоговый вычет в представленных налоговых декларациях распределен равными долями (по 1250000 руб.). Налоговым органом подтвержден общий размер имущественного налогового вычета, в сумме расходов на приобретение квартиры, подтвержденный налоговым органом супругу налогоплательщика ФИО1 в размере 1 250 000 руб., а также фактически произведенные расходы по уплате процентов составляет 165 761,33 руб. Налоговым органом ФИО2 фактически предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму произведенных расходов: за 2020 г. - 586 931,72 руб.; за 2021 г. - 535 290,67 руб.; за 2023 г. - 36 679,33 руб. по уплате процентов. Итого общий размер имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры, предоставленного ФИО2, составил 1122222,39 руб., фактически произведенных расходов по уплате процентов - 36 679,33 руб. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области выявлено, что ФИО2 в 2022 г. был выдан сертификат материнского семейного капитала в размере 593 000 руб., который был использован на погашение кредита по приобретению указанной квартиры. Соответственно, ФИО2 имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме 657 000 руб. (1 122 222,39 - 593 000). Учитывая изложенное выше, ФИО2 неправомерно заявлена сумма налогового вычета в размере 593 000 руб., и излишне возмещена в размере 60 479,00 руб. ФИО2 направлено требование о представлении пояснений №5828 от 21.02.2025, акт налоговой проверки №2022 от 05.03.2025, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1459 от 21.04.2025. На 11.09.2025 уточненная декларация налогоплательщиком не представлена. Сумма налога на доходы физических лиц в размере 60 479 руб., в ЕНС не поступала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 60 479 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2025 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 в 2020 году приобретено недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб.

Общий размер имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов ФИО2 и супругом ФИО1 составляет 2 500 000 руб.

Супругами ФИО2 и ФИО1 имущественный налоговый вычет в представленных налоговых декларациях распределен равными долями (по 1 250 000 руб.).

Налоговым органом подтвержден общий размер имущественного налогового вычета, в сумме расходов на приобретение квартиры, подтвержденный налоговым органом супругу налогоплательщика ФИО1 в размере 1 250 000 руб., а также фактически произведенные расходы по уплате процентов составляет 165 761,33 руб.

Налоговым органом ФИО2 фактически предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму произведенных расходов: за 2020г. - 586 931,72 руб.; за 2021 г. - 535 290,67 руб.; за 2023 г. - 36 679,33 руб. по уплате процентов.

Итого, общий размер имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры, предоставленного ФИО2, составил 1 122 222,39 руб., фактически произведенных расходов по уплате процентов - 36 679,33 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области выявлено, что ФИО2 в 2022 г. был выдан сертификат материнского семейного капитала в размере 593 000 руб.

Сертификат материнского семейного капитала в размере 593 000 руб. был использован ФИО2 на погашение кредита по приобретению указанной квартиры.

Из искового заявления следует, что ФИО2 имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме 657 000 руб. (1122222,39 - 593000), в связи с чем, ответчиком неправомерно заявлена сумма налогового вычета в размере 593 000 руб., и излишне возмещена в размере 60479 руб.

В адрес ответчика направлено требование о представлении пояснений № 5828 от 21.02.2025, акт налоговой проверки № 2022 от 05.03.2025, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1459 от 21.04.2025.

Однако, по состоянию на 11.09.2025 уточненная декларация ответчиком не представлена. Сумма налога на доходы физических лиц в размере 60 479 руб. в ЕНС не поступала.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательств из неосновательного обогащения, исходя из того, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, учитывая разумно предполагаемую осведомленность публичного органа, начало течения срока исковой давности суд определил с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть, с 2021 года, при этом суд сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения исходя из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции до 01.01.2024 при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 руб. при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в п. 3 настоящей ст., договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, в 2020 году истец совместно с супругом ФИО1 по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств в размере 1800000,00 руб. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2500000,0 руб.

Согласно декларации по форме 3-НДФЛ, поданной ФИО2 02.03.2021, ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 586 931,72 руб. (сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 76 301 руб.).

Согласно декларации по форме 3-НДФЛ, поданной ФИО2 17.03.2022, ей был предоставлен налоговый вычет в размере 535 290,67 руб. (сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 69 588 руб.). Материнский капитал внесен ПФР в качестве погашения кредитных обязательств во время проведения камеральной проверки по указанной декларации 28.03.2022. Возврат суммы налога произведен 30.05.2022.

Согласно декларации по форме 3-НДФЛ, поданной ФИО2 19.03.2024, ей был предоставлен налоговый вычет по уплаченным процентам в размере 36 679,33 руб. (сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 4768 руб.).

При подаче вышеуказанных деклараций ФИО2 были предоставлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

При подаче декларации по форме 3-НДФЛ 19.02.2025 о предоставлении имущественного вычета по уплаченным процентам и проведении камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 2 составлен Акт налоговой проверки и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1459 от 21.04.2025 с отказом в предоставлении имущественного налогового вычета по процентам и зачете суммы в счет долга по неосновательному обогащению.

Указанное решение было обжаловано ФИО2 в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС по Самарской области путем подачи апелляционной жалобы, в результате рассмотрения которой внесено решение от 25.07.2025 о признании действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области неправомерными в части отказа в предоставлении имущественного вычета по уплаченным процентам.

При этом с учетом того, что сумма материнского капитала в размере 593 000 руб. была внесена путем погашения основной задолженности в размере 586 892,34 руб. и погашения процентов в размере 6 107,66 руб., сумма предоставляемого вычета по уплате процентов по поданной налоговой декларации была скорректирована, то есть в настоящий момент учтена налоговым органом.

Таким образом, по сведениям Сбербанка России и Управления ФНС по Самарской области общая сумма внесенного материнского капитала по погашению основного долга составила 586 892,34 руб., сумма предоставленного имущественного вычета за 2021-2022 годы составила 1122222,39 руб. (сумма налога, подлежащего возврату из бюджета 145888,91 руб.) и сумма излишне предоставленного вычета составила 59 685 руб. (145888, 91 руб. - 86 203,99 руб.).

При этом и Межрайонная инспекция № 2 по Самарской области, и Управление ФНС по Самарской области в Акте от 21.04.2025 и решении по апелляционной жалобе от 25.07.2025 (не изменившее акт в этой части) установили, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки противоправных деяний и основания для привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию стороны истца, приведенную в суде первой инстанции, в связи с чем не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определено, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии о конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Аргументы жалобы сводятся к несогласию с определением судом момента начала исчисления срока исковой давности, апеллянт настаивает на том, что срок начинает исчисляться с 21.11.2025 года, то есть с момента когда налоговому органу стало известно о факте неосновательного обогащения в результате проведения анализа проделанной работы в порядке самоконтроля, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, такой подход противоречит вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017года № 9-П. При таких обстоятельствах данные доводы подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к избирательному цитированию правовых положений законодательства и материалов судебной практики в контексте первоначально занятой позиции стороной по делу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данным доводам не имеется.

Убедительных данных о неправомерном поведении со стороны ответчика жалоба не содержит, соответствующие указания сводятся к общим суждениям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>