Решение № 2-2962/2018 2-2962/2018~М-1663/2018 М-1663/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2962/2018

Дело № 2-2962/2018 12 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального ущерба в размере 249 094 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей 94 копейки. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 30.04.2016 года в 00 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Фольксваген Поло, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ФИО4, и автомашины ВАЗ-21074, государственный номер № управлением водителя ФИО5, принадлежащей ФИО1 На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО5 не было представлено. В результате ДТП автомашине Фольксваген Поло, государственный номер № причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 269 094 рубля. В соответствии с условиями полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления ДТП, страховщик производит выплату за вычетом безусловной франшизы в размере 20 000 рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства был оплачен. Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО5 на момент ДТП не имелось, акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» обратились в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства (л.д. 5-7).

Истец - акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» - о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> путем направления судебных повесток и телеграмм, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> путем направления судебных повесток и телеграмм, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП №2461/564 от 30.04.2016 года, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Фольксваген Поло, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ФИО4, и автомашины ВАЗ-21074, государственный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащей ФИО1

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО5 не было представлено.

В результате ДТП автомашине Фольксваген Поло, государственный номер № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что данное постановление ФИО5 не обжаловалось.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомашины ВАЗ-21074, государственный номер № является ФИО1, который передал право управления транспортным средством водителю ФИО5.

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с настоящими исковыми требования к собственнику автомашины – ФИО1 и к виновнику ДТП - ФИО5.

Согласно ст. 1079 ГК ПФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомашиной ВАЗ-21074, государственный номер № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Красносельского ОГИБДД Санкт-Петербурга и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования.

АО «СК ГАЙДЕ» не представили суду доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 виновен в причинении вреда второму участнику ДТП. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на собственника автомашины ВАЗ-21074, государственный номер № ФИО1 ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного лицом, управлявшим автомашиной в момент ДТП – ФИО5.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно акта выполненных работ составляет 269 094 рубля (л.д.45).

В соответствии с условиями полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления ДТП, страховщик производит выплату за вычетом безусловной франшизы в размере 20 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства был оплачен в размере 249 094 рубля (л.д.44,47).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО5 не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Однако, сведений о том, где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП, в АО «СК ГАЙДЕ» не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения.

Обратного ответчиком не представлено.

При вынесении решения суд исходит из того, что АО «СК ГАЙДЕ» выплатила страховое возмещение в размере 249 094 рубля, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу АО «СК ГАЙДЕ» надлежит взыскать страховое возмещение в пределах выплаченной суммы в размере 249 094 рубля. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 690 рублей 94 копейки (л.д.6).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу АО «СК ГАЙДЕ» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 690 рублей 94 копейки. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в ответчика ФИО1 не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» материальный ущерб в размере 249 094 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей 94 копейки, а всего 254 784 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 249 094 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей 94 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева