Решение № 2-2962/2018 2-2962/2018 ~ М-535/2018 М-535/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2962/2018

Изготовлено в окончательной форме 19.06.2018 года

Санкт-Петербург

№ 2-2962/2018 18 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

С участием прокурора Ильина Н.В.

при секретаре Камшиловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 НикО.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 НикО.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 20495775,09 руб. в обоснование иска указывая на то, что Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-304/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. «б» УК РФ и осужден к 4-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на три года. Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на территории Санкт-Петербурга, в целях систематического извлечения дохода от незаконной банковской деятельности, без регистрации и без специального разрешения (лицензии) по кассовому обслуживанию юридических лиц, используя в незаконной обналичивающей системе технические коммерческие организации, не осуществляющие никакой финансово-хозяйственной деятельности, расчетные и бизнес-счета организаций, получил в наличной форме денежные средства в общей сумме 408 444 800, 00 руб., извлек преступный доход в сумме 20 495 775, 09 руб.

Прокурор Ильин Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика – адвоката об отложении рассмотрения дела, поскольку, неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела в силу ч 6 ст. 167 ГПК РФ, при этом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание, представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии возражений прокурора суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-304/2017, выслушав прокурора, приходит к следующему:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 20495775,09 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-304/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. «б» УК РФ и осужден к 4-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на три года.

Указанным Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) по кассовому обслуживанию юридических лиц, используя в незаконной обналичивающей системе технические коммерческие организации, не осуществляющие никакой финансово-хозяйственной деятельности, расчетные и бизнес-счета организаций, получил в наличной форме денежные средства в общей сумме 408 444 800,00 руб. которые распределил между лицами, воспользовавшимися услугами ФИО1 по незаконному обналичиванию денежных средств, и извлек преступный доход на основе взимания не менее 5% от обналиченных денежных средств, а всего извлек доход в сумме 20 495 775,09 руб.

Ответчик вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком противоправных действий - оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Приговором установлено, что в нарушении порядка, регламентирующего банковские операции, предусмотренного статьями 1, 5 и 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном Банке Российской Федерации «Банке России», а также в нарушении требований Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», ответчик, осуществлял в качестве незаконного кредитного учреждения банковские операции с использованием возможностей зарегистрированных кредитных учреждений г.Санкт-Петербурга, а именно кассовое обслуживание физических и юридических лиц, предоставлял физическим и юридическим лицам услуги по незаконному обналичиванию денежных средств, согласно которого предоставлял такие услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким образом, в результате умышленных противоправных действий ответчика фиктивные коммерческие организации совершили сделки, позволяющие юридическим лицам уклоняться от налогообложения.

Ответчик посредствам сокрытия от государственных, финансовых и налоговых контролей указанных выше денежных средств причинил государству материальный ущерб.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, предполагает согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ получение виновным такого дохода, сумма которого превышает девять миллионов рублей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате незаконной банковской деятельности, то есть преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 г № 48 «О практике применения судами законодательства регламентирующие особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления.

Рассматривая требования прокурора, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку, обстоятельства причинения ущерба государству в результате преступных действий ответчика, равно как и размер такого ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворении исковых требований, сумма ущерба в размере 20495775,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих размер причиненного государству ущерба, как и снижения материального ущерба, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 60000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 НикО.ча,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб в размере 20495775,09 руб.

Взыскать со ФИО1 НикО.ча госпошлину в доход государства в размере 60000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: Григорьева Н.Н.