Апелляционное постановление № 22К-3521/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22К-3521/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Филиппова М.С., поданной в защиту подозреваемого Х. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июня 2020 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 27 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления обвиняемого Х. и защитника Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. обвиняется в двух открытых хищениях имущества, принадлежащих ООО «***», с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенных 28 мая 2020 года в г. Перми.

30 мая 2020 года Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 28 июля 2020 года, которое судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Филиппов М.С. ставя вопрос об отмене судебного решения указывает, что его подзащитный не судим, имеет постоянное место жительства в г. Перми, временный заработок, планирует официально трудоустроиться; страдает рядом хронических заболеваний, а также, при задержании получил травму глаза, которая может повлечь утрату зрения; намерен погасить причиненный ущерб; в связи с чем, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Просит избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми П. изложенные в них доводы находит несостоятельными, постановление судьи законным обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что Х. на момент принятия судебного решения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, а, следовательно, постоянного источника дохода, как и постоянного места жительства и регистрации не имеет, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании Х. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Ссылка адвоката на наличие постоянного места жительства, намерения официально трудоустроиться и возместить причиненный ущерб, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июня 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Филиппова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись