Апелляционное постановление № 22К-4056/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/12-287/2025

Судья Кошманова Т.П. материал №к–4056/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы в ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО6 выразившегося в не рассмотрении поданного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о признании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по уголовному делу, не уведомлении его в установленный законом срок о результатах рассмотрения ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы в ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, частично удовлетворить его жалобу, признать бездействие старшего следователя СМСО СК РФ по СК ФИО6, выразившееся в не уведомлении его в установленный законом срок о результатах рассмотрения его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона. Суд, отказывая в удовлетворении его жалобы в части признания незаконным бездействия следователя по не уведомлению его о результатах рассмотрения его ходатайства, необоснованно сослался на реестр внутренних почтовых отправления следственного органа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная копия реестра не содержит надлежащих, точных сведений, позволяющих суду удостовериться в том, какие именно документы и когда были ему направлены. Обращает внимание на то, что в представленной копии реестра отсутствует штамп отделения почтовой связи, через которое оно ему направлялось, также не содержит трек номера почтового отправления, ШПИ и иные достоверные сведения. Судом не дана оценка представленному следственным органом реестру отправки почтовой корреспонденции, который не подтверждает отправку ему постановления следователя. Реестр не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству СК РФ. Считает, что направление ему постановления следователя по результатам его ходатайства на электронную почту не является разглашением данных предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При этом учитывается, что при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя по существу указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции проверено, что ходатайство заявителя ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок.

Так о принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен, о чем свидетельствует реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении простым письмом через ОПС № <адрес> в адрес ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, которое имеется в представленных материалах, с которым ФИО1 ознакомлен согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда апелляционной инстанции нарушений закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отправке данного уведомления ФИО1 не имелось, оно не противоречит инструкции по делопроизводству следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, права ФИО1 не нарушены.

Вопреки доводам заявителя отсутствуют основания для признания незаконным бездействия следователя, поскольку при вынесении указанного постановления были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения ходатайств, нарушений конституционных прав ФИО1 не допущено.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания незаконным действия следователя.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы в ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7