Приговор № 1-241/2019 1-6/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-241/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 24 января 2020 года Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

с участием

государственного обвинителя – Головой Т.Ю.,

старшего помощника Шуйского межрайпрокурора

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

при секретаре Крайкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

………………………………., судимого:

- ………… года Шуйским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Ивановского областного суда от …………, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей, с ограничением свободы 1 год;

- ………… года Шуйским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ, пп «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5,2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей, с ограничением свободы 1 год; ………… года постановлением Палехского районного суда освобожден с заменой неотбытого лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от ………… года исправительные работы заменены лишением свободы;

- ………… года мировым судьей СУ №1 Шуйского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.314 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (по приговору от …………), окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев 22 дня, со штрафом в размере 6000 рублей; ………… года освобожден по отбытию лишения свободы; на 27 декабря 2019 года ограничение свободы отбыто в размере 2 месяца 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

…………в период с 03 часов 17 минут по 05 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства Л., по адресу: …………, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «ZTE» модели «BLADE A 510», принадлежащего К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанные дату, время и месте, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: …………, осознавая, что его действия очевидны для К., выхватил из её рук принадлежащие ей сотовый телефон марки «ZTE» модели «BLADE A 510», стоимостью 2 600 рублей, с защитным стеклом к сотовому телефону марки «ZTE» модели «BLADE A 510» стоимостью <***> рубля, а всего имущества на сумму 2 824 рубля.

Сразу же после этого К. стала требовать от ФИО1 вернуть ей похищенное имущество, на что ФИО1, игнорируя законные требования потерпевшей, с целью подавления её воли к сопротивлению и удержания при себе похищенного имущества, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно нанес К. один удар правым кулаком в область ее левой щеки и не менее трех ударов в область губ, чем причинил ей физическую боль. Затем ФИО1, переместившись в прихожую квартиры, противодействуя законным требованиям К. по возвращению похищенного у нее имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью удержания похищенного у себя в кармане, умышленно толкнул ее в тело, вновь применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего она упала и почувствовала физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 2824 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что завладев телефоном потерпевшей, применил к ней насилие с целью удержания у себя ее телефона. Другие показания о причинах применения насилия к потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными.

При явке с повинной ФИО1 сообщил, что ………… года был дома у своего знакомого Л. по адресу…………….. Там также были К. и Ш. Все употребляли спиртное. Когда К. стала собираться уходить домой, это не понравилось, стал ее уговаривать остаться. Потом Л. ушел из квартиры. Втроем остались в комнате. Увидел мобильный телефон у К., толкнул ее в грудь и та упала на диван. Сам в это время выхватил у нее из руки телефон марки «ZTE» и сразу же пошел в другую комнату, где положил телефон на шкаф. К. стала требовать вернуть телефон. Ответил ей, что телефона нет. Тогда она сообщила, что пойдет в полицию и напишет на заявление. Это разозлило, подошел к К. и несколько раз ударил ее по лицу, что бы та никуда не пошла. После этого забрал телефон со шкафа и убрал себе в карман. В это время в квартиру зашел Л. с отцом и всех выгнали из квартиры. Ш. привел к себе домой и отдал ей телефон К., попросил хранить его. (т.1 л.д.76)

При допросе в качестве подозреваемого 08 февраля 2019 года и в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания аналогичные сведениям, сообщенным при явке с повинной. (т.1 л.д.90-93, т.2 л.д.33-37)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 воспроизвел свои показания, указав на диван, на который упала потерпевшая, на шкаф, на который спрятал телефон, и на место, в котором нанес удары потерпевшей. (т.1 л.д. 95-103)

Подсудимый подтвердил эти оглашенные показания, заявив о добровольности явки с повинной.

В ходе предварительного следствия от ФИО1 получены также иные показания, сообщив, что решил похитить телефон потерпевшей со шкафа, так как она его не забирала, что нанес удары потерпевшей потом в ходе конфликта, когда похищал телефон со шкафа, это никто не видел. (т.1 л.д.155-159, 163-166, 171-174)

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

………… года от К. получено заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он ………… около 03 часов отнял телефон «ZTE» и нанес побои по адресу: …………. (т.1 л.д.19)

При осмотре места происшествия установлена квартира, в которой был похищен телефон потерпевшей. (т.1 л.д. 20-24)

У свидетеля Ш. изъят телефон марки ZTE А510. (т.1 л.д. 29-32)

Телефон осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д. 47-51, 52)

Исходя из детализации телефонных соединений абонентского номера потерпевшей, последний совершенный ею звонок был ………… года в 03 часа 17 минут 03 секунды в службу такси по номеру …………. (т.1 л.д. 59-60)

Согласно заключению эксперта ………… от ………… года, наиболее вероятная рыночная стоимость на ………… года, с учетом всех допущений, ограничений и округлений составляет: мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade A510» - 2600 рублей; защитного стекла к этому мобильному телефону - <***> рубля. (т.1 л.д. 125-141)

В ходе предварительного следствия потерпевшая К. показала, что ………… года после 19 часов 30 минут была дома у Л. по адресу: …………. Там употребляли спиртное. При себе имела мобильный телефон марки «ZTE blade А510». Около 21 часа 30 минут Л. пригласил в гости ФИО1 Тот пришел, и втроем продолжили распивать спиртное. У Л. с ФИО1 произошел конфликт и тот стал выгонять ФИО1, для этого пошел за своими родителями. Около 03 часов 03 февраля 2019 года пришла Ш. После этого сама вызвала такси, сообщила всем, что поедет домой, телефон при этом держала в руках. Услышав это, ФИО1 разозлился, стал говорить, что никуда не отпустит. Когда стала вставать с дивана, ФИО1 толкнул в бок, от чего сама упала обратно на диван. ФИО1 в это время выхватил из правой руки телефон. Тогда попыталась вернуть свой телефон, но ФИО1 сопротивлялся и отталкивал. Ш. все это время стояла в дверях комнаты и наблюдала за происходящим. ФИО1 с телефоном вышел в другую комнату. Когда проследовала за ним, телефона в руках ФИО1 уже не было. На требования отдать телефон, тот говорил что телефона у него нет. Сама после пошла в маленькую комнату за сумкой, заплакала, сказала ФИО1, что если тот не вернет телефон, то пойдет в полицию. После этих слов подошел ФИО1 и ударил три-четыре раза по лицу кулаком в область губ, щеки, от чего испытала физическую боль. Это всё видел Л. и Ш. В этот момент пришли родители Л. и стали всех выгонять из квартиры. Сама им объяснила, что ФИО1 похитил телефон и избил. Перед тем как ФИО1 стал выходить из квартиры, его еще раз спросила о том, где телефон, на что ФИО1 подошел и толкнул, от чего упала на пол. При этом он сказал, что никакого телефона у него нет. (т.1 л.д. 37-38)

Дополняя свои показания, потерпевшая К. сообщила, что от ударов ФИО1 в лицо у нее из губы пошла кровь. С проведенной оценкой похищенного согласна. (т.1 л.д. 39-45, 54-56)

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с ФИО1

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ………… года в вечернее время сначала с К., а потом еще и с ФИО1 употреблял спиртное в квартире по адресу: …………. Ночью ………… года ФИО1 стал вести себя агрессивно, оскорблял, бил по стенам кулаками. Около 2 часов 30 минут ночи по вызову ФИО1 в квартиру пришла Ш. Для того, чтобы выгнать ФИО1 пошел за родителями. Когда вернулся в квартиру, увидел К., которая была в большой комнате и ревела, у нее была разбита губа и текла кровь, лицо та прикрывала рукой и кровь стекала на руку. ФИО1, Л. и Ш. находились в квартире и о чем-то разговаривали. В этот момент К. сообщила о том, что ФИО1 украл телефон, вырвал из рук. К. ходила за ФИО1 и просила его отдать телефон. Когда пришли вызванные родители, К. и им сказала, что ФИО1 ее ударил по лицу и отобрал телефон. (т.1 л.д. 61-65)

На стадии предварительного следствия свидетель Ш. показала, что около 3 часов ночи по приглашению ФИО1 пришла в гости к Л., где все употребляли спиртное, были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время между ФИО1 и К. в большой комнате квартиры возник конфликт. Сама увидела, как ФИО1 выхватил из руки К. телефон и бросил его на шкаф. К. просила вернуть телефон, иначе - пойдет полицию. После этих слов ФИО1 стал наносить побои К. Потом пришел Л. с родителями и всех выгнали. Когда пришла в квартиру ФИО1 и разделась, тот отдал телефон К. Потом этот телефон выдала сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 73-74)

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Л1. показала, что примерно в 3 часа 30 минут ………… года домой пришел сын Л. и попросил помочь выгнать из квартиры ФИО1 Пошла туда с супругом и сыном. Там увидели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и К., которая плакала, говорила ФИО1 про телефон. (т.1 л.д. 66-67)

От свидетеля Л2. получены показания аналогичные по содержанию показаниям Л1. (т.1 л.д. 68-69)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является доказанной.

Сопоставление и анализ показаний потерпевшей с показаниями свидетелей и другими доказательствами, привели суд к следующим выводам.

Суд доверяет всем показаниям потерпевшей К. об обстоятельствах открытого хищения у нее имущества, применения при этом подсудимым насилия и причинении физической боли.

При этом суд отмечает, что наличие сведений об употреблении потерпевшей до преступления спиртных напитков никак не отразились на точном восприятии потерпевшей событий и последующем их неоднократном изложении. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имеется, показания являются последовательными и подробными.

Показания потерпевшей К. о времени и месте хищения телефона с защитным стеклом и применении после этого насилия подтверждаются ничем не опороченными показаниями свидетелей Ш., Л., а также Л1. с Л2.

Исследованные показания свидетелей, полученные на стадии предварительного следствия, оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, при составлении соответствующих протоколов, которые подписаны свидетелями при отсутствии заявлений и замечаний по их составлению.

Кроме этого, принятые судом показания потерпевшей и свидетелей согласуются:

- с зарегистрированным в полиции сразу после совершения преступления заявлением потерпевшей о хищении телефона;

- с последующим изъятием телефона у Ш;

- с результатами детализации телефонных соединений потерпевшей о том, что она звонила перед изъятием у нее телефона и потом телефон не использовался.

Суд доверяет заключению эксперта по проведенной оценке имущества потерпевшей на дату совершения преступления, учитывая отсутствие сомнений в обоснованности выводов и противоречий в суждениях.

Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО1, в том числе данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с приведенными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям подсудимого, которые согласуются с приведенной совокупностью доказательств, о том, что похитил телефон у потерпевшей, вырвав его из рук, спрятал телефон от потерпевшей, а после ее требований вернуть телефон и желания сообщить о хищении в полицию в случае не возврата телефона, нанес ей удары руками в лицо, изъял телефон из тайного места и с ним скрылся из квартиры, отдал его потом Ш.

Все остальные показания подсудимого о тайном хищении телефона и применении насилия к потерпевшей из-за конфликта и неприязни, судом отвергаются, как не нашедшие подтверждения доказательствами.

Делая вывод об относимости доказательств к существу рассматриваемого дела и их допустимости, суд считает указанные принятые доказательства достаточными для разрешения дела.

В связи с тем, что ФИО1 совершил оконченное преступление с материальным составом, указание в обвинении обстоятельств хищения подсудимым сим-карты с абонентским номером …………, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, является излишним.

В связи с указанным, суд вносит в обвинение ФИО1. соответствующие изменения, исключая не относящееся к предмету доказывания по делу.

Преступление ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ, так как подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на хищение чужого имущества – сотового телефона с защитным стеклом, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Преступлением причинен ущерб, что подтверждается стоимостью похищенного.

Виновный осознавал характер своих действий по незаконному изъятию имущества у собственника и причинению при этом физической боли потерпевшей. Виновный желал действовать именно таким образом из корыстных побуждений.

Имущество К. ФИО1 похитил открыто, так как его действия были явны для потерпевшей и присутствующих, и это виновный осознавал.

Нанесение потерпевшей ударов кулаком в лицо и толчок ее в тело, от которого та упала, является насилием не опасным для жизни или здоровья.

Примененное ФИО1 насилие к К. было средством удержания похищенного имущества, подавлением воли к защите собственности, противодействием к обращению в полицию за защитой права на похищенное имущество, оно было напрямую связано с требованием вернуть похищенное. При этом с той же целью потерпевшей подсудимый причинил физическую боль.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности при наличии судимости за аналогичное преступление.

ФИО1 … лет, в браке не состоит, детей и фактических брачных отношений не имеет; проживает с бабушкой.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит; при отсутствии инвалидности и тяжелых заболеваний имеет …………

Участковый уполномоченный Шуйской полиции в характеристике на подсудимого указал, что тот не трудоустроен, от граждан на поведение ФИО1 жалобы не поступали.

За период отбытия лишения свободы ФИО1 неоднократно поощрялся, взысканий не имел, посещал мероприятия воспитательного характера, реагировал на них положительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ………… от ………… года, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. У ФИО1 обнаруживаются признаки ………… Однако, выявленные у ФИО1 нарушения психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у него ……… расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 150-152) Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновного, заключению экспертов и считает, что преступление ФИО1 совершил во вменяемом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как виновный совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме этого, при изложенных фактах суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что состояние опьянения несомненно способствовало совершению преступления.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает рассмотрение вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления против собственности, суд пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как ФИО1 нигде не работает и не имеет официального источника дохода, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом в период неснятой и непогашенной судимости совершил тяжкое преступление против собственности. Изложенное свидетельствует о систематическом игнорировании им общепризнанных правил и норм поведения в обществе и о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

По этой же причине суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы. Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием дохода у подсудимого суд пришел к выводу о том, чтобы не применять к виновному дополнительное наказание в виде штрафа.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступления.

Кроме этого, судом не установлено оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 и ст.53.1 УК РФ.

Условное осуждение ФИО1 не может быть назначено в силу прямого запрета, указанного в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, так как в наличии опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных по каждому из указанных приговоров, суд пришел к убеждению в необходимости назначения виновному наказания в соответствии с требованиями ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая, что ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора ………… года. При этом дополнительное наказание в виде штрафа присоединяется в полном размере.

В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. По первому приговору суда ФИО1 отбыл все лишение свободы в размере 8 месяцев.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, в связи с опасным рецидивом преступлений и отбытием ранее лишения свободы.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершённого им преступления, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства – предметы преступления, подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время: с 23 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору мирового судьи СУ№……… Шуйского судебного района в Ивановской области от ………года назначить ФИО1 окончательное наказание в лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время: с 23 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ………года до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по первому приговору: с 08 февраля 2019 года по 07 октября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественное доказательство: телефон – оставить в распоряжении потерпевшей.

Апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован - в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд Ивановской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.И. Петрунич