Решение № 2-2363/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2363/2025

Гражданское дело № 2-2363/2025

УИД 77RS0004-02-2024-012916-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Апариной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом замены ненадлежащего ответчика) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, для рассмотрения по существу.

Требования мотивированы следующим.

<дата> истцу поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником службы безопасности <данные изъяты> и сообщило, что с его счета происходят попытки списания денежных средств, попросив подтвердить операции по списанию. После ответа истца о том, что она не пыталась совершить никакие операции, данное лицо заявило, что для предотвращения списания средств третьими лицами ей необходимо совершить "фиктивные переводы" на определенный счет, после чего деньги якобы будут ей возвращены.

Поверив указанным лицам и будучи введенной ими в заблуждение, истец в этот же день совершила со своей дебетовой и кредитной карты ряд безналичных переводов на указанные ей счета третьих лиц на общую сумму более 7 000 000 руб. При этом часть денежных средств были переведены на карты <данные изъяты>, а именно:

1.перевод 300 000 руб. на карту <номер>, получатель - Д.П.Б.

2.перевод 200 000 руб. на карту <номер>, получатель - Е.Е.Б.

3.перевод 500 000 руб. на карту <номер>, получатель - Е.К.В.

4.перевод 900 000 руб. на карту <номер>, получатель - М.В.П.

5.перевод 500 000 руб. на карту <номер>, получатель - М.В.М.

6.перевод 500 000 руб. на карту <номер>, получатель - М.В.М.

7.перевод 1 000 000 руб. на карту <номер>, получатель - А.А.М.

8.перевод 500 000 руб. на карту <номер>, получатель - Д.В.Я.

9.перевод 500 000 руб. на карту <номер>, получатель - Д.В.Я.

10.перевод 1 000 000 руб. на карту <номер>, получатель - М.Е.Г.

11.перевод 95 000 руб. на карту <номер>, получатель - Е.К.В.

Итого на сумму 5 995 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению чеками.

После того как истец поняла, что разговаривавшее с ней лицо является мошенником, она обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, на основании которого <дата> следователем СО <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, обобщая изложенное в исковом заявлении, полагает, что неустановленные лица путем обмана и без законных оснований обогатились за счет истца на сумму 5 995 000 рублей, вследствие чего последней был причинен крупный материальный ущерб.

Кроме того, истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 38 175 руб. Поскольку на момент подачи искового заявления истцу не известны данные лица, завладевшего ее денежными средствами, иск подан в отношении <данные изъяты>, в котором открыты банковские карты, куда истцом были переведены денежные средства.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 995 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 38 175 руб.

Поскольку истец позднее воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, определением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Истцом было подано заявление в суд о выделении в отдельное производство гражданского дела по требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и направлении дела по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд, в котором просит взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, адрес регистрации <адрес> денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 182,57 рублей за период с <дата> по <дата> с последующим перерасчетом на дату фактической оплаты задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представителем истца – В.С.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (со сроком действия три года) и доверенности от <дата> (со сроком действия по <дата>), в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением следователя СО <данные изъяты> от <дата> возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно информации банка с банковской карты с номером счета списания <номер>, номером карты списания <номер> (дебетовая карта <данные изъяты>) выполнен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. и 500 000 руб., ФИО отправителя ФИО1.

Согласно указанной информации банка по заявке получателем по банковской карте с номером счета зачисления <номер>, номером карты зачисления <номер> (дебетовая карта <данные изъяты>), на который <дата> зачислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 500 000 руб., является М.В.М.

Чеками ПАО <данные изъяты> по операциям от <дата>, совершенных О.В.М. подтверждены переводы М.В.М. следующими суммами:

- 500 000 руб. в 14:35:01 (МСК);

- 500 000 руб. в 14:35:33 (МСК).

Также по запросу суда ПАО <данные изъяты> направило письмо от <дата><номер>, согласно которому предоставлена информация по счету <номер>, указанному в запросе, карте, выпущенной к счету.

В данном письме указано, что обращений по блокировке карты от ФИО2 не установлено, к ответу приложены сведения об операциях по счету <номер>, открытому на имя ФИО2, согласно которым на счет <дата> были зачислены денежные средства в следующих размерах:

- 500 000 руб., карта <номер>, время 17:35:00;

- 500 000 руб., карта <номер>, время 17:35:00.

Согласно письму МО МВД России <данные изъяты> от <дата><номер>, полученному по запросу суда, уголовное дело <номер> приостановлено <дата> по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, обвинение по указанному делу не предъявлялось и в суд не направлялось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; право на подачу гражданского иска потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия разъяснено, исковое заявление в рамках уголовного дела не подавалось.

Таким образом факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 232 182,57 руб. с последующим перерасчетом на дату фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 232 182,57 руб., приведенный истцом в уточнении исковых требований, судом проверен и признан арифметически верным:

Сумма долга, включая НДС: 1 000 000,00 ?

Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (434 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

<дата> – <дата> 69 366 16 30 163,93

<дата> – <дата> 49 366 18 24 098,36

<дата> – <дата> 42 366 19 21 803,28

<дата> – <дата> 65 366 21 37 295,08

<дата> – <дата> 159 365 21 91 479,45

<дата> – <дата> 49 365 20 26 849,32

<дата> – <дата> 1 365 18 493,15

Сумма процентов: 232 182,57 ?

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. С учетом заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 58 150,68, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 1 000 000,00 ?

Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (123 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

<дата> – <дата> 48 365 18 23 671,23

<дата> – <дата> 42 365 17 19 561,64

<дата> – <дата> 33 365 16,5 14 917,81

Сумма процентов: 58 150,68 ?

Согласно абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящую из уплаченной государственной пошлины в размере 38 175 руб. и судебных издержек в размере 120 000 руб. Суд находит заявленное требование частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 175 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты> от <дата>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 290 333,25 руб. (1 000 000 + 232 182,57 руб. + 58 150,68 руб.).

Первоначально поданное в <данные изъяты> районный суд <адрес> исковое заявление содержало требование о взыскании с первоначального ответчика суммы в размере 5 995 000 руб.

Согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей. Следовательно, государственная пошлина при подаче иска, цена которого составляет 5 995 000 руб. должна была составлять 65 965 руб. (45 000 + (5 995 000 – 3 000 000) х 0,7%).

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 27 790 руб. от первоначальной цены иска.

Судом удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., что в процентном соотношении от цены первоначально заявленного требования составляет 16,68 % (1 000 000 х 100% / 5 995 000).

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 367,59 руб. (38 175 х 16,68%).

Сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в доход местного бюджета в размере 21 535,74 руб., исходя из следующего расчета.

Государственная пошлина от подлежащей взысканию с ФИО2 суммы 27 903,33 руб. (25 000 + (1 290 333,25 – 1 000 000) х 1%).

Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, и подлежащей взысканию в пользу последнего с ФИО2 6 367,59 руб.

Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета 21 535,74 руб. (27 903,33 – 6 367,59 руб.).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему.

Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается офертой ООО «<данные изъяты>» от <дата><номер> и акцептом ФИО1 (квитанция об оплате 118 871 руб. от <дата>).

Согласно Приложению <номер> к оферте на заключение договора на оказание юридических услуг от <дата><номер>, согласно которому в перечень услуг, которые должны были быть оказаны истцу, входит следующий перечень:

- представительство в суде в рамках гражданских споров;

- правовой анализ ситуации;

- подготовка искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения;

- подача документов в суде;

- представление интересов в суде 1-ой инстанции до вынесения судебного акта;

- получение исполнительного листа.

Взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуги по «правовоому анализу ситуации» заказчика не является обоснованным, поскольку проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что отражено в позиции Высших Судов (Постановлении ВАС РФ от <дата><номер>, Определении ВС РФ от <дата><номер>). Также суд отмечает, что консультирование, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Консультационные услуги, такие как:

- консультирование заказчика,

- юридическая экспертиза документов,

- проведение переговоров по досудебному урегулированию спора,

- сбор доказательств,

- разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики,

к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата><номер> по делу <номер>, Постановлении Арбитражного суда <адрес> от <дата><номер> по делу <номер> (Определением Верховного Суда РФ от <дата><номер> отказано в передаче дела N <номер> в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из материалов гражданского дела, поступившего в Ленинск-Кузнецкий городской суд, представление интересов истца ФИО1 осуществляли представители истца: Б.Н.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (со сроком действия три года), и В.С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (со сроком действия три года) и доверенности от <дата> (со сроком действия по <дата>).

Согласно единственному протоколу предварительного судебного заседания по делу <номер>, рассматриваемому <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга, в судебное заседание <дата> стороны не явились

Кроме этого, в адрес Ленинск-Кузнецкого городского суда, которому выделенное гражданское дело по требованиям ФИО1 к ФИО2 отправлено по подсудности, направлено ходатайство представителя истца – В.С.А. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. В досудебные подготовки, состоявшиеся <дата> и <дата>, в судебное заседание, состоявшееся <дата>, сторона истца явку не обеспечила, представление интересов истца в суде первой инстанции не состоялось ни в одной подготовке дела к судебному разбирательству, ни в одном судебном заседании.

Представителем истца для защиты интересов ФИО1 были подготовлены следующие процессуальные документы:

- исковое заявление ФИО1, подписанное представителем истца Б.Н.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (срок действия 3 года), поступившее в <данные изъяты> районный суд <адрес><дата>;

- исковое заявление ФИО1, подписанное представителем истца В.С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (срок действия три года) и доверенности от <дата> (со сроком действия по <дата>). уточненное после получения судом ответа ПАО <данные изъяты> на судебный запрос о получателях неосновательного обогащения;

- заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, поступившее в Ленинск-Кузнецкий городской суд <дата>.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает работу, выполненную представителями истца до передачи гражданского дела в Ленинск-Кузнецкий городской суд, в сумму 10 000 руб. (составление искового заявления 5 000 руб., составление уточненного искового заявления 5 000 руб.). Учитывая процентное соотношение рассмотренных Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области требований от цены первоначально заявленного требования 16,68 % (1 000 000 х 100% / 5 995 000), суд полагает возможным взыскать в пользу истца 1 668 руб. за работу представителя до передачи выделенного в отдельное гражданское производство гражданского дела по требованиям ФИО1 к ФИО2 (10 000 х 16,68%).

Суд оценивает работу, выполненную представителями истца после передачи гражданского дела в Ленинск-Кузнецкий городской суд, в сумму 1 000 руб. (составление ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца 1 000 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки в размере 2 668 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>), неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 232 182,57 руб., с <дата> по <дата> (дата принятия решения) в размере 58 150,68 руб., а также, начиная с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, с учетом его фактического погашения, и до дня исполнения обязательства включительно, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанные периоды.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 367,59 руб., судебные издержки в размере 2 668 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 535,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2363/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.