Решение № 7-1/2026 7-177/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 7-1/2026

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 7-1/2026

УИД 55RS0002-01-2025-006506-02


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (далее также – ООО «Т2 МОБАЙЛ», общество) по жалобе защитника Метцгера А. Б. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) ООО «Т2 МОБАЙЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО «Т2 МОБАЙЛ» Метцгер А.Б. просит постановление суда изменить путем исключения нарушений санитарного законодательства: неполучения нового санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) после вывода из эксплуатации радиорелейной станции (РРЛ) <...> (38000 МГц); непроведения мероприятий производственного контроля в течение года после ввода базовой станции БС № <...> в эксплуатацию. Указывает, что РРЛ <...> (38000 МГц) является самостоятельным и независимым радиоэлектронным средством (РЭС), что согласуется с ответом Управления Роскомнадзора по Омской области от <...> по запросу районного суда. Общество реконструкцию (модернизацию) базовой станции, а также РЭС РРЛ <...> (38000 МГц) не осуществляло. Полагает, что при демонтаже РРЛ <...> (38000 МГц) (выводе РЭС из эксплуатации) и переключении базовой станции № <...> с проводной линии на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) получение нового СЭЗ не требуется, так как изменился состав оборудования базовой станции и прекратилось воздействие на человека. Необходимость проведения измерения уровня электромагнитного излучения плотности потока энергии (ЭМИ (ППЭ)) с периодичностью один раз в год нормативно не закреплена, поскольку постановление Главного санитарного врача Омской области № 291 от 7 мая 2019 года прекратило свое действие с 1 января 2021 года. Проведение производственного контроля согласно п. 296 СанПиН 2.1.3684-21 должно обеспечиваться в течение 10 рабочих дней после ввода РЭС в эксплуатацию, далее – один раз в три года. Измерение электромагнитных излучений (ЭМИ) проведено обществом после завершения строительства РЭС <...>. Более того, измерение плотности потока энергии электромагнитных излучений радиочастотного диапазона (ППЭ ЭМИ РЧ) проведено в 2025 году, что подтверждается протоколом от <...> и экспертным заключением от <...> (уровень ППЭ ЭМИ РЧ от ПРТО – БС № <...> не превышает предельно допустимый уровень), т.е. с соблюдением трехлетнего срока.

На данную жалобу представлены возражения Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 по доверенности против удовлетворения жалобы возражала.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Согласно пояснениям ФИО2 замена оборудования базовой станции и перевод на волоконно-оптическую линию связи является техническим перевооружением (модернизацией), влияет на электромагнитную обстановку в целом, в связи с чем требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. В ходе проверки установлено, что производственный контроль осуществлен обществом до ввода базовой станции в эксплантацию и в период эксплуатации не осуществлялся – ни в течение 10 дней после ввода в эксплуатацию, ни в течение года, как указано в санитарно-эпидемиологическом заключении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностных лиц административного органа, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (п. 1, п. 2, п. 3 ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п. 290 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее по тексту – СанПиН 2.1.3684-21), перед размещением, реконструкцией, техническим перевооружением (модернизацией) радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств должна разрабатываться проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства (РЭС), на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Размещение радиоэлектронных средств без санитарно-эпидемиологического заключения не допускается, за исключением установленных названным пунктом случаев.

Пунктом 296 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что владелец РЭС, осуществляющий эксплуатацию РЭС, обеспечивает проведение производственного контроля ЭМП, предусматривающего проведение инструментальных исследований уровней ЭМП в течение 10 рабочих дней после дня ввода РЭС в эксплуатацию.

При проведении измерений уровней напряженности электрического (магнитного) поля и плотности потока энергии ЭМП оборудование должно быть включено на максимальную проектную (заявленную) мощность излучения (п. 297 СанПиН 2.1.3684-21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило требование прокуратуры Омской области от <...> № <...> о проведении контрольно-надзорного мероприятия – внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Т2 МОБАЙЛ», в связи с поступившей информацией о возможных фактах нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в части несоответствия допустимого уровня воздействия гигиеническим нормативам в деятельности общества по адресу <...>, согласно обращению гражданина Б.Н.А. (т. 1 л.д. 66, 71).

На основании решения заместителя руководителя территориального органа Управления Роспотребнадзора по Омской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от <...> в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в период с 26 мая по <...> проведена внеплановая выездная проверка общества (т. 1 л.д. 75-81).

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, о чем составлен акт от <...> (т. 1 л.д. 20-26).

Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от <...> и установлены судьей районного суда, а именно:

базовая станция № <...>, размещенная по адресу <...> (географические координаты: <...>.), при исключении из базовой станции № <...> оборудования <...> (38000 МГц) в связи с переводом базовой станции (БС) на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) размещается без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации на условия размещения радиоэлектронного средства о соответствии санитарным правилам и гигиеническим нормативам;

инструментальные исследования плотности потока энергии электромагнитного излучения радиочастотного диапазона (ППЭ ЭМИ РЧ) проведены до ввода оборудования станции в эксплуатацию (оборудование базовой станции № <...> введено в эксплуатацию <...>, инструментальные исследования в контрольных точках выполнены <...>);

на момент проведения проверки производственный контроль ППЭ ЭМИ РЧ не проведен в течение года после ввода оборудования станции в эксплуатацию.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ООО «Т2 МОБАЙЛ» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...> (т. 1 л.д. 10-13); актом внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 20-26); выпиской из решения о проведении внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 75-81); протоколом осмотра (т. 1 л.д. 96-99); пояснениями должностных лиц Роспотребнадзора, а также другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО «Т2 МОБАЙЛ» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения обществом п. 290 СанПиН 2.1.3684-21 подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Т2 МОБАЙЛ» является деятельность в области связи на базе беспроводных технологий (т. 1 л.д. 188).

По адресу <...> размещена базовая станция сотовой связи общества – базовая станция № <...> (далее также БС № <...>) стандарта <...> согласно проектной документации, разработанной и утвержденной ООО «Эксперт» в 2022 году (т. 1 л.д. 138-155). Условия размещения антенн и передатчиков: АМС (антенно-мачтовое сооружение) ООО «Т2 МОБАЙЛ»; условия размещения оборудования: термошкаф у основания АМС (т. 1 л.д. 55).

На вышеуказанный проект выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от <...> № <...> (т. 1 л.д. 100-103, т. 2 л.д. 83-86), в обоснование которого положено экспертное заключение от <...> № <...>-П, составленное ООО «Санитарная экспертиза» (т. 1 л.д. 104-108).

В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению указан состав базовой станции, помимо прочего поименована радиорелейная станция на базе передатчика <...> (38000 МГц), что согласуется с понятием базовой станции, данным в п. 2.3.1 «РД 45.162-2001. Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования» (утв. письмом Минсвязи России от 15 марта 2001 года № 1809).

Согласно исполнительной документации в октябре 2024 года по заказу ООО «Т2 Мобайл» строительно-монтажной организацией осуществлено строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по адресу <...>, в том числе проложено 678 м оптического кабеля <...> (т. 1 л.д. 213-240).

В связи со строительством и подключением ВОЛС радиорелейная станция на базе передатчика <...> (38000 МГц) выведена обществом из эксплуатации. Как следует из пояснений защитника общества, данных судье областного суда, вывод данного оборудования из эксплуатации осуществлен обществом своими силами, без привлечения подрядной организации.

Понятие радиоэлектронного средства закреплено в подп. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»; таковым являются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Базовая станция является радиоэлектронным средством, включающим в себя оборудование соединительной линии.

Оснований полагать, что применительно к санитарно-эпидемиологическому законодательству <...> (38000 МГц) – это самостоятельное радиоэлектронное средство, нельзя, так как санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на передающий радиотехнический объект в целом.

Из пояснений защитника общества в областном суде следует, что замена оборудования произведена в целях улучшения качества связи (т. 2 л.д. 87 оборот). Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО2, согласно которым перевод базовой станции на ВОЛС улучшает сигнал, повышает эффективность связи; необходимо понимать, как замена оборудования повлияет на электромагнитное излучение.

Применительно к изложенному обществом осуществлено техническое перевооружение (модернизация) радиоэлектронного средства, в связи с чем требуется выполнение нормативного предписания п. 290 СанПиН 2.1.3684-21 о наличии соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения.

Исключений, установленных п. 290 СанПиН 2.1.3684-21, при которых допускается размещение радиоэлектронных средств без санитарно-эпидемиологического заключения, в настоящем деле не имеется.

Более того, в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от <...> указано, что в случае изменения технических характеристик оборудования, внедрения дополнительных источников излучения на атмосферный воздух и среду обитания, увеличения мощности объекта, названное санитарно-эпидемиологическое заключение считать недействительным.

Из письма Управления Роскомнадзора по Омской области от <...> следует, что базовая станция № <...> зарегистрирована как радиоэлектронное средство. Регистрация РЭС РРЛ <...> (38000 МГц) по адресу <...> не производилась (т. 2 л.д. 27).

Вопреки доводам жалобы мнение руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области, выраженное в указанном письме, во внимание не принимается, поскольку основано на ином нормативном регулировании. Оценка радиоэлектронного средства применительно к санитарно-эпидемиологическому заключению и положениям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не входит в сферу деятельности органов Роскомнадзора.

Что касается несогласия заявителя с нарушением, выразившимся в отсутствии производственного контроля ППЭ ЭМИ РЧ в течение года после ввода оборудования станции в эксплуатацию, то указанное нарушение также в полной мере нашло свое подтверждение.

Имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтвержден факт не осуществления производственного контроля ППЭ ЭМИ РЧ после ввода оборудования базовой станции в эксплуатацию, что установлено при проведении выездной внеплановой проверки. Данное оборудование введено в эксплуатацию <...> согласно акту № <...> (т. 1 л.д. 133-137), соответствующие измерения проводились до ввода в эксплуатацию – <...> (т. 1 л.д. 68-70).

Доводы жалобы о том, что с 1 января 2021 года не подлежат применению п. 5.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 января 2003 года (далее по тексту – СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) и постановление главного государственного санитарного врача Омской области от <...> № <...>, во внимание не принимаются, поскольку нарушение данного СанПиН обществу не вменялось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Указание данного СанПиН в санитарно-эпидемиологическом заключении от <...> о незаконности привлечения общества к административной ответственности не свидетельствует. Согласно данному заключению предусмотрена периодичность проведения производственного контроля в контрольных точках проектной документации – не реже 1 раза в год, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, являющимся единственным СанПиН, регулирующим выдачу санитарно-эпидемиологического заключения (нормирующим оказание такой государственной услуги) и допускающим организацию контроля за передающими радиотехническими объектами территориальными органами Роспотребнадзора. В свою очередь, оценка законности постановления главного государственного санитарного врача по Омской области от <...> № <...> в рамках настоящего дела произведена быть не может.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Т2 МОБАЙЛ» Метцгера А.Б. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина