Приговор № 1-213/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-213/2023

Дело № 1-213/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Дерюгиной М. Е., помощнике судьи Паустьян Т. Г.,

с участием государственного обвинителя Коломейцева Т. И., Виджюнене Л. А., Вишнивецкой Я. В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фетисовой О. С., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшей М.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

20.04.2022 в период с 16:30 часов до 17:30 часов ФИО1, находясь по месту проживания ее матери М.Т.И. в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из верхнего ящика комода принадлежащие М.Т.И. денежные средства в сумме 102 000 руб.. С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, 26.08.2022 в период с 16:00 часов до 17:30 часов ФИО1, находясь по месту проживания ее матери М.Т.И. в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие М.Т.И. системный блок от персонального компьютера марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 руб., в котором были установлены плата <данные изъяты>, стоимостью 2400 руб., процессор <данные изъяты>, стоимостью 2500 руб., видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 2000 руб., память <данные изъяты>, стоимостью 1000 руб., твердотельный накопитель <данные изъяты>, стоимостью 1000 руб., БП <данные изъяты>, стоимостью 1000 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Т.И. материальный ущерб на общую сумму 12900 руб..

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла матери извинения, не согласилась с квалификацией деяний, полагая необходимым квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое, пояснила, что в апреле 2022 она несколько дней жила у матери. 20.04.2022, когда мама ушла за ее сыном в садик, она, зная, что мать получила наследство и деньги хранит в верхнем ящике комода, подошла к комоду, без усилий дернула ящик на себя, отчего щеколда выскочила и ящик открылся, откуда взяла часть купюр из пачки, деньги не пересчитывала, после чего уехала из дома. Деньги потратила на собственные нужды.

Кроме того, 26.08.2022 она находилась у матери дома. Вечером этого же дня ее мать с ребенком поехали по делам, а она, поскольку нуждалась в деньгах, взяла системный блок с установленными процессором, видеокартой, памятью, накопителем, после чего покинула квартиру. Сдала процессор за 3500 руб. незнакомой девушке, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М.Т.И. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2022 ее дочь ФИО1 несколько дней жила у нее. Когда в один из дней она пошла за ребенком в садик, вернувшись, обнаружила пропажу из комода 102 000 руб. из хранившихся там 200 000 руб., доставшихся ей в наследство. Ущерб для нее значительным не является, извинения дочери приняла, исковые требования заявлять не желает.

Кроме того, в августе 2022, когда дочь в очередной раз жила у нее, она в один из дней уехала с ребенком по делам, а вернувшись, обнаружила пропажу системного блока, в котором были установлены процессор, видеокарта, память, накопитель, которые она покупала сама. Ей был причинен ущерб на сумму 12900 руб., который для нее значительным не является, извинения дочери приняла, исковые требования заявлять не желает. В ходе следствия корпус был ей возвращен.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель С.Г.А., что занимается дома ремонтом и разбором компьютерной техники. 26.08.2022 около 18:30 часов к ней домой пришла ранее ей незнакомая девушка, которая предложила купить у нее системный блок без блока питания в корпусе черного цвета за 3 500 руб., на что она согласилась, передала девушке деньги в оговоренной сумме. В системный блок входило: корпус с блоком питания, материнская плата с процессором и оперативной памятью и системой охлаждения (один кулер) и жесткий диск, внешняя видеокарта. Материнскую плату с процессором и оперативной памятью, системой охлаждения (один кулер), внешнюю видеокарту она продала. 04.09.2022 к ней домой пришел сотрудник полиции, который пояснил, что системный блок, приобретенный ей у ранее незнакомой девушки, был похищен. Также сотрудником полиции в ее жилище был проведен осмотр места происшествия, где она добровольно отдала жесткий диск, который находился в системном блоке, а также сам системный блок в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 154-156);

- свидетель Ш.И.В., что работает в должности уполномоченного участкового полиции в УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. Работая по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества у М.Т.И. по адресу: <адрес>, было установлено, что к совершению преступления причастна ФИО1, которая написала протокол явки с повинной о хищении у своей матери системного блока (т. 1 л.д. 109-111);

- свидетель Б.В.Е., что она проживает совместно с М.Т.И. и ее внуком Ф.А.В. Она является пенсионером по старости и постоянно находится дома, является инвалидом первой группы по здоровью, у неё имеются проблемы со слухом, со зрением. 26.08.2022 она, М.Т.И., Ф.А.В. и ФИО1 были дома, после чего М.Т.И. и Ф.А.В. уехали, а дома остались только она и ФИО1. Так, она иногда выходила из своей комнаты и видела, что ФИО1, находясь в зале, собирала свои вещи в клетчатую сумку, после чего покинула дом. Когда М.Т.И. вернулась с Ф.А.В. домой, М.Т.И. в зале обнаружила отсутствие системного блока от персонального компьютера (т. 1 л.д. 139-143);

- свидетель Т.В.А., что ранее сожительствовал с ФИО1, у них имеется совместный ребенок, который на данный момент проживет с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>, так как ФИО1 лишена родительских прав. 18.04.2022 у них с ФИО1 произошел очередной скандал, в связи с чем последнюю он выгнал из дома, и ФИО1 направилась к своей матери М.Т.И. по месту ее проживания. Далее 20.04.2022 они встретились с ФИО1, которая ему сообщила, что у нее имеются денежные средства в размере 102 000 руб., которая та похитила у своей матери М.Т.И., пока последняя ходила в детский сад за внуком. Денежные средства они совместно потратили с ФИО1 на личные нужды. Кроме того, очередной конфликт у них с ФИО1 произошел 26.08.2022, после чего ФИО1 он выгнал из дома, и последняя в очередной раз направилась к своей матери. Около 16:00 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и попросила встретить ее на ООТ «<данные изъяты>». На остановке он увидел ФИО1 с клетчатой сумкой большого размера, в которой был предмет прямоугольной формы. Со слов ФИО1 он узнал, что в клетчатой сумке находится системный блок от персонального компьютера, который, как пояснила ФИО1, принадлежит ей, и она хочет его продать. Далее ФИО1 пояснила, что знает, где можно продать компьютерную технику. Доехав до адреса: <адрес>, где он остался ждать на улице, а ФИО1 пошла с клетчатой сумкой в дом. Вернувшись, ФИО1 пояснила, что продала системный блок за 3500 руб.. О том, что системный блок принадлежит матери ФИО1 М.Т.И.., ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 176-178).

Вина подсудимой подтверждается также нижеприведенными письменными доказательствами:

- заявлением М.Т.И. от 20.04.2022, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 20.04.2022 похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 102 000 руб. (т. 1 л.д. 11);

- протоколами осмотра места происшествия от 20.04.2022, от 26.08.2022, согласно которому с участием М.Т.И. осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 12-17, 81-85);

- заявлением М.Т.И. от 26.08.2022, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая похитила принадлежащий ей процессор компьютера (т. 1 л.д. 79);

- протоколами выемки и осмотра от 29.12.2022, согласно которому у потерпевшей М.Т.И. изъят и осмотрен товарный чек и гарантийный талон от 22.09.2022 (т. 1 л.д. 130-132, 148-150, 151);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2022, согласно которому с участием С.Г.А. осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят жёсткий диск марки «<данные изъяты>» 128 Gb и системный блок марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 92-98);

- протоколами выемки от 23.12.2022 и осмотра предметов от 29.12.2022, согласно которым у свидетеля Ш.И.В. изъят и осмотрен жёсткий диск марки «<данные изъяты>» 128 Gb и системный блок марки «<данные изъяты>». Участвующая в ходе осмотра потерпевшая М.Т.И. пояснила, что данное имущество принадлежит ей (т. 1 л.д. 113-114, 133-136, 137).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении двух преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания потерпевшей, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что подсудимая, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений дважды совершила кражу: 20.04.2022 похитила денежные средства в сумме 102 000 руб., принадлежащие потерпевшей М.Т.И., после чего с места совершения преступления скрылась, и 26.08.2022 похитила системный блок с установленными комплектующими, принадлежащий М.Т.И., после чего с места совершения преступления скрылась.

Похищая имущество потерпевшей М.Т.И., ФИО1 действовала каждый раз умышленно, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу, и желала этого. Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение хищений чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия ей чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя полагает необходимым исключить из объема обвинения по каждому преступлению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», а также по преступлению от 20.04.2022 по факту хищения денежных средств «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», поскольку ящик комода не является ни помещением, ни хранилищем, т.к. для этого не предназначен, крепких запорных устройств не имеет, а также учитывая показания самой потерпевшей о том, что размер ущерба 102 000 руб. и 12900 руб. не является для нее значительным, кража имущества не поставило потерпевшую в тяжелую жизненную ситуацию, а действия подсудимой за каждое преступление переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, наличие в ее действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 26.08.2022, выразившееся в сообщении должностным лицам правоохранительных органов обстоятельств его совершения (место сбыта похищенного имущества, что явилось результатом частичного возврата похищенного имущества), а также возраст и состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, твердое намерение возместить ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда отсутствуют.

Также суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Суд также принимает во внимание, что подсудимая совершила деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимой преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимой наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания для нее оказалось недостаточно, и исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от 01.03.2023 вступил в законную силу, то применению подлежат положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом состояния здоровья подсудимой, ее материального положения, суд признает ФИО1 имущественно несостоятельной и освобождает ее от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.04.2022) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.08.2022) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от 01.03.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 13.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от 01.03.2023 с 26.10.2022 по 12.07.2023 (день вступления приговора в законную силу), а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 06.04.2022 с 09.03.2022 по 06.04.2022 засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление адвокатом защиты подсудимой в суде по назначению.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- жёсткий диск марки «<данные изъяты>» 128 Gb и системный блок марки «<данные изъяты>.ru», возвращенные потерпевшей М.Т.И. под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности;

- товарный чек и гарантийный талон от 22.09.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Н. В. Погребная