Решение № 12-119/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-119/2025

УИД 70RS0003-01-2025-000642-94

Дело № 12-119/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230013392777 от 20.01.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не доказано, что второй участник ДТП – водитель ФИО2, подал сигнал световыми указателями перед совершением маневра, и не применил резкое торможение. Кроме того, он (ФИО2), сообщил неверные данные о повреждении автомобиля (задний бампер и крышка багажника были повреждены еще до ДТП), а также вводил в заблуждение сотрудников Госавтоинспекции, утверждая, что ФИО1 не управлял автомобилем.

Согласно представленным документам, жалоба в Октябрьский районный суд ... подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что ... в вечернее время, он, управляя автомобилем Toyota Highlander г/н ..., двигался по ... в направлении ... в ... со скоростью не более 40 км/час. Метров за 30 впереди он увидел автомобиль, который находился на проезжей части дороги в крайнем левом ряду, при этом у автомобиля не горели стоп-сигналы, а также не был включен указатель поворота. Учитывая, что на дороге был гололед, предпринятые им меры торможения результаты не дали, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснив, что ... в вечернее время, он, управляя автомобилем Kia Rio, г/н ..., двигался по ... в направлении ... в .... Так как ему надо было повернуть налево на ..., он включил указатель поворота налево, остановился в крайней левой полосе, пропуская транспортные средства, которые двигались во встречном направлении. Когда он собирался повернуть налево, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило в сугроб. В результате ДТП у автомобиля Kia Rio, г/н ... были повреждены задний бампер, крышка багажника, передний бампер. Его вины в произошедшем ДТП нет.

В судебное заседание потерпевшие ФИО3. (собственник автомобиля Toyota Highlander г/н ...), ФИО4 (собственник автомобиля Kia Rio, г/н C086МН70), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, вследствие чего, на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объему, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. (в ред. Федерального закона от ... N 196-ФЗ, действующей на момент рассматриваемого административного правонарушения)

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, ... в 21:40 час. по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем Toyota Highlander, г/н ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Rio, г/н C086МН70, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении серии ... от ..., согласно которому ... в 21:40 час. по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем Toyota Highlander, г/н ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Rio, г/н ..., в результате чего произошло столкновение. Ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомился без замечаний;

- схема административного правонарушения от ..., на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, составленной с участием водителей ФИО1, ФИО2, и подписанной ими без замечаний;

- объяснение ФИО2 от ..., согласно которым он, ... в 21:40 час. двигался на автомобиле г/н C086МН70, по ..., поворачивая к дому ... заблаговременно включил указатель поворота. Затем остановился для того чтобы пропустить встречный поток, в этот момент в его автомобиль врезалось транспортное средство с г/н .... От удара автомобиль под его (ФИО2) управлением развернуло на обочину.

- объяснение ФИО1 от ..., согласно которым он, ... в 21:40 час. двигался на автомобиле Toyota Highlander, г/н ... от ... в сторону ... столкновение с автомобилем Kia Rio, г/н ..., водитель которого совершил резкое торможение перед поворотом во двор около ..., при этом не подал сигнал световыми указателями перед совершением маневра, чем спровоцировал ДТП. Кроме того, водитель автомобиля Киа Рио вывернул руль и совершил наезд в сугроб, повредил передний бампер. Он (ФИО1) пытался избежать столкновения и применил экстренное торможение, однако из-за гололеда избежать ДТП не удалось.

- сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП ....

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.

Факт несоблюдения водителем ФИО1 безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО2, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Как следует из приведенных выше положений Правил дорожного движения и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 490-О), водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из письменных показаний ФИО1 от ... следует, что дорожное покрытие на участке ДТП обледенело, в связи с чем, последний должен был учесть данное обстоятельство при выборе скорости движения и интервалов безопасности, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Доводы жалобы о применении водителем ФИО2 резкого торможения, а также о том, что последний не подал сигнал перед поворотом, не опровергают изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Кроме того, в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания.

Несогласие заявителя с указанным объемом механических повреждений автомобиля под управлением ФИО2 не квалификацию действий ФИО1 не влияет, и отмену обжалуемого постановления не влечет. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в показаниях водителей участников ДТП противоречия разрешены должностным лицом, действиям ФИО2 дана юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.

В целом доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были - бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли - бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина