Приговор № 01-0207/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 01-0207/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва

29 апреля 2026 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Трифан А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Решетникова Ю.Г.,

потерпевшей В.Я.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой В.В. (удостоверение № 16079 и ордер № 844/26 от 10 февраля 2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), имея преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества совершенного с банковского счета, 08 ноября 2025 года, в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 15 минут находясь в кв. 17, <...> в г. Москве, будучи осведомленным об отсутствии пароля на мобильном телефоне «Huawei» (Хуавей) с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Сбербанк-Телеком» с абонентским номером - номер, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 10 часов 05 минут 08 ноября 2025 года взял указанный мобильный телефон, после чего с использованием кода поступившего с номера «900» вошел в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на указанном мобильном телефоне, после чего изменил пин-код у банковской карты ПАО «Сбербанк» № номер на имя В.Я.Б. прикрепленной к расчетному счету № номер, который открыт 19.12.2018 г. и ведется в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, после чего оставив на месте указанный телефон, он (ФИО2), воспользовавшись тем обстоятельством, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, находясь в прихожей в указанной квартире, примерно в 10 часов 15 минут 08 ноября 2025 года, взял из кошелька, находившегося в сумке в прихожей, указанную выше банковскую карту, после чего, осознавая отсутствие у него (ФИО1) права пользоваться и распоряжаться указанной банковской картой и денежными средствами, находящимися на прикрепленном к ней расчетном счете, в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 46 минут 08 ноября 2025 года, осуществил следующие списания с расчетного счета указанной банковской карты: в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, 08 ноября 2025 года в 11 часов 45 минут транзакция на сумму 31 560 рублей 00 копеек, в виде снятия денежных средств через банкомат АТМ номер с учетом комиссии 1 560 рублей 00 копеек; 08 ноября 2025 года в 11 часов 46 минут транзакция на сумму 21 170 рублей 00 копеек, в виде снятия денежных средств через банкомат АТМ номер с учетом комиссии 1 170 рублей 00 копеек; всего 2 транзакции на общую сумму 52 730 рублей 00 копеек. Таким образом, он (ФИО1) тайно похитил с банковского счета указанную сумму денежных средств, принадлежащих В.Я.Б., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.Я.Б., значительный материальный ущерб на общую сумму 52 730 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в круг его знакомых входит друг В.С. и его супруга В.Я., которые проживают по адресу: <...>. 31.10.2025 года в вечернее время суток он пришел в гости к С., где они стали распивать алкогольные напитки. В процессе распития алкогольных напитков он попросился пожить одну неделю у С. с Я., на что С. и Я. согласились, после чего он стал проживать в указанной однокомнатной квартире на кухне. Он знал, что у Я. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой он не помнит, находящаяся в её кошельке, который находится в её сумке в прихожей. 08.11.2025 года примерно в 10 часов 00 минут он находился в квартире с Я., в этот момент С. был на работе. В один момент Я. после уборки квартиры пошла в душевую комнату, после чего у него возник умысел тайно похитить денежные средства, находящиеся на банковской карте, принадлежащей Я., далее, в связи с тем, что он находился в комнате один и за его действиями никто не наблюдал, а также в связи с нехваткой денежных средств он направился в комнату, где на зарядке находился мобильный телефон, принадлежащий Я., данный мобильный телефон был без какого-либо пин-кода, после чего 08.11.2025 года примерно в 10 часов 05 минут он взял в руки её мобильный телефон, зашел в онлайн приложение ПАО «Сбербанк» и нажал кнопку «забыл пароль» и на мобильный телефон Я. пришел код для восстановления, он ввел указанный код и поменял пароль от входа в её онлайн приложение Сбербанк, после чего он поменял пин - код от кредитной банковской карты на тот, что сам придумал, чтобы ему было удобно ею воспользоваться, на данной карте находилась сумма денежных средств примерно 330 000 рублей 00 копеек. После этого он положил на место мобильный телефон, принадлежащий Я. и зашел в прихожую, где примерно в 10 часов 15 минут 08.11.2025 года взял из кошелька в сумке кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Я. и положил к себе в карман надетых на нем джинсов. Далее примерно в 10 часов 30 минут 08.11.2025 года он сообщил Я., что пошел гулять. Далее, он направился в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, вставил в один из банкоматов «Сбербанк» банковскую карту, принадлежащую Я. и ввел код от банковской карты, после чего 08 ноября 2025 года примерно в 11 часов 45 минут снял с непринадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 31 560 рублей 00 копеек, а также 08 ноября 2025 года примерно в 11 часов 46 минут снял с указанной банковской карты денежные средства в размере 21 170 рублей 00 копеек, а всего снял денежные средства на сумму 52 730 рублей 00 копеек. Большую сумму денежных средств снять он не смог, так как с указанной карты можно снять только ограниченное количество денежных средств. Далее он направился к станции метро «Улица Скобелевская», где в одну из мусорных урн выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк», в какую именно не помнит. Похищенные им денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 61-64; 76-79; 108-110; 118-120). Просил строго его не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей В.Я.Б., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», счет которой был открыт на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк». Сама карта материальной ценности не представляет и является кредитной, лимит которой составляет 580 000 рублей. К ней подключено приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от указанного приложения знала только она. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хуа Вей» графическим и цифровым паролем не оборудован. В круг ее знакомых ходит молодой человек по имени Никитин Алексей Сергеевич, который 31.10.2025 года в вечернее время суток к ним в гости, после чего он с ее супругом употребляли алкоголь. В процессе распития алкоголя он у них попросил пожить одну неделю, немного подумав, они согласились, после этого он проживал в их квартире по адресу: адрес. Вышеуказанная банковская карта у нее все время находится в принадлежащим ей кошельке, который в свою очередь находится в ее сумке. Свою сумку она все время оставляет, когда приходит с улицы, в коридоре вышеуказанной квартиры. 08.11.2025 года с утра она с ФИО1 находилась по адресу регистрации. Ее супруг в это время был на работе. Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни, совместного санузла. В это время она убиралась в квартире, ФИО1, находился в комнате. После уборки она направилась в душ, где она находилась примерно 20 минут, а принадлежащий ей мобильный телефон лежал на кровати в комнате. Когда она вышла из ванной комнаты, ФИО1 находился в квартире. Далее он сказал ей, что пошел гулять и ушел из квартиры. Спустя некоторое время она подошла к своему мобильному телефону, взяла его и решила зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», но у нее не получилось, так как пароль был изменен. После этого она подошла к своей сумке, где обнаружила отсутствие вышеуказанной банковской карты. Далее она позвонила своему супругу и сообщила о данном факте, на что он сказал ей, чтобы она приехала к нему на работу. Приехав работу к супругу, они восстановили пароль, она зашла в приложение и обнаружила, что был сменен пин-код принадлежащий ей кредитной банковской карты и двумя транзакциями через банкомат ПАО «Сбербанк России» № номер снята общая сумма денег в размере 52 730 рублей. Вследствие этого она начала звонить на мобильный телефон ФИО1, но он на ее неоднократные звонки никак не реагировал, впоследствии он выключил мобильный телефон. После этого она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Указала, что причиненный ей материальный ущерб в размере 52 730 рублей 00 копеек является для нее значительным, в связи с тем, что она является инвалидом 2 группы, официально не трудоустроена;

- показаниями свидетеля Я.А.В. – сотрудника полиции, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы. 13 ноября 2025 года ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению В.Я.Б., которая просила привлечь к ответственности ФИО1, который 08 ноября 2025 года тайно похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 52 730 рублей 00 копеек, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму, в ходе беседы с ней он установил, что В.Я.Б. подозревает в совершении кражи ФИО1, наведя справки на данного человека он установил, приметы его внешности, далее он получил видеозаписи из отделения ПАО «Сбербанк» и после их просмотра, он убедился, что денежные средства с банковского счета потерпевшей снял именно ФИО1, так как изображение лица на видеозаписях совпадало с его внешностью из базы данных. Также он установил, что ФИО1 проживает в Калужской области, куда он направился 14 ноября 2025 г. в утреннее время, когда он нашел данный адрес, дверь в комнату ему открыл ФИО1, которому он сообщил, что он подозревается в краже денежных средств с банковской карты, после чего ФИО1 добровольно проследовал с ним в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, где добровольно дал по данному факту признательные показания. Видеозаписи он скопировал на CD-диск, которые впоследствии выдал в ходе выемки.

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в показаниях указанных лиц содержатся сведения, имеющие значение для дела. Их показания согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих причастность и вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных лиц.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- заявлением потерпевшей В.Я.Б. от 08 ноября 2025 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило снятие с её банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств на общую сумму 52 730 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом выемки от 16 ноября 2025 года, в ходе проведения которой у Я.А.В. по адресу: <...> был изъят CD-диск, на котором записаны видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2025 года с приложением, согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на 1 CD-диске, изъятом в ходе выемки по адресу: <...>, в ходе их осмотра ФИО1 пояснил, что на них изображен он в день совершения преступления (т. 1 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2026 года с приложением, согласно которому были осмотрены выписка о движении денежных средств В.Я.Б. по расчетному счету № номер, на документе имеется оттиск печати ПАО «Сбербанк», согласно данного документа 08 ноября 2025 года с указанного счета осуществлены следующие транзакции: 08 ноября 2025 года в 11 часов 45 минут транзакция на сумму 31 560 рублей 00 копеек, снятие денежных средств через банкомат АТМ номер; 08 ноября 2025 года в 11 часов 46 минут транзакция на сумму 21 170 рублей 00 копеек, снятие денежных средств через банкомат АТМ номер; всего 2 транзакции на общую сумму 52 730 рублей 00 копеек; и выписка о движении денежных средств В.Я.Б. по карте ПАО «Сбербанк» № номер, на ее имя, прикрепленной к расчетному счету № номер, который открыт 19.12.2018 г. и ведется в филиале ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <...>, согласно которой 08 ноября 2025 года с указанного счета осуществлены следующие транзакции: 08 ноября 2025 года в 11 часов 45 минут транзакция на сумму 31 560 рублей 00 копеек, снятие денежных средств через банкомат АТМ номер; 08 ноября 2025 года в 11 часов 46 минут транзакция на сумму 21 170 рублей 00 копеек, снятие денежных средств через банкомат АТМ номер; всего 2 транзакции на общую сумму 52 730 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 99-105).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном следствии доказательства обвинения суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Указанная квалификация обусловлена тем, что ФИО1, имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк», счет которой открыт на имя ФИО1, действуя тайно, совершил противоправное безвозмездное изъятие с банковского счета потерпевшей денежных средств в свою пользу, совершив 2 транзакции в виде снятия денежных средств со счета потерпевшей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 52 730 рублей. Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, который осознавал, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества, принимая решение обратить эти деньги в свою пользу.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей В.Я.Б., а также учитывая сумму похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с банковского счета» в действиях подсудимого суд усматривает, исходя из того, что денежные средства в размере 52 730 рублей были списаны с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя потерпевшей В.Я.Б.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учете в НД и ПНД не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, со слов трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2021 года, которому оказывает материальную помощь, принес потерпевшей извинения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2081-2 от 18 декабря 2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 обнаруживает признаки «Органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями» (по МКБ-10: F - 07.07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психопатологически отягощенной наследственности, перенесенной перинатальной патологии с развитием в дальнейшем детского церебрального паралича, появлением церабрастенической (головные боли, метеочувствительность) и психопатоподобной(раздражительность, вспыльчивость) симптоматики с аутоагрессивными тенденциями, последующим снижением интеллектуальных, мнестических и когнитивных способностей, присоединением эмоциональной неустойчивости, Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего конкретность мышления, некоторую истощаемость психических процессов, некоторое — интетллектуально-мнестическое снижение. Однако указанное — расстройство не сопровождается какими-либо расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинического психиатрического обследования, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного — сознания, — психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действии и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено, Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании ФИО1, не нуждается (т.1 л.д.84-86).

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления - вменяемым.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 сентября 2025 года за совершение преступлений небольшой тяжести, совершенных в период с 25 января 2024 года по 05 марта 2024 года до вступления в силу ФЗ от 09 ноября 2024 года № 383 – ФЗ к наказанию в виде штрафа, однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений указанная судимость не образует.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление по данному уголовному делу, имея непогашенную судимость по приговору от 01 сентября 2025 года, в связи с чем считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 сентября 2025 года, к наказанию по данному приговору, которое в силу положений ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 сентября 2025 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц в день, установленный инспекцией, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей исполнять самостоятельно.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, выписки о движении денежных средств по расчетному счету В.Я.Б. из ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова