Апелляционное постановление № 22К-1016/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22К-1016/2018

Судья Левшина М.Ю, Материал № 22к-1016/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 15 февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

защиты в лице адвоката Зубковой Н.Н., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителей М., А., Д., К. на постановление Подольского городского суда Московский области от 7 ноября 2017 года, которым поданная заявителями жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявители, отбывающие наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовали о своем участии в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции, ходатайство рассмотрено судом на стадии назначения судебного заседания и отклонено. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя, обеспечив участие адвоката в их интересах.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Зубковой Н.Н. об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, мнение прокурора Новиковой О.Б., которая просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители – осужденные М., А., Д., К. обратились в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Подольску ГСУ СК по Московской области, выразившегося в не рассмотрении их обращения, и обязании устранить допущенные нарушения.

07.11.2017 Подольским городским судом жлоба заявителей рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считают, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным материалам, следственные органы не провели процессуальную проверку по их заявлению, их процессуальные права нарушены, не обеспечено их участие в судебном заседании, участвующий в судебном разбиретелстве прокурор заинтересован в исходе дела. Указывают на нарушение их права на защиту, так как не доверяют представляющим их интересы адвокатам и считают, что защитники действовали в нарушение закона, представляя их интересы по назначению суда первой инстанции. Просят состоявшееся судебное решение отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, вынести частное постановление в адрес адвокатов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являться законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителей дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение заявителей, датированное <данные изъяты>, рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица, которым направлен ответ на их обращение.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения должностными лицами следственных органов, допущено не было.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителей о нарушении их права на защиту суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, при назначении судебного заседания суд первой инстанции принял мотивированное решение о возможности рассмотрения поступившей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без участия заявителей, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, обеспечив участие профессиональных адвокатов.

Утверждения о заинтересованности прокурора и защитника голословны и неубедительны, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей М., А., Д., К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) следственного отдела по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных